論對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督

　　對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責的部門或個人，在法治的框架內(nèi)、依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權(quán)所進行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這三個方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。①

　　一 、對審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀

　　當前對司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機關(guān)的監(jiān)督、檢察機關(guān)的監(jiān)督和社會輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級法院對下級法院的監(jiān)督，也包括本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監(jiān)督。

　　1、審判權(quán)監(jiān)督的缺陷

　　長期以來，在我國，法院被視作行政機關(guān)，法官等同于一公務(wù)員，相應(yīng)地，對法院和法官的監(jiān)督除了法律明文規(guī)定的監(jiān)督制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機關(guān)和一般公務(wù)員監(jiān)督的機制和手段，行政化色彩濃厚，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性 . 在人大監(jiān)督方面： 當前，一些地方人大雖相繼制定了關(guān)于個案監(jiān)督的工作條例，但由于認識不夠統(tǒng)一，操作不夠規(guī)范，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個案監(jiān)督過多，動輒調(diào)卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)督的案件進行咨詢、研討；或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進行討論；有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)督，由法院答復；有的地方人大機關(guān)和人大代表不遵守全國人大關(guān)于先使監(jiān)督的規(guī)定，變組織監(jiān)督為個人監(jiān)督，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)督者形式干預人民法院的審判活動等等。

　　在黨政領(lǐng)導監(jiān)督方面：有的地方和部門的領(lǐng)導片面地把執(zhí)行法院生效判決與發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了保護本地區(qū)、本部門的局部利益，對涉及當?shù)乩�益的案件，打招呼、定調(diào)子、批條子，要求法院對這些案件進行審查；有的地方和部門領(lǐng)導規(guī)定法院查詢、凍結(jié)、劃撥存款需要經(jīng)其批準，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結(jié)企業(yè)存款時，強令法院結(jié)凍。

　　在媒體監(jiān)督方面：有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實和情節(jié)，在有關(guān)領(lǐng)導和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進行夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審判帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導社會輿論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的輿論工具發(fā)表言論，指責法院判決不公。

　　在檢查機關(guān)監(jiān)督方面：濫用抗訴權(quán)，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。

　　上下級法院之間的監(jiān)督：因不當行使監(jiān)督指導權(quán)的現(xiàn)象比較普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預下級法院審判權(quán)的正當行使。

　　在法院內(nèi)部之間的監(jiān)督：審判監(jiān)督庭的人員配備不到位，在糾正本院裁判時，容易產(chǎn)生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內(nèi)部團結(jié) ，怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審判委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用。

    2、審判權(quán)監(jiān)督缺陷產(chǎn)生的原因

　　人大監(jiān)督的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)督的實踐大多是糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應(yīng)當將主要精力耗費在解決一些具體的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責。

　　各級黨政領(lǐng)導“衙門”觀念根深蒂固，且法

[1] [2] [3] 

【論對司法審判權(quán)行使的法律監(jiān)督】相關(guān)文章：

論司法權(quán)威與司法改革04-07

行使04-29

論柔性行政行為的司法控制05-01

論包拯的司法形象--兼談對當代中國司法道德建設(shè)的啟示04-28

論模糊語言在司法文書寫作中的運用04-29

考試論文司法考試論文：論司法考試與法學本科教育的關(guān)系04-27

《權(quán)力的行使,需要監(jiān)督》教學反思12-25

析論對成人高教授予學士學位行為的司法審查04-30

司法04-29

論課程論與教學論的整合04-29