司法改革進(jìn)程中的理性思考-—審判組織改革之定位
隨著我國(guó)改革開放的深入及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，人民法院所承擔(dān)的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們?cè)诿裆淌隆⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)、刑事、行政等方面關(guān)系的職能與作用越來(lái)越突出。與其相適應(yīng)，社會(huì)公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強(qiáng)烈。黨的十六大對(duì)我國(guó)司法體制改革和改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對(duì)審判組織改革的呼聲越來(lái)越高，經(jīng)過(guò)前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設(shè)置及做法仍然有許多亟待改進(jìn)之處，理論界和司法界存在不少爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為審判組織改革的思路要進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以期有利于改革的不斷發(fā)展。一、審判組織改革的目標(biāo)定位
司法體制改革首先應(yīng)該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨(dú)立辦案，獨(dú)立行使審判權(quán)，減少和克服來(lái)自法院內(nèi)部和外部的過(guò)度干預(yù)，確保審判獨(dú)立、司法公正，最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，走向法官負(fù)責(zé)制，當(dāng)然這是法律的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標(biāo)。然而任何改革必須結(jié)合實(shí)際，考慮時(shí)間性和地域性，我國(guó)的國(guó)情決定了我們的審判組織改革應(yīng)該有步驟、分階段的進(jìn)行才能取得成效，實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)，如果要想一步到位，則欲速不達(dá)。我們應(yīng)該從現(xiàn)在開始在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，逐步改革有礙于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的有關(guān)制度，以及一些傳統(tǒng)的習(xí)慣做法。筆者以為，中國(guó)現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會(huì)條件和司法基礎(chǔ)，我們只有通過(guò)不斷的完善，充分運(yùn)用好，使其發(fā)揮最佳作用，為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立——法官負(fù)責(zé)制準(zhǔn)備條件。
我國(guó)現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點(diǎn)：
其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國(guó)政治體制的一項(xiàng)基本原則——民主集中制原則，在案件審理過(guò)程中貫穿了一個(gè)民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式?jīng)Q定問(wèn)題往往比單個(gè)人或數(shù)量較少的人討論決定問(wèn)題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質(zhì)偏低，獨(dú)立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見解來(lái)討論決定問(wèn)題，彌補(bǔ)法官個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點(diǎn)更為明顯。
其二，有利于保持司法體制的完整性。現(xiàn)行的司法權(quán)是在人大監(jiān)督下行使，各級(jí)法院的人、財(cái)、物均由同級(jí)的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權(quán)不僅受到同級(jí)人大的監(jiān)督，而且受到同級(jí)黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時(shí)還受到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨(dú)立，因此在對(duì)法院、法官的管理模式與運(yùn)作未有質(zhì)的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會(huì)發(fā)展同步。
其三，現(xiàn)代司法理念還未深入人心，社會(huì)接受程度還不夠，法院的司法權(quán)威和司法威信嚴(yán)重不足。我們?cè)诶砟钌弦S護(hù)司法權(quán)威，樹立司法公信力是至高無(wú)上的，法院的各種裁判不容否認(rèn)，正如美國(guó)聯(lián)邦法院的一位大法官說(shuō)過(guò)：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻”。但是實(shí)踐中我們大部分的法官素質(zhì)與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務(wù)水平還不高，其判決在不同部門及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭(zhēng)論，不能保證其判決的完全正確性，當(dāng)然，訴訟制度上的不足對(duì)之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權(quán)威性。
其四，法官的經(jīng)濟(jì)狀況，與其責(zé)任、義務(wù)不相對(duì)等。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來(lái)源，國(guó)家應(yīng)保證法官享有相對(duì)優(yōu)厚的待遇。但長(zhǎng)期以來(lái)，法官?zèng)]有自已的工資序列，參照的是公務(wù)員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導(dǎo)致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁
[1] [2] [3]