鑒定人與鑒定結(jié)論

　　在訴訟制度或證據(jù)制度中，鑒定人是指接受當(dāng)事人委托或者法院指派對于案件事實中的專門性問題做出科學(xué)合理判斷的專家。鑒定結(jié)論是指就案件事實的專門性問題，鑒定人運用專門學(xué)識、經(jīng)驗和技能進(jìn)行分析所做出的結(jié)論。民事訴訟中的鑒定結(jié)論通常有醫(yī)學(xué)鑒定、會計鑒定、事故鑒定、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定等。

　　在英美法系，鑒定人被稱為專家證人，鑒定結(jié)論被稱為專家證言，為傳聞證據(jù)規(guī)則的重要例外。專家證人系為法院訴訟程序之目的提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家，故當(dāng)事人的技術(shù)顧問或者所謂的“室內(nèi)（in-house）”專家提供的證據(jù)，雖然其中涉及專門性問題，也只能作為普通證人證言。在英國證據(jù)法中，專家分為專家證人與顧問專家（expert advisor），后者指當(dāng)事人為提供和準(zhǔn)備證據(jù)以外目的委托的專家。

　　在大陸法系和我國，證人與鑒定人是不同的，有關(guān)證人與鑒定人、證人證言與鑒定結(jié)論的適用范圍和有關(guān)規(guī)則也存在著差異，所以對兩者加以區(qū)別是十分必要的。一般認(rèn)為，證人與鑒定人存在如下主要區(qū)別：

　　其一，證人陳述的是自己所感知或接觸過的具體事實，而鑒定人鑒定的結(jié)果即使是對案件事實的結(jié)論，也并非是其耳聞目睹的事實。

　　其二，證人因親身感知過案件事實而具有不可替代性，鑒定人卻可以被替換。

　　其三，為防止拒絕提供證言，對證人能力通常不加以限制，對鑒定人則有資格限制及回避要求以保證鑒定的科學(xué)性和公正性。

　　其四，必要時對證人可采取拘傳強制其到庭，對鑒定人則不適用拘傳而只能替換。

　　其五，為了做出科學(xué)的結(jié)論，鑒定人擁有高于一般證人的特權(quán)，比如有權(quán)要求了解有關(guān)案情或閱覽有關(guān)的案卷材料、鑒定人共同鑒定時可以相互討論等，而證人無權(quán)閱覽案卷材料（有關(guān)其證言筆錄除外）、作證期間證人之間不得相互接觸和討論、對證人的詢問應(yīng)個別進(jìn)行。

　　現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展決定了鑒定結(jié)論在訴訟中的擴張使用。就目前各國的態(tài)度和做法來看，一方面依據(jù)訴訟的需要擴大專家證據(jù)的使用，另一方面強化法院對專家證據(jù)的控制。之所以控制，是基于多方面的考慮和擔(dān)心，其中比較重要的是穩(wěn)固法官的審判權(quán)。鑒定結(jié)論的擴張使用，甚至運用計算機程式進(jìn)行司法證明，引申出諸多需要我們認(rèn)真對待的問題：專家證人在糾紛解決中權(quán)力的上升，對法官審判權(quán)的沖擊如何？糾紛解決權(quán)力的轉(zhuǎn)移以及法官權(quán)力削弱的最高限度是什么？法官如何對專家證據(jù)進(jìn)行限制性評價？訴訟文化觀念所遇到的挑戰(zhàn)是否會促使司法機構(gòu)乃至司法制度的全面轉(zhuǎn)型？這種轉(zhuǎn)型是法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，抑或?qū)儆诤蟋F(xiàn)代的發(fā)展？

　　二、鑒定人的資格和確定

　�。ㄒ唬╄b定人的資格

　　關(guān)于鑒定人的資格問題，首先涉及到的是單位可否作為鑒定人。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，鑒定人包括單位和自然人。如今，在我國，普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取“鑒定人主義”，要逐步弱化乃至最終取消目前占有主導(dǎo)地位的法定鑒定機構(gòu)或部門（尤其是司法機關(guān)自設(shè)的鑒定機構(gòu)或部門），明確鑒定主體是自然人，并且所有的鑒定人都應(yīng)是面向社會服務(wù)的市場競爭主體，至于業(yè)務(wù)

[1] [2] [3] [4]