- 相關(guān)推薦
論執(zhí)行阻卻制度的全面改造
執(zhí)行阻卻，是指在執(zhí)行過(guò)程中因發(fā)生法律規(guī)定的事由，而使執(zhí)行程序不能繼續(xù)進(jìn)行或者繼續(xù)進(jìn)行已無(wú)必要，如現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、決定暫緩執(zhí)行三種情況。執(zhí)行阻卻制度，則是規(guī)范人民法院在執(zhí)行程序當(dāng)中因執(zhí)行阻卻而進(jìn)行的一系列活動(dòng)和措施的法律規(guī)范的總和，包括如何確認(rèn)阻卻事由，處理阻卻的程序等。然而，正如有的學(xué)者所言，“我國(guó)目前的強(qiáng)制執(zhí)行程序是一個(gè)職權(quán)主義色彩非常濃厚的程序”[1]，執(zhí)行阻卻制度作為執(zhí)行程序的一個(gè)組成部分，因此也被打上了職權(quán)主義的深厚烙印，其在理論上的各種沖突、矛盾以及實(shí)踐中的種種弊端也是顯而易見(jiàn)的。本文擬從執(zhí)行阻卻制度的缺陷人手，論證其必須改造的理由以及改造的具體設(shè)想和實(shí)踐意義。
理論上的困惑
一、背離司法權(quán)運(yùn)作的基本模式�，F(xiàn)代司法理論認(rèn)為，司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，與行政權(quán)、立法權(quán)有明顯的不同，司法權(quán)的運(yùn)用一定要遵循司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、終局性等內(nèi)在本質(zhì)要求。同時(shí)，現(xiàn)代司法理論認(rèn)為：“執(zhí)行權(quán)是一種國(guó)家公權(quán)，是與當(dāng)事人謀求的公力救濟(jì)手段，從強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國(guó)家分配分工來(lái)看，其具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)與行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)�！盵2]其理由就是執(zhí)行程序中包含了兩種職責(zé)，一種是單純的執(zhí)行實(shí)施行為，另一種是發(fā)布命令、裁決執(zhí)行程序中的糾紛行為，也有學(xué)者稱(chēng)為執(zhí)行救濟(jì)行為。這兩種行為因其性質(zhì)、要求、屬性的不同，對(duì)實(shí)施該行為的人提出了不同的要求。前一種職責(zé)是有行政權(quán)的特點(diǎn)，體現(xiàn)了主動(dòng)性、單方性與非終局性的特點(diǎn)；后一種則具有司法權(quán)的特點(diǎn)，體現(xiàn)了被動(dòng)性、中立性和終局性的特點(diǎn)。對(duì)照現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度來(lái)分析，執(zhí)行阻卻是因?yàn)樵趫?zhí)行程序中出現(xiàn)了一些使執(zhí)行程序無(wú)法進(jìn)行或暫時(shí)不能進(jìn)行下去的原因而不得不停止或暫時(shí)停止的情形。這種決定實(shí)質(zhì)上是一種判斷權(quán)，有著與財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施權(quán)、處分被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)力本質(zhì)不同的區(qū)別。因?yàn)橥Ｖ够驎簳r(shí)停止正在進(jìn)行的執(zhí)行程序，既要遵循一定的司法程序，也要符合相關(guān)的法定事由，這些法定事由是否屬實(shí)，停止或暫時(shí)停止的條件是否成就，需要依據(jù)一定的事實(shí)以及相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。凡是具備條件的，則決定停止或暫時(shí)停止正在進(jìn)行的程序，否則，就應(yīng)該繼續(xù)將程序進(jìn)行下去。從此可以看出，這種權(quán)力具有被動(dòng)性、中立性、終局性的特征，應(yīng)屬一種司法權(quán)力。同時(shí)，權(quán)力的行使事關(guān)當(dāng)事人切身利益，一旦實(shí)施，事后救濟(jì)難度很大，如延誤了執(zhí)行時(shí)機(jī)，致使被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被處理、轉(zhuǎn)讓、毀損、甚至其資信能力下降，財(cái)產(chǎn)狀況惡化，產(chǎn)生執(zhí)行不能，不但要損害債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)損壞司法權(quán)威，后果十分嚴(yán)重。因此，這種行使應(yīng)特別慎重，必須遵循較為嚴(yán)密的司法程序加以限制。而現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度卻使該項(xiàng)權(quán)力沒(méi)有遵循其本質(zhì)屬性和司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，執(zhí)行員獨(dú)自依據(jù)自身在程序中獲得的信息，對(duì)照法定的事由決定停止或暫停執(zhí)行程序。如裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、決定暫緩執(zhí)行，其在行使權(quán)力所依據(jù)的事實(shí)是未經(jīng)“兩造對(duì)質(zhì)”的審理，舍棄了當(dāng)事人對(duì)程序的參與性，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩的單方性、主動(dòng)性等特征，與行政權(quán)的運(yùn)行模式并無(wú)很大的差異，因而與司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制格格不入。
二、損壞了程序公正的獨(dú)立價(jià)值。社會(huì)普遍認(rèn)為，人民法院作出的生效的法律文書(shū)確定的義務(wù)必須得到執(zhí)行，法院的執(zhí)行工作就是確保完全得到實(shí)現(xiàn)，否則，法院就是“空調(diào)白判”，打“法律白條”。在這種觀念約束下，最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，著力提高執(zhí)行率就成為執(zhí)行人員追求的首要目標(biāo)，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的多寡必然成為評(píng)判執(zhí)行工作優(yōu)劣的首要標(biāo)準(zhǔn)。因此，整個(gè)執(zhí)行程序的構(gòu)建必然朝著千方百計(jì)地去向?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)的價(jià)值取向靠攏，但是以這種忽視程序正義優(yōu)先的執(zhí)行程序最終導(dǎo)致的直接后果就是執(zhí)行權(quán)力的異化。法院由一個(gè)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體異化為義務(wù)主體。在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)面前，“程序公正優(yōu)先，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則后”的司法價(jià)值取向應(yīng)運(yùn)而生。[3]在程序正義優(yōu)先的價(jià)值取向下，執(zhí)行人員只要不挾褊私地窮盡自己的法定職責(zé)，一步一個(gè)腳印地走完整個(gè)執(zhí)行程序，即使案件最終仍不能執(zhí)結(jié)，債權(quán)人也因執(zhí)行法官不遺余力的執(zhí)行行為而無(wú)怨言，社會(huì)也因法院公正有序的執(zhí)行活動(dòng)不能發(fā)出有失公正的責(zé)難。然而，現(xiàn)行的執(zhí)行阻卻制度卻嚴(yán)重地破壞了這種程序公正優(yōu)先的理念，無(wú)論是債務(wù)人的履行能力低下，資信惡化，還是債務(wù)人想方設(shè)法逃避執(zhí)行，但現(xiàn)有的法律手段尚不能克服而導(dǎo)致執(zhí)行不能，統(tǒng)統(tǒng)以“中止執(zhí)行，暫緩執(zhí)行”的方式進(jìn)行處理，勢(shì)必由法院背起債權(quán)暫不
[1] [2] [3]
【論執(zhí)行阻卻制度的全面改造】相關(guān)文章：
論適度改造自然04-30
阻當(dāng)（阻當(dāng)）04-29
論人的全面發(fā)展04-30
論人的全面而自由的發(fā)展05-02
論先予執(zhí)行05-01
論人的全面發(fā)展與全面建設(shè)小康社會(huì)04-30
論全面建設(shè)小康社會(huì)與人的全面發(fā)展04-28
論實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的途徑04-29