法院改革與司法體制轉(zhuǎn)型

　　在新的歷史時期，改革開放有力地推進了我國社會的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，其所帶來的深刻變化廣泛地反映在政治經(jīng)濟文化等各個領(lǐng)域，司法亦不例外。

　　時下，由最高人民法院精心組織和有力推動的法院改革正在全國法院系統(tǒng)如火如荼地展開，改革的熱情和改革的成效都是前所未有的。但仔細觀察、分析見諸報章的各地法院改革舉措和改革經(jīng)驗，使人不無憂慮的是，各種改革雖然都將提高司法效率，維護司法公正作為其價值選擇，但因改革的目標(biāo)模式尚不十分清晰和明確，有的改革始終停留在工作方法和管理機制等較淺層面而難以繼續(xù)深入，有的改革措施可能不僅不能實現(xiàn)其改革初衷，而且往往適得其反。如有的將企業(yè)管理辦法引進法院改革，在審判業(yè)務(wù)部門搞競爭上崗，雙向選擇，將辦案數(shù)量、收取訴訟費的數(shù)額與辦案人員獎金掛鉤等；有的在進行審判組織和法官制度改革時，仍擺脫不了行政思維定式，如在選任審判長之后，又將審判長作為一級領(lǐng)導(dǎo)看待，甚至賦予他一定的行政管理職責(zé)；有的在工作部署和工作指導(dǎo)上墨守陳規(guī)，仍然提出許多帶有濃厚行政色彩的口號和措施等。凡此種種，在一定程度上反映了法院改革工作上的盲目性，而這種盲目性正是因為改革的目標(biāo)模式不明確所導(dǎo)致的。

　　改革的目標(biāo)模式是通往其價值選擇的橋梁。法院改革的目標(biāo)模式不明確，即使花費了很大的氣力和很長的時間也難以達到效率和公正的彼岸。

　　那么，法院改革的目標(biāo)模式到底是什么？研究這個問題不能離開對法院現(xiàn)存弊端及弊端原因的分析。關(guān)于法院現(xiàn)存弊端，學(xué)術(shù)界多有研究，歸納起來大體有三：司法地位缺少獨立性、司法機制缺少科學(xué)性、司法活動缺少公正性。這“三少”弊端存在的原因，學(xué)術(shù)界也多有分析，筆者認(rèn)為，根本之點是法院的行政化色彩太濃�，F(xiàn)行法院的行政化幾乎是全方位的，包括管理和領(lǐng)導(dǎo)體制行政化、審判運行機制的行政化、法官選任配備及職級待遇的行政化，以及思維方式和工作方式的行政化等等。法院行政化的后果是十分嚴(yán)重的，對內(nèi)而言，它不僅掩蓋了法院司法化所固有的特征，而且扼殺了法官所必具的司法人格，使法院不成其為法院，法官不成其為法官；對外而言，行政化的命令與服從特征，使得法院這一權(quán)力主體不得不時時屈從于更高一級或更大一點的權(quán)力主體，對來自各方面的非法干預(yù)幾乎無法抗拒。法院和法官以追求和維護司法公正為天職，但要求一個行政化了的法院和行政化了的法官完全做到這一點，實在是有點強人所難。

　　所以，作為先決條件，法院改革必先深入研究探索其目標(biāo)模式，這可以說是事關(guān)改革成敗方向性的大問題。筆者以為，法院改革的目標(biāo)模式，應(yīng)當(dāng)是通過全方位的改革，全力推進現(xiàn)行司法體制轉(zhuǎn)型，其轉(zhuǎn)型任務(wù)大體包括觀念更新、組織重構(gòu)、制度創(chuàng)新和機制轉(zhuǎn)變四個方面，其核心就是徹底清除法院的行政化色彩，全面賦予法院司法化特征，這一特征包括司法的獨立性、消極性、中立性、程序性及公開性、終局性等，在此基礎(chǔ)上最終建立起具有中國特色的能夠獨立、公正地行使審判權(quán)的現(xiàn)代司法制度。在這一制度之下，各級法院和各處法官都是具有獨立意識和獨立地位的司法主體，他們在代表國家對案件行使審判權(quán)時，只服從

[1] [2] 

【法院改革與司法體制轉(zhuǎn)型】相關(guān)文章：

以更大力度深化體制改革促進轉(zhuǎn)型升級05-03

體制轉(zhuǎn)型與道德進步04-27

經(jīng)濟意識轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型05-01

經(jīng)濟增長、體制轉(zhuǎn)型與文化精神04-28

法院司法鑒定06-18

農(nóng)村體制改革報告11-03

有感出版體制改革04-30

論司法權(quán)威與司法改革04-07

體制改革他把自己的改革權(quán)用到了極限04-26

農(nóng)村電體制改革的幾點建議04-27