律師現(xiàn)狀及其發(fā)展之思考

　　目前，要求中國律師業(yè)快速發(fā)展的呼聲很高，但客觀理性地講中國律師業(yè)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)發(fā)展遲緩，有些甚至不能維持生存。律師的發(fā)展，固然受經(jīng)濟(jì)制約，但其主要原因是中國律師制度在政治體制的框架中是作為民主與法制的一種象征，而非社會(huì)民主法制的一種平衡和制約力量，律師制度不能保障律師充分發(fā)揮作用，律師政治地位低，致使律師的作用十分有限，也不可能為整個(gè)社會(huì)所重視和認(rèn)可。 　　當(dāng)前，世界上政治民主化，經(jīng)濟(jì)一體化，社會(huì)平民化是國際社會(huì)發(fā)展的大趨勢。各國的政治民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步都不可能不受國際社會(huì)的影響和制約。中國即將加入世貿(mào)組織，在世界范圍內(nèi)進(jìn)行更加公平、激烈、復(fù)雜的競爭，中國的發(fā)展受國際社會(huì)的影響必將越來越大。在這種大背景下，中國律師怎么辦，國家設(shè)置什么樣的律師制度指導(dǎo)律師發(fā)展，毫無疑問是什么重要的。世界經(jīng)濟(jì)表明，凡是民主法制健全的國家，律師必然是國家的民主和法制的重要力量，是國家經(jīng)濟(jì)規(guī)則的主要參與者把關(guān)者和制訂者。我們應(yīng)該考慮吸收借鑒國際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改變目前不利于律師業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，健全完善中國的律師制度。

　　一、律師的現(xiàn)狀

　　（一）律師的政治地位極其低下。

　　1、有相當(dāng)多的政府部門不理解律師，歧視律師，不屑于與律師對話，對律師的正常工作不配合，甚至有些政府部門針對律師作出一些限制性的規(guī)定，更有甚者，有些對律師正常履行職責(zé)維護(hù)群眾利益的行為視為與政府作對。

　　2、律師能夠參政、議政的機(jī)會(huì)、人數(shù)比較少。各地除了少數(shù)律師被作為“花瓶”選為人大、政協(xié)代表有機(jī)會(huì)參政、議政外，大部分律師都沒有參政、議政的機(jī)會(huì)。而被選舉到權(quán)力機(jī)構(gòu)當(dāng)人大代表的律師要比到政協(xié)的少得多，使律師發(fā)揮不 了職業(yè)優(yōu)勢。就是這些少數(shù)被選為參政議政的代表的律師，大多都是少數(shù)民主黨派推選的，很少有律師群體推選出來的。

　�。ǘ�）律師的調(diào)查取證權(quán)利限制過于窄小

　　律師的調(diào)查取證權(quán)利限制的過于窄小，不利于律師開展工作，“以事實(shí)為根據(jù)”的辦理案件和處理法律事務(wù)。我國法律賦予律師調(diào)查取證權(quán)利過于窄小，其具體表現(xiàn)在：

　　1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)不充分�！堵蓭煼ā返�31條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況�！薄缎淘V法》第37條也作了相似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著，證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，律師不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)我國的傳統(tǒng)觀念和文化，屈死不打官司，多一事不如少一事，涉及到案件和法律事務(wù)，都唯恐避之不及，誰愿意卷入訴訟糾紛漩渦之中。這種規(guī)定使律師調(diào)查取證處于極為艱難的境地，等同于一般代理人，限制了律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　2、律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對的控方不合理。在刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人與檢察人員形成控辯對立的雙方，從控辯不同的角度出發(fā)達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的。但在控辯過程中，雙方為履行職責(zé)，難免激烈爭論，觀點(diǎn)對立，相持不下，這就需要有力的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)。《刑訴法》第37條規(guī)定辯護(hù)律師“可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，收集與案件有關(guān)的材料”。實(shí)際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾垯?quán)”，轉(zhuǎn)化為“經(jīng)”控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán)，使辯方依附于控方，從形式上講顯然不合理；從地位上講明顯不對等；從結(jié)果上講不可能達(dá)到預(yù)想的目的。作為控方的檢察人員對辯護(hù)的意見出于本能地防范，有的連已收集到的情節(jié)輕的證據(jù)都不提交，怎么可能讓其采納辯護(hù)律師的意見，收集不利于控方的證據(jù)呢？

　　3、對律師提供證據(jù)的要求過于苛刻�！堵蓭煼ā泛陀嘘P(guān)法律規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，提供虛假證據(jù)、隱瞞事實(shí)，要吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。法律規(guī)定對律師在執(zhí)業(yè)中進(jìn)行違法犯罪行為給予懲處是應(yīng)該的、必要的。但是，必須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，范圍必須嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為，只要不是律師人為地制造的假證據(jù)，都不應(yīng)讓律師承擔(dān)責(zé)任�，F(xiàn)有的法律規(guī)定不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，對律師要求過于苛刻，造成律師無故被追究的情況時(shí)有發(fā)生。

　　（三）律師執(zhí)業(yè)中的權(quán)利經(jīng)常被非法剝奪

　　在刑事案件中，偵查

[1] [2] [3]