- 相關(guān)推薦
“外資企業(yè)拒建工會(huì)”與“工會(huì)自由”
據(jù)媒體報(bào)道，近來(lái)，全國(guó)人大在對(duì)《工會(huì)法》進(jìn)行執(zhí)法檢查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)很多外資企業(yè)“拒建工會(huì)”。比如，美國(guó)最大的零售商沃爾瑪中國(guó)分公司在華企業(yè)約有1.9萬(wàn)名中國(guó)員工，在深圳、大連、昆明、北京、廈門(mén)、福州等18個(gè)城市建立了37家商店，均未建立工會(huì)組織。據(jù)反映，深圳、大連、昆明等市總工會(huì)工作人員曾分別與沃爾瑪進(jìn)行接觸，但各地沃爾瑪均擺出不合作態(tài)度，抵制組建工會(huì)。理由是：沃爾瑪在全球都沒(méi)有組建工會(huì)的慣例，在中國(guó)也不例外。據(jù)深圳市總工會(huì)反映，與沃爾瑪中國(guó)總部接觸困難更大，沃爾瑪總部經(jīng)常以經(jīng)理不在內(nèi)地為由推拖。美國(guó)柯達(dá)（廈門(mén)）有限公司長(zhǎng)期抵制建工會(huì)。柯達(dá)公司提出：建立工會(huì)組織是工會(huì)內(nèi)部的事，與企業(yè)無(wú)關(guān)；柯達(dá)是公司的品牌，任何組織不能隨便使用，工會(huì)組織不能稱為柯達(dá)公司工會(huì)；公司不為工會(huì)組織提供辦公、活動(dòng)場(chǎng)所，辦公、活動(dòng)場(chǎng)所也不能設(shè)立在公司內(nèi)；公司管理人員不能參加工會(huì)活動(dòng)。目前，該公司一直未建立工會(huì)組織。類似的企業(yè)還有廈門(mén)的美國(guó)戴爾計(jì)算機(jī)（中國(guó)）有限公司、天津三星集團(tuán)的8個(gè)子公司、多數(shù)省的麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)以及一些外資、知名私營(yíng)企業(yè)，如深圳富士康集團(tuán)公司、中達(dá)電子（蘇州）有限公司、希捷國(guó)際科技（無(wú)錫）有限公司等，企業(yè)成立多年至今未建立工會(huì)組織。
隨后，媒體紛紛以“外資企業(yè)據(jù)建工會(huì)”為由指責(zé)外資企業(yè)違反中國(guó)法律。面對(duì)媒體的指責(zé)，外資方的代表-沃爾瑪中國(guó)投資有限公司也于近日發(fā)表一份聲明，聲稱：“《工會(huì)法》規(guī)定建立工會(huì)是員工的一種自愿行為。截至目前，沃爾瑪在中國(guó)沒(méi)有成立工會(huì)是因?yàn)槲覀兊膯T工沒(méi)有提出建立工會(huì)的要求，尊重員工是沃爾瑪一項(xiàng)基本原則。如果有員工要求成立工會(huì)，沃爾瑪中國(guó)會(huì)尊重他們的意見(jiàn)，并履行《工會(huì)法》所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)�！�
記者隨后就此事采訪了中華全國(guó)總工會(huì)（簡(jiǎn)稱全總）的領(lǐng)導(dǎo)，全總基層組織部副部長(zhǎng)楊洪林說(shuō)，針對(duì)這些不建工會(huì)的“釘子戶”，全總可能采取以下措施：與當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)職工上下合作，對(duì)不建工會(huì)的企業(yè)情況建立名單檔案；依法通過(guò)上級(jí)工會(huì)派員幫助企業(yè)組建工會(huì)；與勞動(dòng)行政部門(mén)合作，對(duì)企業(yè)提出異議；直至向人民法院提起訴訟。據(jù)全總介紹，許多地方政府規(guī)定了工會(huì)法具體實(shí)施條例，用更靈活有效的手段對(duì)違法企業(yè)予以懲罰。例如廈門(mén)市政府對(duì)不建工會(huì)的企業(yè)征收工會(huì)組建籌備金，直到該企業(yè)建立工會(huì)后再返還這筆資金。
筆者認(rèn)為，這里面實(shí)際牽涉到一個(gè)法律上的“工會(huì)自由”的問(wèn)題。之所以會(huì)產(chǎn)生這種“爭(zhēng)論”，就在于媒體、外資企業(yè)和全總之間對(duì)“工會(huì)自由”的理解不同。
一般來(lái)說(shuō)，工會(huì)自由包括三個(gè)方面，即勞動(dòng)者自由組建工會(huì)的自由、勞動(dòng)者自由選擇工會(huì)參加的自由和勞動(dòng)者不參加工會(huì)的自由。這也是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中對(duì)“工會(huì)自由”的表述。但是，由于我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，而在批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中又對(duì)其第8條第1款（甲）項(xiàng)-人人有權(quán)組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)作了保留，因此，中國(guó)語(yǔ)境下的“工會(huì)自由”與西方國(guó)家的、國(guó)際人權(quán)公約中的“工會(huì)自由”含義并不一致。
從我國(guó)《工會(huì)法》第11條第2款來(lái)看，上級(jí)工會(huì)可以派員幫助和指導(dǎo)企業(yè)職工組建工會(huì)，任何單位和個(gè)人不得阻撓。可見(jiàn)，在我國(guó)法律中，除了勞動(dòng)者自己產(chǎn)生組建工會(huì)的“自愿”外，如果勞動(dòng)者沒(méi)有自發(fā)產(chǎn)生，在上級(jí)工會(huì)的幫助或指導(dǎo)下，產(chǎn)生了組建工會(huì)的“自愿”，也是被允許的，而且受到法律的保護(hù)，任何單位和個(gè)人，顯然包括勞動(dòng)者所在的企業(yè)，對(duì)此不能干涉。從媒體報(bào)道來(lái)看，外資企業(yè)往往對(duì)上級(jí)工會(huì)的這種幫助行為“無(wú)法理解”，“予以阻撓”，認(rèn)為“員工沒(méi)有要求”，這顯然是對(duì)中國(guó)語(yǔ)
[1] [2]
【“外資企業(yè)拒建工會(huì)”與“工會(huì)自由”】相關(guān)文章：
工會(huì)04-30
工會(huì)的清晨05-01
企業(yè)工會(huì)職責(zé)12-17
工會(huì)預(yù)算報(bào)告09-22
醫(yī)院工會(huì)總結(jié)05-31
成立工會(huì)批復(fù)04-27
工會(huì)活動(dòng)方案03-15
企業(yè)工會(huì)總結(jié)04-29