國(guó)家的自我約束
法律權(quán)力觀念的目的，并不是要消滅國(guó)家權(quán)力，而是為了說(shuō)明權(quán)力的來(lái)源，使一切權(quán)力包括國(guó)家權(quán)力都置于法律的范圍之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)權(quán)力的約束。確立國(guó)家權(quán)力直接來(lái)源于法律，只是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)國(guó)家權(quán)力約束的基本前提，也是法治的基本前提。然而，僅止于此是不夠的，我們還必須解決法律對(duì)權(quán)力的全面、全程和實(shí)際約束問(wèn)題。一、難以找到的外來(lái)強(qiáng)制
法律本身只是一種行為規(guī)則，需要相應(yīng)的法律設(shè)施來(lái)加以執(zhí)行和保證實(shí)施，如同國(guó)家能夠強(qiáng)制公眾遵守法律一樣。那么，誰(shuí)來(lái)強(qiáng)制國(guó)家服從法律的約束？法律是人民通過(guò)自己的代表制定的，人民能強(qiáng)制國(guó)家服從政府嗎？作為個(gè)體意義的人民，顯然是無(wú)法強(qiáng)迫國(guó)家服從法律的。作為抽象意義的人民，只是一個(gè)概念和擬制的人格主體，也是無(wú)法強(qiáng)迫國(guó)家服從法律的。作為組織起來(lái)的人民，是一種偉大的力量，既能夠建立一個(gè)政府也能夠推翻一個(gè)政府，并要求國(guó)家承諾服從法律，這就表現(xiàn)為戰(zhàn)爭(zhēng)和革命。然而，法及法治是以社會(huì)的和平為基礎(chǔ)的，在戰(zhàn)爭(zhēng)和革命中是無(wú)所謂法和法治的，是以對(duì)社會(huì)秩序的破壞為代價(jià)的，因而人民也就不可能對(duì)國(guó)家每一個(gè)違背自己承諾的行為發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)或革命。迫使國(guó)家服從法律的機(jī)制本身，必須在和平和法治的基礎(chǔ)上討論和設(shè)計(jì)。因此，人民戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命并不是迫使國(guó)家服從法律的經(jīng)常性的法律機(jī)制。由此看來(lái)，對(duì)國(guó)家的外來(lái)強(qiáng)制是難以找到的。實(shí)際上，法國(guó)學(xué)者韋爾早就指出：“沒(méi)有任何力量能夠從物質(zhì)上強(qiáng)迫政府服從法律規(guī)則和法院的判決”。既然如此，那么國(guó)家對(duì)法律的服從，只能依賴于國(guó)家的自愿和自律。這也就是國(guó)家的自我限制說(shuō)。
二、人治和法治的艱難選擇
國(guó)家的自我限制有兩種。一是國(guó)家在法律之上的自我限制。這種自我限制早在中世紀(jì)就已產(chǎn)生，并被追溯到羅馬法。意大利神學(xué)家阿奎那指出：“據(jù)說(shuō)，就法律的拘束力而言，一個(gè)君主的地位是超過(guò)法律的。這是因?yàn)檎l(shuí)也不能為其自身所拘束，并且法律的拘束力只能起源于君主的權(quán)力。所以，據(jù)說(shuō)君主的地位就超過(guò)法律，因?yàn)槿绻`犯法律，誰(shuí)也無(wú)法對(duì)他宣告有罪的判決�！�，就法律的支配能力來(lái)說(shuō)，一個(gè)君主的自愿服從法律，是與規(guī)定相符合的……按照上帝的判斷，一個(gè)君王不能不受法律的指導(dǎo)力量的約束，應(yīng)當(dāng)自愿地、毫不勉強(qiáng)地滿足法律的要求。所謂君王的地位高于法律，也可以從這樣的意義來(lái)理解：如果必要的話他可以變更法律，或者根據(jù)時(shí)間和地點(diǎn)免于實(shí)施法律的某些規(guī)定�！边@就意味著，權(quán)力的享有者有權(quán)自行決定權(quán)力在什么時(shí)候、場(chǎng)合，對(duì)什么事務(wù)受哪些法律規(guī)范的約束；只要不樂(lè)意，就可以拒絕法律的約束，甚至廢除或變更法律的規(guī)定。拒絕法律的約束，既包括不讓法律對(duì)某些權(quán)力的行使作出規(guī)定，也包括拒絕遵守現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定。這種自我限制，盡管放棄了“朕即國(guó)家”、君主的意志就是法律的觀念，但仍然是一種人治，最多也只能是半截子法治。它流行于資產(chǎn)階級(jí)力量已經(jīng)比較強(qiáng)大的封建社會(huì)后期，并一直影響到資本主義初期和封建余毒較重的國(guó)家法制。例如，在德國(guó)及受德國(guó)影響較大的國(guó)家，一直將國(guó)家與公務(wù)員間的關(guān)系作為封建領(lǐng)主與家臣間的特別權(quán)力關(guān)系，要求公務(wù)員對(duì)國(guó)家負(fù)特別的忠誠(chéng)義務(wù)，并將其排除在法律約束的范圍之外。
國(guó)家自我限制的第二種理論和方案是，國(guó)家在法律之下的自我限制。根據(jù)這種理論和方案，權(quán)力的享有者只能對(duì)權(quán)力的授予者負(fù)責(zé)，國(guó)家應(yīng)自愿接受法律對(duì)一切權(quán)力的約束，并毫無(wú)保留地服從法律對(duì)權(quán)力的支配。荷蘭法學(xué)家克拉勃指出，國(guó)家權(quán)力受法律拘束并不是外在強(qiáng)制力作用的結(jié)果，因?yàn)榉删哂芯惺Φ幕A(chǔ)是體現(xiàn)在法律中的法律主體所認(rèn)同的共同正義。國(guó)家作為法律主體所持的正義意識(shí)及對(duì)正義意識(shí)的責(zé)任意識(shí)，不得不將自己的權(quán)力置于法律的支配之下。這就是法治，而且是真正意義上的法治。這種法治較早實(shí)行于法、美等國(guó)家。然而，這種法治觀念和法治精神的確立卻是非常艱難的，狄驥甚至夸張地說(shuō)是以第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)為代價(jià)的。第二次世界大戰(zhàn)后，這種法治觀念在西方國(guó)家得到了更廣泛、深入地貫徹。1990年，比利時(shí)國(guó)王博杜安一世，在與國(guó)會(huì)就一法律的通過(guò)而發(fā)生沖突時(shí)，就曾經(jīng)主動(dòng)宣布放棄執(zhí)政權(quán)36小時(shí)，待國(guó)會(huì)通過(guò)法律并生效后恢復(fù)執(zhí)政。
三、精心設(shè)計(jì)的內(nèi)部機(jī)制
法治的產(chǎn)生是一個(gè)奇跡，法治的存在更是一個(gè)奇跡，因?yàn)閲?guó)家可以、至少在理論上說(shuō)可以隨時(shí)拋棄它曾經(jīng)同意的自我限制。法治的存在必須具備各種條件，這些條件除了法律權(quán)力、法律支配權(quán)力等時(shí)代精神以外，還包括國(guó)家的形式、法和法官的威信。
國(guó)家在法律之下的自我限制
[1] [2]