K·Larenz《法學(xué)方法論》導(dǎo)讀-代譯序（全文）
經(jīng)典學(xué)術(shù)著作的作者常具有說理明暢的能力，因此通常不須導(dǎo)讀為其蛇足，讀者只須具有一定的耐力，平心靜氣讀去，自能有得。K.Larenz的《法學(xué)方法論》就屬于這種經(jīng)典之作。然則何以有此導(dǎo)讀？一則因國內(nèi)對此學(xué)科陌生，普遍有視為畏途的傾向，導(dǎo)讀式的說明或許有助于緩減這種情況。而則因本書篇幅不�。m然譯本幷非全文版，而是所謂的學(xué)生版），加上前述的陌生狀態(tài)，初讀者恐怕一時難以掌握要點，導(dǎo)讀希望能指出主要脈絡(luò)。最后（但不是最不重要）的原因是：讀者面對的幷非行文流暢的原文，而是由一位（絕對不算老練的）翻譯者奮斗完成的譯作，因此，讀者恐怕需要更大的耐心，也需要更進一步的協(xié)助。雖然，導(dǎo)讀之目的只在概述原作之主要意旨，譯者幷未參雜己意于其中，此宜先述明者。[引論]
作者一開始就點明書名所謂的的“法學(xué)”是指：以特定法秩序為基礎(chǔ)及界限，藉以探求法律問題之答案的學(xué)問。這種學(xué)問的基本問題在于，在法律判斷中經(jīng)常包含價值判斷，而一般認為，對于價值判斷不能以科學(xué)的方法來審查，它只是判斷者個人確信的表達。然而，法律家仍須以一定的方法來處理法律問題，作者希望藉本書指出，法學(xué)針對“價值取向”的思考也發(fā)展出一些方法，借助它們可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價值判斷，對這些價值判斷也可以作合理的批評。另一個考慮的重點是“法”本身。假使應(yīng)該由法的特制出來來確定法學(xué)、法學(xué)方法論及其思考的方式特征，就必須對法學(xué)的研究客體有更詳盡的認識。事實上，每種法學(xué)方法論都取決于其對法的理解。再者，因為法學(xué)必然涉及文字內(nèi)容的理解，因此詮釋學(xué)（=關(guān)于理解的理論）對于法學(xué)有重大意義。借著簡短的“引論”，讀者事實上已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)方法論所涉及的問題，或許比剛開始想象的要廣泛的多。
第一章[現(xiàn)代方法上的論辯]
作者在本文的第一章描述幷評論現(xiàn)代方法上的辯論，以此作為發(fā)展其本身理論的基礎(chǔ)。作者首先指出，因本世紀初Philipp Heck所倡導(dǎo)之“利益法學(xué)”的影響，“評價法學(xué)”的正當性在今日已無人爭議。然而“評價法學(xué)”也帶來許多問題：
？在許多案件，法官的價值判斷可能會取代立法者的價值判斷，再者，可能無從依客觀標準對這些價值判斷作事后審查。就此，作者重點式的評介了R.Zippelius、H.Coing、Bydlinski的見解。其各自分別訴諸“在社會中具支配力的法倫理”、“符合人性自然之法”、“顯現(xiàn)在法律原則中的，超越時代的價值內(nèi)容”、“通過法的范疇篩選之通行的社會評價”，以之作為審查價值判斷的客觀標準。
�。吭谠S多案件中，案件事實所擬歸向的法規(guī)范本身須先經(jīng)解釋，質(zhì)言之，須先確定該當法規(guī)范就該當案件的精確意義為何。于此即涉及“規(guī)范內(nèi)涵與事實結(jié)構(gòu)”間的關(guān)系。換言之，于此必須面對“當為與實存、價值與事實”能否截然劃分的問題，或更進一步言之，“事物的本質(zhì)”究竟能夠（或者在何種程度上）有規(guī)范的作用。針對個案來具體化規(guī)范的一般結(jié)構(gòu)時，應(yīng)系以“眼光往返流轉(zhuǎn)”之方式媒介規(guī)范與個案，惟其似有過分請示法律本身的規(guī)范作用之嫌。A.Kaufmann則以為，實存與當為間有著不可分割的“結(jié)構(gòu)交流”，其關(guān)鍵概念即系“事物的本質(zhì)”，以此出發(fā)來思考，就必然會同時觸及案件事實及價值。再者，“事物的本質(zhì)”會指示我們留意-與抽象、一般的概念適相反對的-“類型”的思考形式，因為“類型”乃是相對比較具體的、事物的普遍性質(zhì)。作者認為A.Kaufmann就“事物本質(zhì)”的說明，有過分一般化之病。
��？另一項聚訟的焦點是如何尋找正當?shù)膫�案裁判。於此，作者評介兩位都曾經(jīng)深入研究英美法思考方法（=判例法）的著者：J.Esser及W.Fikentscher.J.Esser認為，為發(fā)現(xiàn)個案適法的解決方式，法官并非隨即求助于法律文字，毋寧已先以其他方式發(fā)現(xiàn)解答，法律文字只是該解答的適當論據(jù)而已。而此所謂“其他方式”則可求之于未實證化之法律原則以及法律外的評價標準。相對于此，W.Fikentscher顯然較為強調(diào)法律本文的界限功能。他將真正的裁判規(guī)范稱為“個案規(guī)范”，法律固然不能直接適用，但
[1] [2] [3]