自由的民族理論是否可能？
赫爾德說，鄉(xiāng)愁是最高貴的痛苦。20世紀(jì)末對(duì)應(yīng)于全球化浪潮，民族主義的興起如壓彎的樹枝的反彈（伯林語）。而中國的民族主義思潮在20世紀(jì)90年代也與國學(xué)、后現(xiàn)代主義、自由主義并起，成為90年代的四大主義之一。本文的目的在于初步提出問題：在中國問題的語境之中，自由的民族理論是否可能？而自由民族理論的建設(shè)，與中國憲政理論或政制理論的建設(shè)是一種怎樣的關(guān)系？
一 民族、民族國家以及民族主義
民族、民族性，以及民族主義，某種意義上是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是一種特殊類型的文化人造物�！斑@些人造物之所以在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來，其實(shí)是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的‘交會(huì)’過程中自發(fā)地粹取提煉出來的一個(gè)結(jié)果；然而，一旦被創(chuàng)造出來，他們就會(huì)變的‘模式化’，在深淺不一的自覺狀態(tài)下，他們可以被移植到許多形形色色的社會(huì)地域，可以吸納同樣多形形色色的各種政治和意識(shí)型態(tài)組合，也可以被這些力量吸收。”[1]民族“是一種想像的政治共同體-并且，它是被想像為本質(zhì)上是有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體。”“想像的共同體”是一種社會(huì)心理學(xué)上的“社會(huì)事實(shí)”。
中古之后，基督教信仰逐漸，各種思潮乃以其他符號(hào)或事物取代上帝的位置。自由主義是個(gè)人，社會(huì)主義是社會(huì)，民族主義則是以想象的共同體：民族取代上帝。民族本質(zhì)上是一種現(xiàn)代的想像形式，它源於人類意識(shí)在現(xiàn)代性過程中的一次深刻變化。
使這種想像成為可能的有兩個(gè)重要的歷史條件，首先是認(rèn)識(shí)論上的先決條件，即中世紀(jì)以來人們理解世界的方式所發(fā)生的“根本變化”。這種人類意識(shí)的變化表現(xiàn)在世界性宗教共同體，王朝，以及神諭式的時(shí)間觀念的沒落。這三者構(gòu)成的“神圣的，層級(jí)的，與時(shí)間終始的同時(shí)性”舊世界觀在人類心靈中喪失了霸權(quán)地位，人們于是開始想像“民族”這種“世俗的，水平的，橫斷時(shí)間的”的共同體。新的時(shí)間觀即華特。班雅明所說的“同質(zhì)的，空洞的時(shí)間”，而18世紀(jì)初興起的兩種想像形式：小說與報(bào)紙“為‘重現(xiàn)’民族這種想像共同體提供了技術(shù)的手段”，因?yàn)樗麄兊臄⑹鼋Y(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“一個(gè)社會(huì)學(xué)的有機(jī)體依循時(shí)歷規(guī)定之節(jié)奏，穿越同質(zhì)而空洞的時(shí)間的想法”，而這恰好是民族這個(gè)“被設(shè)想成在歷史之中穩(wěn)定地向下（或向上）運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)實(shí)的共同體”的準(zhǔn)確類比。民族想像的另一個(gè)社會(huì)－結(jié)構(gòu)上的先決條件，是“資本主義、印刷科技與人類語言宿命的多樣性這三者的重合”。這三個(gè)因素之間“半偶然的，但卻富有爆炸性的相互作用”促成了拉丁文的沒落與方言性的“印刷語言”的興起，而以個(gè)別的印刷方言為基礎(chǔ)而形成的特殊主義的方言－世俗語言共同體，是“民族”的原型。
民族具有兩副面孔。由公民組成的民族是民族國家民主合法化的源泉，而由民眾組成的天生的民族則致力于促使社會(huì)一體化。公民靠自身的力量建立自由而平等的政治共同體；而天生同源同宗的人們則置身于由共同的語言和歷史而模鑄的共同體中。民族國家概念包含著普遍主義和特殊主義之間的緊張，即平等主義的法律共同體與歷史命運(yùn)共同體之間的緊張。[2] 民族國家的成就在于，它同時(shí)解決了這樣兩個(gè)問題：即在一個(gè)新的合法化形態(tài)的基礎(chǔ)上，提供了一種更加抽象的新的社會(huì)一體化形式。[3]
民族主義的經(jīng)典定義是：“政治單位與民族單位是全等的”[4].伯林概括民族主義的四大特征是：堅(jiān)信歸屬一個(gè)民族的壓倒一切的要求；構(gòu)成一個(gè)民族的所有成員的有機(jī)的關(guān)系；保持某一種特殊的信仰、追求某一種特殊的政策、服務(wù)于某一種特殊的目的、維持某一種特殊生活的一個(gè)理由、或許是最有力的理由，就是這些目的、信仰、政策、生活是“民族的”；最后，在諸多爭奪權(quán)威或忠誠的競爭者中，民族的訴求是至高無上的。[5]民族主義是一元論的，一種完備性學(xué)說。阿倫特認(rèn)為民族主義的錯(cuò)誤在于混淆了民族成員與公民，所以損害了多樣性。
阿克頓區(qū)分了兩種類型的民族主義，一種他稱為“民主理論的產(chǎn)物”，另一種他
[1] [2] [3] [4]