解構(gòu)利維坦-論復(fù)合共和制對(duì)主權(quán)概念的消解

　　近代以來(lái)，從布丹（Jean Bodin）開(kāi)始，主權(quán)便被視為國(guó)家的基本特征，國(guó)家的依據(jù)在于其擁有至高無(wú)上的主權(quán)。而對(duì)于主權(quán)的含義，在當(dāng)時(shí)有兩種不同的走向，一是一國(guó)之內(nèi)的至高無(wú)上的最高權(quán)威，二是國(guó)與國(guó)之間的、對(duì)外獨(dú)立自主的、互不依賴的權(quán)威1.就目前而言，在全球化背景下，作為對(duì)外的獨(dú)立自主的國(guó)家間政治的主權(quán)，其含義受到廣泛的關(guān)注。但是在近代國(guó)家形成時(shí)期，那種在對(duì)內(nèi)意義的、在一國(guó)內(nèi)存在的、至高無(wú)上、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可代表的唯一的政治權(quán)威的主權(quán)概念，卻在當(dāng)時(shí)占據(jù)著主導(dǎo)的地位。

　　考察近代以來(lái)的主權(quán)觀念，我們知道，以前的主權(quán)理論都只承認(rèn)一個(gè)最高的政治權(quán)威，這個(gè)權(quán)威又是沒(méi)有界限的（起碼的世俗的領(lǐng)域中如此）2，從而在事實(shí)上構(gòu)成對(duì)所謂的臣民的絕對(duì)統(tǒng)治，因而其本質(zhì)是專制主義的政治體。這可以從近代以來(lái)關(guān)于主權(quán)理論的幾個(gè)主要的論述者（尤其是對(duì)內(nèi)主權(quán)意義上），如布丹、霍布斯（Thomas Hobbes）、魯索（Jean-Jacques Rousseau）等人3的闡述中得以體現(xiàn)。

　　無(wú)論是君主主權(quán)學(xué)說(shuō)的倡導(dǎo)者布丹、霍布斯，還是人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人魯索，雖然他們所主張的主權(quán)者的內(nèi)容是不一樣的，但是在主權(quán)者的某些特點(diǎn)和性質(zhì)上的觀點(diǎn)卻是一致的。這在于：

　　（1）他們都將主權(quán)者和政府的形式分別開(kāi)來(lái)，將主權(quán)視為一種至高無(wú)上的權(quán)力。如布丹將主權(quán)視為國(guó)家與其它社會(huì)團(tuán)體分開(kāi)來(lái)的基本標(biāo)志，認(rèn)為主權(quán)是國(guó)家的基本特征，他把主權(quán)定義為「超乎于公民與臣民之上，不受法律限制的最高權(quán)力」4，使得國(guó)家的這種最高權(quán)力居于其它社會(huì)團(tuán)體和組織之上。霍布斯則從契約論出發(fā)，以維護(hù)公共和平和保障個(gè)人安全為目的建立了主權(quán)和主權(quán)者，他說(shuō)5：

　　每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人（即主權(quán)者，筆者注）在有關(guān)公共和平或安全方面所采取的任何行為、或命令他人做出的行為，在這些行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，他自己的判斷服從于他的判斷。要求臣民無(wú)條件服從主權(quán)者。

　　與此相似的是，作為人民主權(quán)的提倡者魯索，也將人民主權(quán)視為一種無(wú)上的，沒(méi)有界限的權(quán)威。他認(rèn)為締約后的個(gè)人有兩種身份：一是主權(quán)者的一員（即統(tǒng)治者之一），一是國(guó)家的一個(gè)成員（即被統(tǒng)治者之一）。但是，他同時(shí)指出，「由于對(duì)每個(gè)人都需就兩重不同的關(guān)系加以考慮的緣故，所以公眾的決定可以責(zé)成全體臣民服從主權(quán)者，然而不能以相反的理由責(zé)成主權(quán)者約束自身」，進(jìn)而他說(shuō)：「主權(quán)者若是以一種為他自己所不得違背的法律約束自己，那便是違犯政治共同體的本性。」6這樣就否決了以法律等形式來(lái)限制主權(quán)者的正當(dāng)性，以人民的兩種身份的理論消解了主權(quán)限制的必要性和可能性。這樣，各種主權(quán)理論在主權(quán)的不可限制、至高無(wú)上特性上，最終實(shí)現(xiàn)了殊途同歸。

　　（2）他們都認(rèn)為主權(quán)為不可分割的權(quán)威。作為主權(quán)理論的代表人物，他們都認(rèn)為主權(quán)作為一個(gè)最高的權(quán)威，它是不可分割的。這在于主權(quán)的分割會(huì)使得主權(quán)陷入自相矛盾的狀態(tài)中�；舨妓拐J(rèn)為：「（主權(quán)）都是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的權(quán)利」，「這種分割是「國(guó)分則不國(guó)」的分割」，「因?yàn)槌�非�?shí)現(xiàn)發(fā)生這種分割，否則就不會(huì)出現(xiàn)分裂成為敵對(duì)陣容的情形」7，甚至將英國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)的原因歸為「這些權(quán)利（主權(quán)）在國(guó)王、上院、下院之間加以分割的情況」。魯索則從公意作為人民主權(quán)的靈魂出發(fā)，認(rèn)為「意志要末是公意，要末不是；他要末是人民共同體的意志，要末就只是一部分人的意志」，認(rèn)為把主權(quán)分為行政權(quán)與立法權(quán)，分為稅收權(quán)、司法權(quán)與戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，分為內(nèi)政與外交權(quán)等做法，是「把主權(quán)這弄成是一個(gè)支離破碎拼湊起來(lái)的怪物」8.雖然他強(qiáng)調(diào)這種劃分的「錯(cuò)誤」「出自把僅僅是主權(quán)權(quán)威所派生出來(lái)的東西誤以為是主權(quán)權(quán)威的組成部分」，劃分乃是法律的運(yùn)用而不是法律本身。但是我們可以看到在他的視野中，公意始終處于至高無(wú)上的地位，在其內(nèi)部也是沒(méi)有自我分割、牽制的約束了。9

　�。�3）主權(quán)是不可代表的：這主要是人民主權(quán)的提倡者──魯索的觀點(diǎn)，魯索認(rèn)為「主權(quán)也是不能代表的」，他說(shuō)：「主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕對(duì)不能有甚么中間的東西�！�10因此，他反對(duì)英國(guó)的議會(huì)政治，認(rèn)為英國(guó)人當(dāng)他們

[1] [2] [3] [4] 

【解構(gòu)利維坦-論復(fù)合共和制對(duì)主權(quán)概念的消解】相關(guān)文章：

論悖論的本質(zhì)及消解04-29

論技術(shù)的異化及其消解04-30

論虛概念05-01

論人情交往的異化及其消解04-28

論死亡焦慮及其消解方式04-30

盧梭人民主權(quán)論的實(shí)質(zhì)04-28

解構(gòu)主義美學(xué)論(下)04-29

解構(gòu)主義美學(xué)論(上)04-28

論實(shí)踐概念的界定04-28

論大眾藝術(shù)概念04-26