- 相關推薦
新 分 權（四）
四、 新分權的輪廓這是一個對大主題的說明性文章，如果它促使我們從麥迪遜和孟德斯鳩的窠臼中走出來，就將達到了它的目的。分權是一個好的理念，但沒有理由假設經(jīng)典理論家已經(jīng)使其盡善盡美。相反，在我們逐個探討了分權三個理論基礎之后，我們發(fā)現(xiàn)有充足的理由質(zhì)疑公認的美國智慧。
我的疑問是逐個提出的，而相應設想的修正方案也都彼此獨立，并非要么全對要么全錯。無疑，某些觀點更加合理，而且每個觀點都能以各種方式與其他提議相結(jié)合或匹配。在目前，更明智的似乎是進行零售而非批發(fā)，讀者完全可以在對我的方案進行全面考察之后，重新整合新分權的整體框架。
然而，一個獨特的模式的確出現(xiàn)了。居于有限議會制中心的是民選的議會下院，負責產(chǎn)生內(nèi)閣并制定普通法律。該中心的權力被許多專門的分支所制衡，這些分支都是由分權理論三個基本考慮所引發(fā)的。
在民主合法性的問題上，人民的優(yōu)先決定限制了下院權力，這些決定通過連續(xù)復決做出，并由憲法法院執(zhí)行。同時，聯(lián)邦制國家中應設立一個從屬性的參議院，單一制國家中則可以設立一個權力較大的第二院，以制衡居于中心的下院權力。
在職能專業(yè)化的問題上，限制中心權力的分支不僅包括獨立的法院系統(tǒng)，還包括廉政分支，負責監(jiān)督政府腐敗和其他濫用職權現(xiàn)象，以及規(guī)制分支，負責要求行政機關解釋其補充立法將如何實際改進由看不見的手所引發(fā)的后果。
在自由權利的問題上，限制該中心權力的分支包括：民主分支，負責保護每個公民的政治參與權；分配正義分支，為那些難以通過政治手段保護其權利的公民提供最低限度經(jīng)濟保障；憲法法院，致力于保護全體公民的基本人權。
咋一看，這一結(jié)構(gòu)似乎過分復雜，但這第一印象或許僅僅是由于該方案的新奇所產(chǎn)生的。實際上，美國現(xiàn)有體制包含（至少）五個分支：眾議院、參議院、總統(tǒng)、法院以及象聯(lián)邦儲備委員會這樣的獨立機構(gòu)。美國聯(lián)邦制令人困惑的機構(gòu)機制加大了復雜程度。但關鍵問題不是復雜，而是我們美國人目前的分權是否合理。
的確，在重要的意義上講，美國式分權產(chǎn)生了比我的有限議會制復雜得多的機構(gòu)圖景。通過在總統(tǒng)和參眾兩院之間分權，麥迪遜模式不僅產(chǎn)生了大量立法弊病，而且破壞了專業(yè)公共行政的一致性。比較而言，我的模式從直接議會控制中獨立出了一些特殊職能，而不會產(chǎn)生美國體制中大量官僚紛爭的特色。當然，將來可能這些制衡分支的數(shù)量會逐漸自己產(chǎn)生弊病。但難道存在任何正當理由來支持明智的現(xiàn)代政府應當僅在三個或四個分支之間分割權力嗎？
而對話才剛剛開始！
但這一對話值得繼續(xù)嗎？我可以設想一些批評意見。歷史學家將認定我抽象化的憲法工程是無價值的，因為我沒有深入理解民族（Volk）和它的精神（Geist）。經(jīng)濟決定論者則會認為我已被表象所迷惑，堅持憲政學者應當集中關注階級結(jié)構(gòu)的內(nèi)在動力或世界經(jīng)濟體系至上命令（paramount imperatives）。
諸如此類。
但我仍然執(zhí)迷不悟。請注意，并非精神（ Geist）和階級（Class）不重要。一些社會是如此分裂，以至于試圖通過憲法工程來拯救將是愚蠢的。無論如何，憲法工程都必須考慮到文化敏感性（cultural sensitivity）和經(jīng)濟現(xiàn)實。例如，我不認為我的論證將導致美國人放棄他們在眾參兩院和總統(tǒng)之間分權的歷史傳統(tǒng)。盡管美國歷史充滿了僵局和全權的病態(tài)，但這種分權現(xiàn)已成為了我們的第二天性。我們將發(fā)現(xiàn)變革現(xiàn)有模式是極其困難的-盡管誰知道在下一個美國世紀我們將被迫做出怎樣的痛苦重估？[219]
就目前而言，更重要的是，意識到美國對分權體制的相對良
[1] [2]
【新 分 權四】相關文章：
多譜成像擴大細胞分新04-27
一種新的氣候分型區(qū)劃方法04-29
2014考研英語沖刺 新題型搶分有妙招04-29
大學四新培訓方案04-29
大班四等分教案01-18
四等分大班教案05-02
圖形四等分教案11-10
生命權健康權身體權糾紛答辯狀05-25