- 相關(guān)推薦
析物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)受人的保護(hù)
按照大陸法系民法理論，規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法，分為物權(quán)法和債權(quán)法兩大部分，其中，物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律，債權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系（主要是市場(chǎng)交易關(guān)系）的法律。由于中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革是從發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始的，因此比較重視規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，這方面的法律法規(guī)相對(duì)要完善一些，如《合同法》的制定實(shí)施；而規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法則缺乏最基本的規(guī)則和制度，如我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法——《民法通則》，通篇未采用“物權(quán)”的概念，致使相關(guān)當(dāng)事人在物權(quán)變動(dòng)時(shí)得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。我國(guó)《合同法》第133條規(guī)定：標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)下列情形：1、出賣(mài)人出賣(mài)其不動(dòng)產(chǎn)，但未辦理所有權(quán)變更登記，買(mǎi)受人如何才能取得該標(biāo)的物的所有權(quán)？2、未能取得處分權(quán)的人出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)，買(mǎi)受人能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)？由于《合同法》規(guī)范的僅是市場(chǎng)交易關(guān)系，而規(guī)范上述財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的物權(quán)法規(guī)現(xiàn)未形成完善體系，故在上述情形下援引《合同法》及有關(guān)物權(quán)的法理，有效保護(hù)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)受人的權(quán)益，顯得極為必要。
物權(quán)的本質(zhì)為排他性權(quán)利，一項(xiàng)物權(quán)的變動(dòng)能否發(fā)生排他性后果、財(cái)產(chǎn)買(mǎi)受人利益能否得到保護(hù)，均應(yīng)建立在一個(gè)符合物權(quán)法法理的客觀和公正基礎(chǔ)之上。關(guān)于物權(quán)的變動(dòng)，各國(guó)立法上有四種模式：一是意思主義，買(mǎi)賣(mài)合同有效成立，標(biāo)的物所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)，無(wú)須登記或交付；二是登記對(duì)抗主義，買(mǎi)賣(mài)合同一經(jīng)有效成立，標(biāo)的物所有權(quán)即行移轉(zhuǎn)，但非經(jīng)登記或交付不得對(duì)抗第三人；三是登記要件主義，買(mǎi)賣(mài)合同雖有效成立，其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須以登記或交付為要件；四是形式主義，即買(mǎi)賣(mài)合同有效成立后，在登記或交付之外，還須當(dāng)事人就標(biāo)的物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)達(dá)成一個(gè)獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同的物權(quán)合意，此即德國(guó)民法所采用的物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論。對(duì)此法國(guó)、日本等一些國(guó)家不承認(rèn)有獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。中國(guó)民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者也不贊成采納德國(guó)民法上述理論，而將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)行為的法律效果進(jìn)行區(qū)分，即對(duì)作為原因行為的債權(quán)合同的生效條件及生效時(shí)間，與作為債權(quán)合同法律效果的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的發(fā)生條件與發(fā)生時(shí)間，加以區(qū)分，此謂物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則。按照區(qū)分原則，買(mǎi)賣(mài)合同的生效，與買(mǎi)賣(mài)合同生效后所發(fā)生效果的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)予區(qū)分并依不同規(guī)則：買(mǎi)賣(mài)合同自成立生效，標(biāo)的物所有權(quán)依公示方法，動(dòng)產(chǎn)依交付轉(zhuǎn)移、不動(dòng)產(chǎn)依登記轉(zhuǎn)移。即在物權(quán)變動(dòng)模式上，我國(guó)采用登記要件主義，既便于實(shí)行又能保障交易安全。這與《合同法》第133條關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的基本規(guī)則，是一致的。該法條中所謂法律另有規(guī)定，指的是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依登記轉(zhuǎn)移；所謂當(dāng)事人另有約定，指保留所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同，如當(dāng)事人約定價(jià)款支付后，標(biāo)的物（動(dòng)產(chǎn)）所有權(quán)轉(zhuǎn)移，亦為合法。
司法實(shí)踐中對(duì)物權(quán)變動(dòng)的認(rèn)定，應(yīng)按登記要件主義處理，堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則。曾有下述比較典型的案例：甲將其平房賣(mài)給乙，數(shù)年后，平房拆遷，乙分得樓房，甲即已未辦產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)為由訴至法院，主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，樓房歸其所有，最終法院判如所請(qǐng)。這種裁判結(jié)果，是將原因行為與物權(quán)變動(dòng)、合同生效與所有權(quán)轉(zhuǎn)移混為一談，助長(zhǎng)了社會(huì)上的不道德行為，是錯(cuò)誤的�！逗贤ā返�135條規(guī)定：轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)是出賣(mài)人的義務(wù)。按照前述法條的規(guī)定及物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則，本案法院應(yīng)確認(rèn)甲乙之間的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同有效，判令由甲負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，方能體現(xiàn)法律的公平與正義。
應(yīng)當(dāng)注意的是，為符合國(guó)際慣例，我國(guó)現(xiàn)行海商法、民用航空法規(guī)定船舶、飛行器物權(quán)變動(dòng)均采登記對(duì)抗主義。與此相似，汽車(chē)也屬于較為貴重的動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)否亦采用登記對(duì)抗主義？實(shí)踐中汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛比較多見(jiàn)，按我國(guó)所采用的登記要件主義物權(quán)變動(dòng)模式，汽車(chē)的所有權(quán)應(yīng)依公示方法交付轉(zhuǎn)移無(wú)疑；且汽車(chē)價(jià)值遠(yuǎn)小于船舶、飛行器，其數(shù)量多、交易頻繁，適用登記要件主義，更為適當(dāng)，亦與前述其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式相符。我國(guó)法律及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，但國(guó)
[1] [2] [3]
【析物權(quán)變動(dòng)時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)受人的保護(hù)】相關(guān)文章：
2012年司法考試民法重點(diǎn)考點(diǎn)：物權(quán)的變動(dòng)04-28
藍(lán)色國(guó)土的財(cái)產(chǎn)屬性及其物權(quán)化04-30
物質(zhì)變動(dòng)與道德變動(dòng)之我見(jiàn)04-30
綜析（綜析）04-29
例析解剎車(chē)運(yùn)動(dòng)問(wèn)題時(shí)的常見(jiàn)錯(cuò)誤05-03
虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)研究05-01
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書(shū)05-04
變動(dòng)詞語(yǔ)釋義11-25
隨筆 生活 震憾 變動(dòng)04-29