同居時(shí)贈(zèng)與的房屋 分手能否要求返還

　　2000年5月，已婚的張某與未婚女胡某同居。在同居過程中，張某履行諾言贈(zèng)與胡某房屋一棟，并在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時(shí)將產(chǎn)權(quán)所有人登記為胡某。2002年8月，二人關(guān)系破裂，張某到人民法院起訴胡某，要求判令胡某返還上述房屋。

　　案例分析：

　　本案中涉及兩個(gè)爭(zhēng)議：一是張某與胡某之間的贈(zèng)與合同是“附條件的贈(zèng)與”還是“附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與”；如果是“附條件的贈(zèng)與”，是解除條件還是停止條件。

　　條件及負(fù)擔(dān)均是民事法律行為的兩種主要附款形式。條件是將法律行為的發(fā)生或消滅系于將來成就與否客觀上不確定之事實(shí)。負(fù)擔(dān)系于當(dāng)事人應(yīng)負(fù)特定義務(wù)之附款，對(duì)民事法律行為本身的效力不產(chǎn)生影響。條件是將來的、不確定的事實(shí)，附之的目的在于限制民事法律行為效力。負(fù)擔(dān)是義務(wù)，依據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，附義務(wù)的贈(zèng)與，受贈(zèng)人有履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)，否則，贈(zèng)與人可訴諸公力救濟(jì)或撤消贈(zèng)與。

　　針對(duì)本案，認(rèn)定是附條件還是附負(fù)擔(dān)雖然實(shí)意不大，卻是殊途同歸。

　　首先，如果認(rèn)定是附條件的贈(zèng)與，一般應(yīng)認(rèn)定為為附解除條件之贈(zèng)與。從實(shí)際分析，張某贈(zèng)與胡某房屋并轉(zhuǎn)移登記的行為，顯然是在履行贈(zèng)與合同，希望贈(zèng)與合同發(fā)生現(xiàn)實(shí)效力，而且解釋為解除條件也符合一般人的觀念，反之，一同居即永久贈(zèng)與房屋一棟也不符合一般人的觀念。因而，張某的贈(zèng)與行為只能解釋成附解除條件的行為，但是，由于該贈(zèng)與行為所附條件違反了我國(guó)《婚姻法》，因此條件違法致整個(gè)法律行為違法，所以，該贈(zèng)與合同為無效合同。其次，如果解釋為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，由于所附負(fù)擔(dān)違法，而所附負(fù)擔(dān)又是該民事行為的一個(gè)有機(jī)組成部分，負(fù)擔(dān)內(nèi)容違法，同樣會(huì)導(dǎo)致整個(gè)贈(zèng)與合同無效的后果。

　　二是“不法給付”能否要回？

　　上述已經(jīng)確認(rèn)張某的贈(zèng)與合同是無效合同，而無效合同的處理后果有三種：（一）追繳，（二）返還，（三）賠償。本案涉及到前兩種。首先考慮應(yīng)否追繳。依《合同法》規(guī)定，惡意串通損害國(guó)家利益的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳，而本案并未損害國(guó)家利益，所以，不能對(duì)房屋進(jìn)行追繳。

　　其次，牽涉到返還問題，這就需要討論不法給付能否請(qǐng)求返還。所謂“不法”，一般包括違反強(qiáng)制性法規(guī)和違背善良風(fēng)俗的行為。本案中贈(zèng)與人張某以贈(zèng)與胡某房屋為誘餌，引誘胡某與其同居，當(dāng)然構(gòu)成不法原因的給付。但此時(shí)應(yīng)分兩種情況來看：第一，如該房屋屬于張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某僅擁有該房屋的部分產(chǎn)權(quán)，而無權(quán)單獨(dú)處分整個(gè)房屋，故其贈(zèng)與效力只能及于張某的部分產(chǎn)權(quán)，而不能侵犯第三人的合法權(quán)益，因此第三人有權(quán)就其財(cái)產(chǎn)部分要求返還或給予補(bǔ)償。第二，如該房屋屬張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同受法律保護(hù)”的規(guī)定，本案中基于不法原因給付的房屋，已經(jīng)完成了登記，具備了物權(quán)變動(dòng)的形式要件，雖然不存在第三人介入，但原給付人仍無權(quán)請(qǐng)求返還。所以，此時(shí)張某返還房屋的請(qǐng)求不能得到支持。

同居時(shí)贈(zèng)與的房屋 分手能否要求返還