顧寶香與如東縣百貨總公司租賃合同糾紛案

    上訴人（原審被告）顧寶香，男，1958年8月10日出生，住如東縣掘港鎮(zhèn)青園村6組40號。

    委托代理人周烈，南通通洋律師事務所律師。

    被上訴人（原審被告）陸新建，男，1967年12月5日出生，漢族，住如東縣掘港鎮(zhèn)古池居民一區(qū)42號。

    委托代理人袁新林，南通通洋律師事務所律師。

    被上訴人（原審原告）江蘇省如東縣百貨總公司（以下簡稱百貨總公司），地址在如東縣掘港鎮(zhèn)人民南路72號。

    法定代表人姚金泉，百貨總公司總經(jīng)理。

    委托代理人章曉慧，百貨總公司人事科長。

    委托代理人姚新華，男，1945年5月12日出生，住南通市城港小區(qū)11幢205室。

    顧寶香因與百貨總公司租賃合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（1998）通經(jīng)初字第205號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顧寶香、委托代理人周烈，被上訴人陸新建、委托代理人袁新林，被上訴人百貨總公司法定代表人姚金泉、委托代理人章曉慧、姚新華等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

    經(jīng)審理查明，1996年7月6日百貨總公司與顧寶香、陸新建經(jīng)協(xié)商簽訂了一份關于建立華聯(lián)娛樂大世界協(xié)議，協(xié)議約定雙方投資興辦華聯(lián)娛樂大世界（以下簡稱娛樂大世界）；投資方式為甲方（百貨總公司）提供經(jīng)營場所華聯(lián)商廈6樓全部、南倉庫樓樓頂、五樓南樓梯口及一樓小吃部；乙方負責經(jīng)營場所的裝磺、各項設備的購置及籌備經(jīng)營周轉所需資金并負責其

    經(jīng)營管理；聯(lián)營期限為lO年，其中小吃部租期為2年；到期由甲方無償接管娛樂大世界的一切設施；甲方負責經(jīng)營活動的監(jiān)督，根據(jù)協(xié)議收取投資收益，乙方負責管理娛樂大世界的經(jīng)營活動及財務核算、人事管理，及時交納投資收益及小吃部租金；小吃部年租金12萬元；投資收益共218萬元，前三年每年交15萬元，第四年起每年交20萬元，第七年起每年交30萬元，第十年結清；由甲方代付的營運費用，乙方須在次月5日以前與甲方結算，營運費用是指為娛樂大世界建立、經(jīng)營及正常運行所需的費用、開銷等。協(xié)議簽訂后，雙方共同履行了合同。娛樂大世界于1997年1月23日對外營業(yè)，但一直未辦理營業(yè)執(zhí)照，只領取了文化經(jīng)營許可證和公共場所安全合格證，文化經(jīng)營申報表中注明的娛樂大世界的負責人為百貨總公司的姚金泉。1997年4月顧寶香因與陸新建內部分歧，退出經(jīng)營并聲明此后娛樂大世界的盈虧與已無關，但至今未能與陸新建就合伙盈虧進行清理。1998年4月，經(jīng)協(xié)商，百貨總公司同意陸新建提出的小吃部停止經(jīng)營并將小吃部的全部設備折抵欠租的要求，雙方終止了小吃部的租賃關系，經(jīng)清點小吃部的設備價款6萬元，此款折抵租金后尚欠10萬元，該款至今未付。1998年6月6日，因娛樂大世界在未領取營業(yè)執(zhí)照的情況下從事經(jīng)營活動，被工商部門查處而停業(yè)。至此，顧寶香、陸新建在共同經(jīng)營及之后由陸新建個人經(jīng)營娛樂大世界中，共積欠百貨總公司投資收益和小吃部租金36.25萬元、各項營運費用665837.42元。同年8月下旬，陸新建在未經(jīng)顧寶香授權的情況下，擅自以顧寶香的名義出具委托書后，申辦了“華聯(lián)娛樂大世界”的營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質登記為私營獨資企業(yè)，投資額注冊為陸新建個人投資202.6萬元。9月初，陸新建在未經(jīng)百貨總公司同意的情況下，分別將餐廳、舞廳、保齡球館等發(fā)包或轉租。1998年8月24日百貨總公司為追要上述款項而訴至法院。

    另查明，百貨總公司所述其代墊的營運費用，一部分為華聯(lián)商廈支付，而華聯(lián)商廈為獨立法人。為此華聯(lián)

[1] [2] [3] 

【顧寶香與如東縣百貨總公司租賃合同糾紛案】相關文章：

租賃合同中的無權處分個案評析—卓某訴協(xié)興貿易總公司等租賃合同糾紛案04-30

午睡香寶,財富有約04-26

勞動合同糾紛案例04-30

購銷合同（百貨）04-30

股權轉讓糾紛案例05-01

購銷合同（百貨）-范文04-30

顧況04-29

顧冠群04-29

百貨的意思, 百貨的解釋04-30

香嬰（香嬰）04-29