- 相關(guān)推薦
南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、鐘寶強(qiáng)等訴江蘇盛名實(shí)業(yè)有限公司房屋侵權(quán)糾紛案
原告：江蘇省南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。住所地：江蘇省南京市云南路24號(hào)。法定代表人：何之南，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐燕，南京聯(lián)和律師事務(wù)所律師。
原告：鐘寶強(qiáng)等19戶。
訴訟代表人：鐘寶強(qiáng)，住江蘇省南京市婁子巷166號(hào)502室。
訴訟代表人：楊遠(yuǎn)馨，住江蘇省南京市婁子巷164號(hào)302室。
訴訟代表人：程道德，住江蘇省南京市婁子巷166號(hào)301室。
訴訟代表人：夏秀蘭，住江蘇省南京市婁子巷164號(hào)402室。
被告：江蘇盛名實(shí)業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市婁子巷166－2號(hào)。
法定代表人：戴國(guó)良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李為民，金陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戴宜敏，江蘇盛名實(shí)業(yè)有限公司副經(jīng)理。
原告江蘇省南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)公司）、鐘寶強(qiáng)等19戶因與被告江蘇盛名實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛名公司）發(fā)生房屋侵權(quán)糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。
原告等訴稱：原告居住的樓房，底層為被告所有，二層以上的產(chǎn)權(quán)為原告等所有。被告擅自在其底層拆改裝潢，為架設(shè)夾層而深挖屋內(nèi)地面將基礎(chǔ)梁暴露在外，用膨脹螺栓把槽鋼固定在樓房框架和四周墻體上，明顯加大了樓房主體的負(fù)荷。被告的行為致使原告等的住宅墻體開(kāi)裂，層面滲水，水管漏水，嚴(yán)重影響了原告等的居住安全。被告的行為侵犯了原告等作為產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令被告恢復(fù)房屋原狀，并對(duì)受損的樓房主體結(jié)構(gòu)和給排水系統(tǒng)采取補(bǔ)救加固措施。
被告辯稱：被告是在自己的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)對(duì)屬自己所有的房屋進(jìn)行裝潢改造，所有工程都是經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)、報(bào)有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后進(jìn)行的，并且得到了房屋安全鑒定機(jī)關(guān)的鑒定認(rèn)可，根本不侵犯原告?zhèn)兊臋?quán)益。原告?zhèn)兯Q的損害是樓房質(zhì)量問(wèn)題，與被告的裝潢改造無(wú)關(guān)。原告?zhèn)兯V無(wú)理，應(yīng)當(dāng)駁回。
法院一審查明：
坐落在南京市婁子巷164號(hào)、166號(hào)和166－2號(hào)的鋼筋砼框架結(jié)構(gòu)六層商住樓，建于1992年。底層為商業(yè)用房，層高4.2米，建筑面積362.04平方米，產(chǎn)權(quán)屬被告盛名公司所有。二至六層為居住房，住房制度改革后，已由原告房產(chǎn)公司和原告鐘寶強(qiáng)等住戶分別所有。
1998年3月，被告盛名公司裝修底層房屋準(zhǔn)備增建夾層時(shí)，把鋼筋砼框架柱之間的填充墻全部拆除，將地面下挖0.9－1.2米深，使部分地梁裸露，由此引發(fā)糾紛。同年6月，盛名公司委托南京市房屋安全鑒定處（下稱安鑒處）就其增建夾層的安全性進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：夾層施工對(duì)樓房主體未造成明顯的結(jié)構(gòu)性損壞，目前不影響居住和使用安全，但夾層的設(shè)計(jì)、施工中存在問(wèn)題，建議委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工。此后，盛名公司按照安鑒處提出的要求進(jìn)行了整改，并于同年9月再次委托安鑒處對(duì)其增建夾層的新設(shè)計(jì)方案進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：現(xiàn)經(jīng)持證設(shè)計(jì)單位出具的正規(guī)施工圖，能滿足安全使用要求，建議施工期間加強(qiáng)監(jiān)督，確保工程質(zhì)量。同年11月，江蘇省建設(shè)委員會(huì)抗震辦經(jīng)審核，同意盛名公司的增建夾層方案；南京市公安局鼓樓區(qū)分局消防科經(jīng)審核，同意盛名公司按所報(bào)圖紙進(jìn)行施工。原告房產(chǎn)公司和原告鐘寶強(qiáng)等住戶不同意盛名公司按照設(shè)計(jì)方案施工，于1999年1月提起訴訟。
審理期間，被告盛名公司領(lǐng)取了南京市規(guī)劃局頒發(fā)的準(zhǔn)予在南京市婁子巷166－2號(hào)室內(nèi)增建夾層的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。法院委托安鑒處對(duì)原告鐘寶強(qiáng)等住房所訴住房損壞的情況進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：該樓房屬基本完好房屋。鐘寶強(qiáng)等戶住房出現(xiàn)的墻面瓷磚、拼板、陰角等處裂縫問(wèn)題，并非因盛名公司增建夾層造成。建議盛名公司對(duì)底層公共部位大平臺(tái)樓梯間的墻體裂縫用高標(biāo)號(hào)水泥砂漿粉刷，對(duì)地梁露筋部位做好保護(hù)層。
以上事實(shí)，有房屋所有權(quán)證書(shū)、婁子巷166－2號(hào)室內(nèi)夾層改造施工圖、鑒定報(bào)告、建筑夾層改造工程抗震審查表、建筑設(shè)計(jì)防火審核意見(jiàn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、交費(fèi)憑證等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失
[1] [2] [3]
【南京市鼓樓區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、鐘寶強(qiáng)等訴江蘇盛名實(shí)業(yè)有限公司房屋侵權(quán)糾紛案】相關(guān)文章：
強(qiáng)化管理深挖潛創(chuàng)造效益促發(fā)展-深圳市寶牧實(shí)業(yè)有限公司工作綜述04-29
盛名04-29
XXX實(shí)業(yè)有限公司鋼結(jié)構(gòu)廠房施工合同05-01
關(guān)于王寶強(qiáng)離婚的說(shuō)說(shuō)11-04
江蘇高教強(qiáng)省的理論與實(shí)踐研究04-30
財(cái)政干部駐重慶斯沃特實(shí)業(yè)有限公司掛職工作匯報(bào)04-30
2007中牧實(shí)業(yè)股份有限公司之安全服務(wù)萬(wàn)里行04-30