吳潤冠、汪佩佩訴上海南逸物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理糾紛案

    上訴人（原審被告）：吳潤冠，男，1943年8月10日生，漢族，中國民航上海醫(yī)院工作，住本市七莘路3198弄33號704室。

    上訴人（原審被告）：汪佩佩，女，1947年2月2日生，漢族，退休，住本市七莘路3198弄33號704室。

    兩上訴人共同委托代理人：包更生，上海市南方律師事務所律師。

    被上訴人（原審原告）：上海南逸物業(yè)管理有限公司。住所地上海新城經(jīng)濟區(qū)，經(jīng)營地本市七莘路3198弄14號101室。

    法定代表人：周建國，經(jīng)理。

    委托代理人：何澤永，男，該公司工作人員。

    委托代理人：王放，上海市銀都律師事務所律師。

    上訴人吳潤冠、汪佩佩因物業(yè)管理糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2000）閔民初字第1465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年8月15日立案，依法組成合議庭，于9月12日公開開庭審理了本案。上訴人吳潤冠、汪佩佩及其委托代理人包更生，被上訴人上海南逸物業(yè)管理有限公司（以下簡稱南逸物業(yè)公司）的委托代理人何澤永、王放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審法院認定，南逸物業(yè)公司與南國花園業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理服務合同》合法有效，該業(yè)主委員會自 1999年5月1日起聘請南逸物業(yè)公司對南國花園小區(qū)實施物業(yè)管理，該決定對全體業(yè)主具有約束力，吳潤冠、汪佩佩理應遵守。吳潤冠、汪佩佩所稱其與南逸物業(yè)公司沒有權(quán)利義務關(guān)系，與事實不符，不予采信。南逸物業(yè)公司所提供的物業(yè)管理服務雖有瑕疵，但不能成為吳潤冠、汪佩佩拒付1999年7月起的物業(yè)管理費的理由。南逸物業(yè)公司依據(jù)《物業(yè)管理服務合同》及低于經(jīng)有關(guān)物價管理部門審核、備案的收費標準即每平方米建筑面積0.80元要求吳潤冠、汪佩佩給付1999年7月至2000年3月的物業(yè)管理費并放棄追索滯納金，應予支持。原審法院遂于二OOO年六月二十七日根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款之規(guī)定，作出判決：吳潤冠、汪佩佩應于本判決生效之日起三日內(nèi)給付南逸物業(yè)公司物業(yè)管理費人民幣781.83元。案件受理費人民幣？69.73？元，由南逸物業(yè)公司負擔19.73元，吳潤冠、汪佩佩負擔50元。

    吳潤冠、汪佩佩上訴稱：南國花園業(yè)主委員會的產(chǎn)生程序不合法，故他們不承認業(yè)主委員會與南逸物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理合同》，他們與南逸物業(yè)公司之間沒有債權(quán)債務關(guān)系。南逸物業(yè)公司的資質(zhì)等級為無級，所以該公司缺乏對南國花園的7萬平方米小區(qū)實施物業(yè)管理的資質(zhì)。原審法院認定南逸物業(yè)公司與業(yè)主委員會1999年4月23日簽訂《物業(yè)管理服務合同》與事實不符，南逸物業(yè)公司未在該合同上蓋章。請求撤銷原判，駁回南逸物業(yè)公司的訴訟請求。

    被上訴人南逸物業(yè)公司辯稱：上訴人吳潤冠、汪佩佩的上訴理由與事實不符，原審法院所作判決正確，請求維持。

    經(jīng)審理查明，1996年7月，中國民用航空華東管理局與上海南國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，該管理局向該房地產(chǎn)公司購買了座落本市七莘路3198

[1] [2] [3] 

【吳潤冠、汪佩佩訴上海南逸物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理糾紛案】相關(guān)文章：

我的同學-吳冠林04-28

《物業(yè)管理條例》訪談--訪廣東聯(lián)泰集團物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理簡秀芳05-02

物業(yè)管理總結(jié)10-14

物業(yè)管理資料05-01

物業(yè)管理方案02-23

物業(yè)管理與環(huán)境04-27

逸贍（逸贍）04-29

逸舉（逸舉）04-29

逸賤（逸賤）04-29

逸經(jīng)（逸經(jīng)）04-29