商品房銷售中的雙倍賠償---楊某訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣案

　　1998年初，某房地產(chǎn)開發(fā)公司通過印發(fā)宣傳材料等方式銷售其所興建的紫金花園期房，該宣傳材料稱紫金花園24-26層房屋附空中花園及泳池，并印有三面臨窗封閉式空中花園的圖片。同年7月12日，楊某根據(jù)該宣傳材料及某房地產(chǎn)開發(fā)公司工作人員介紹，與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了購(gòu)買紫金花園第2座25層B單元期房的訂購(gòu)書，并于當(dāng)日及7月30日分兩次付清購(gòu)房款1746536元人民幣。同年12月9日，楊某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司訂立了正式的房屋買賣合同，合同標(biāo)明：該房建筑面積189.89平方，另附設(shè)花園及泳池面積約91.65平米，合同書附有該房平面結(jié)構(gòu)示意圖，與宣傳材料所載內(nèi)容一致，但合同書中對(duì)空中花園立體結(jié)構(gòu)沒有具體說明。合同還規(guī)定了買方不如期交款，賣方不如期交房的違約責(zé)任。但未對(duì)房屋建筑結(jié)構(gòu)問題規(guī)定違約責(zé)任。2000年6月28日，某房地產(chǎn)公司按約向楊某交付房屋，楊某經(jīng)查驗(yàn)該房所附花園結(jié)構(gòu)為四周僅有鐵欄圍護(hù)的全開式露臺(tái)，與宣傳材料圖片中所顯示的三面臨窗全封閉式空中花園嚴(yán)重不符，且房屋質(zhì)量存有嚴(yán)重問題。故楊某向法院起訴，要求1.解除雙方房屋買賣合同2.責(zé)令房地產(chǎn)開發(fā)公司返還購(gòu)房款人民幣1746536元，并按購(gòu)房款額的一倍賠償損失。

　　法院判決：

　　一審認(rèn)為楊某是為生活消費(fèi)購(gòu)買該房，其行為應(yīng)屬消費(fèi)行為，其權(quán)益應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。經(jīng)勘驗(yàn)，某房地產(chǎn)公司印發(fā)的宣傳材料與房屋實(shí)際情況嚴(yán)重不符，其行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為，所以判決支持了楊某全部訴訟請(qǐng)求。

　　某房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴，二審法院經(jīng)調(diào)解雙方自愿達(dá)成協(xié)議：1.雙方房屋買賣合同自行解除2.某房地開發(fā)公司退還楊某全部購(gòu)房款，并支付房款的一半賠償楊某損失。

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　近年來，消費(fèi)者因購(gòu)買商品房與房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)生的糾紛越來越多，房地產(chǎn)開發(fā)公司往往在宣傳時(shí)夸大其辭，致使許多購(gòu)房者買后大呼上當(dāng)受騙，主張對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)公司欺詐行為實(shí)施雙倍賠償?shù)那闆r越來越多。對(duì)此類糾紛，法院在處理中也大不一致。根據(jù)2003年6月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)商品房的銷售廣告和宣傳材料視為要約時(shí)，該說明和允諾即使未載入商品房屋買賣合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)第8條和第9條規(guī)定，在下列情形下，購(gòu)房人可請(qǐng)求解除合同，返還購(gòu)房款及利息，賠償損失，并可要求出賣人承擔(dān)不超過購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：1.商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買房人，又將該房屋抵押給第三人或賣給第三人2.故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或提供虛假商品房預(yù)售許可證明3.故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)4.故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

商品房銷售中的雙倍賠償-----楊某訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣案