王友訴王貴交還雙方曾協(xié)商由其耕種的承包土地案

　　被告：王貴，男，45歲，住同上，廊坊地區(qū)鎢礦正式職工。

　　第三人：花園村村民委員會(huì)。

　　原、被告系兄弟關(guān)系。1984年，原告承包了第三人花園村委會(huì)的一畝耕地，在上種植了紅果樹。1988年4月，原告與第三人就該地又重新訂立了承包合同，廢止了原承包合同，并規(guī)定承包期限為17年，自1988年1月1日起至2005年1月1日止；每年交承包款50元；如要轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過發(fā)包人許可，承包人不得擅自轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)包。此合同簽訂后，原告按合同的規(guī)定履行。1992年初，原、被告雙方在未通過第三人的情況下，雙方協(xié)商將原告承包的土地由被告管理、耕種和收獲，承包款由被告向第三人交納，但未約定年限。原、被告口頭達(dá)成協(xié)議后，原告將在此地上種植的紅果樹除掉，并付給被告購買蘋果樹苗款500元。此后，被告在該地上種植了蘋果樹54棵、柿子樹3棵、黑棗樹1棵，在樹的空隙處種植其他農(nóng)作物；占原告承包地15平方米建房，并在原告承包地上建豬圈一個(gè)；向第三人交納每年的承包款。1996年春，原告向被告提出要求將此地交回本人管理和耕種時(shí)，遭到被告拒絕。原告遂起訴至天津市薊縣人民法院，稱此地由本人向第三人承包。1992年，與被告約定，被告可對(duì)此地耕種幾年，何時(shí)收回，被告將無條件交還。此地已由被告耕種5年，現(xiàn)本人要求自己耕種和管理，由被告立即返還。 被告王貴辯稱：此地系原告承包后轉(zhuǎn)讓給本人，本人已經(jīng)營管理多年，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 第三人花園村委會(huì)述稱：被告應(yīng)將該地返還給原告，原告應(yīng)補(bǔ)償給被告果樹管理費(fèi)。

　　「審判」

　　薊縣人民法院受理案件后，經(jīng)請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)被告經(jīng)營管理爭議之地在5年時(shí)間里的投資進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：農(nóng)藥、水電費(fèi)1735元，管理用工費(fèi)1800元，管理效益補(bǔ)償費(fèi)270元，54棵蘋果樹樹苗款124.20元，柿子樹3棵15元，棗樹1棵2元，5年投資總額3946.20元。鑒定費(fèi)用300元。 薊縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與第三人在1988年4月簽訂的果樹地承包合同為有效合同，雙方應(yīng)自覺履行。1992年春，原、被告商定該地由被告經(jīng)營耕種，因未通過第三人，故屬委托代管行為，現(xiàn)原告要求被告返還承包地，被告應(yīng)當(dāng)返還。被告對(duì)該地耕種了5年，亦有收益，替原告交納承包費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)�。被告�?duì)種植的果樹進(jìn)行了管理，付出有一定的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。被告在原告承包地西側(cè)所建的豬圈，應(yīng)由被告拆除。被告占用原告土地所建房屋可以保留，但被告應(yīng)補(bǔ)給原告一定的占地費(fèi)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款之規(guī)定，該院于1996年9月28日判決如下：

　　一、被告于1996年12月31日前將耕種的原告的一畝承包地交還給原告，同時(shí)由原告補(bǔ)給被告栽種果樹的各項(xiàng)費(fèi)用3446.20元（已除去原告付給被告的樹苗款500元）。 二、被告在此地內(nèi)所建豬圈一個(gè)，由被告于1996年12月31日前拆除；被告在此地上所建房屋，允許保留至原告與第三人簽訂的承包合同期滿時(shí)為止，被告于1996年12月31日之前一次性付給原告占地款123.20元。 三、被告在此地上所種植的蔥苗于1997年5月1日前移走。 四、鑒定費(fèi)300元，由原、被告各負(fù)擔(dān)150元。

　　「評(píng)析」

　　本案在審理過程中，有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為：1992年初，原、被告商定將爭議地由被告耕種，屬于原告轉(zhuǎn)讓給被告，原告無權(quán)要求被告返還。其理由是，雙方雖未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未通過發(fā)包方，但被告從1992年至1996年已經(jīng)管此地5年之久，事實(shí)上已形成了轉(zhuǎn)讓。其次，此地承包費(fèi)自1992年至今，全部由被告交納。若不是轉(zhuǎn)讓，被告為何要替原告交納承包費(fèi)呢？

　　第二種意見認(rèn)為：此行為系原告委托被告代管，不是轉(zhuǎn)讓，被告應(yīng)將該地返還給原告。其理由是：第一，1988年4月，原告和村委會(huì)簽訂的果樹地承包合同中明確規(guī)定，凡

[1] [2] [3]