- 相關推薦
宏發(fā)公司訴肇慶酒家、三亞房管處合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
上訴人（原審原告）三亞市宏發(fā)實業(yè)有限公司（以下簡稱宏發(fā)公司），住所地三亞市榆亞大道金陵渡假村對面。法定代表人袁宏友，總經(jīng)理。
委托代理人洪新敏，海南新東方律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）三亞肇慶酒家大廈（以下簡稱肇慶酒家），住所地三亞市鹿嶺路。
法定代表人曾維彬，總經(jīng)理。
原審第三人廣州軍區(qū)房地產(chǎn)管理局三亞房地產(chǎn)管理處（以下簡稱三亞房管處），住所地三亞市大東海海韻路。
法定代表人邢楚豐，處長。
上訴人宏發(fā)公司因與被上訴人肇慶酒家、原審第三人三亞房管處合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服三亞市中級人民法院（2000）亞民初字第8一2號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人宏發(fā)公司法定代表人袁宏友、委托代理人洪新敏，被上訴人法定代表人曾維彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原判認定，宏發(fā)公司和海鮮城（肇慶酒家前身）與三亞房管處簽訂的《大東海（4465）座落合作建房合同書》、《補充協(xié)議》及宏發(fā)公司與海鮮城簽訂的《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》，各方當事人意思表示真實，不違反國家法律、法規(guī)和政策，應有效。被告未能舉證證明其已付原告押金20萬元。原告稱其已付給被告投資款200萬元，在被告提出合理反駁的情況下，未能舉出相應的證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定，故對其主張已投資200萬元的事實不予認定。原、被告在履行開發(fā)合同及聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書過程中，曾達成口頭協(xié)議，由雙方各付給第三人房屋造價款135萬元，并得到第三人的同意。據(jù)此，被告是否按約付完其應付的房屋款，是被告與第三人之間的關系，原告不能因此主張被告違反了雙方所訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定。本案中，被告已依法平整出雙方的合作用地，雖然其沒有按合同約定的期限平整出第三人的用地，但也不構成對原告的違約。綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告宏發(fā)公司的訴訟請求。
上訴人宏發(fā)公司稱：上訴人支付200萬元投資款是合同簽訂時已完成的投資款，包括已支付的投資款、搬遷原酒家、家具廠補償款及其他工程前期費用。合同簽訂時雙方當事人在合同條款中已確認，原判認定＂未能舉出相應證據(jù)佐證其已履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書的約定＂錯誤。被上訴人沒有履行投資500萬的義務，導致了上訴人前期投資落空。原判認定雙方約定各方各付第三人房屋造價款135萬元沒有事實依據(jù)，故請求改判被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟損失320萬元；被上訴人辯稱：被上訴人已履行了全部負責墊資該項目的合同義務，不存在違約行為：上訴人的200萬元是被上訴人當作利潤確認的，上訴人并沒投入，上訴人沒有損失。請求維持原判。原審第三人沒有答辯。
經(jīng)審理查明：1994年11月28日，宏發(fā)公司、肇慶酒家海鮮城（肇慶酒家大廈前身）作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《大東海（4465）座落合作建房合同書》，約定，甲方將其位于三亞市大東海海鹿嶺路＂六Ο＂高地（4465）座落6.5畝土地與乙方合作開發(fā)。合作期限50年。乙方負責在1996年3月31日前為甲方建造3600平方米的公寓，并補償甲方65萬元。剩余土地全部由乙方自行經(jīng)營使用。合作期滿后該土地上全部不動產(chǎn)歸甲方所有。同日，宏發(fā)公司與肇慶酒家簽訂了《大東海（4465）座落建房項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。約定一號臺塊土地（75米×35米和二號臺塊土地（60米×25米）沿山坡上下方向劃分為兩等份，雙方各使用一份。該項目的規(guī)劃、設計、平整臺階土石方基礎設施配套及給第三人建房的全部資金，由肇慶酒家負責墊資（500萬元），工程結(jié)束后雙方平攤，后由宏發(fā)公司按季退還墊資款。宏發(fā)公司負責工程前期投資200萬元，該款已支付，應打入1995年的工程款結(jié)算。肇慶酒家在合同簽訂10日內(nèi)付宏發(fā)公司押金20萬元。上述合同簽訂后，肇慶酒家于1994年12月5日付給三亞房管處補償款65萬元。同年12月8日付宏發(fā)公司押金10萬元。1995年間，肇慶酒家投資212萬元對該項目土地進行了平整。并于1996年3月建成了肇慶酒家大廈開張營業(yè)。1996年1月，宏發(fā)公司和肇慶酒家作為乙方與甲方三亞房管處簽訂了《補充協(xié)議》，約定：不再由乙方建造公寓樓，改由乙方按每平方750元的造價，付甲方270萬
[1] [2]
【宏發(fā)公司訴肇慶酒家、三亞房管處合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案】相關文章：
酒家傭（酒家傭）04-29
酒家04-30
租賃合同中的無權處分個案評析—卓某訴協(xié)興貿(mào)易總公司等租賃合同糾紛案04-30
房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書11-27
游肇慶04-28
宏辭（宏辭）04-29
房管處人員的轉(zhuǎn)正申請書范文04-27
肇慶游作文09-26
關于肇慶的作文02-09