- 相關(guān)推薦
本案撫恤金訴訟應(yīng)該如何處理論文
簡要案情：
胡某與黃某系夫妻關(guān)系，生有甲乙丙丁等四子。2003年2月，黃某因病去世。因黃某系國家干部身份，按政策，黃某死亡后，民政部門應(yīng)當(dāng)發(fā)放其親屬一次性死亡撫恤金9000元。黃某死亡前曾留有遺囑，愿意將其全部財(cái)產(chǎn)全部給乙和丙，并立甲為遺囑執(zhí)行人。2003年3月，甲以遺囑執(zhí)行人的身份并受乙和丙的委托去民政部門領(lǐng)取了黃某的一次性死亡撫恤金9000元，并將取得的撫恤金全部交給了乙和丙。同年9月，胡某以甲為被告，認(rèn)為甲侵犯了其作為撫恤金的合法所有人的權(quán)益，要求甲返還其全部撫恤金。而甲則認(rèn)為其系受乙和丙的委托領(lǐng)取撫恤金，且撫恤金亦已經(jīng)全部交給了乙和丙，該撫恤金由民政部門依法發(fā)放，其本身并沒有過錯(cuò)。如果屬于發(fā)放錯(cuò)誤，責(zé)任在民政部門，同時(shí)提起返還訴訟的應(yīng)當(dāng)是民政部門，而不應(yīng)當(dāng)由胡某向甲主張?jiān)摀嵝艚�，故不同意胡某的訴訟請(qǐng)求。
爭議的焦點(diǎn)及筆者的觀點(diǎn)：
對(duì)于本案的處理，存在幾種不同的觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，雖然黃某有遺囑，但其死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)由其親屬享有，其并不能立遺囑處理，故該撫恤金應(yīng)當(dāng)由胡某和甲乙丙丁等人中一人或數(shù)人享有。若胡某與甲都不能舉證證明其是該筆撫恤金的唯一享有主體，則該筆撫恤金應(yīng)當(dāng)由黃某的親屬，亦即胡某和甲乙丙丁等人均等地享有，應(yīng)當(dāng)通知乙、丙、丁等人參加訴訟并應(yīng)在該五人中予以析產(chǎn)分割該撫恤金。
第二種意見認(rèn)為，胡某以甲侵害其作為該筆撫恤金的合法享有主體，以甲侵權(quán)為由對(duì)其提起訴訟，而事實(shí)上甲系受乙和丙的委托到民政部門領(lǐng)取撫恤金且其領(lǐng)取的撫恤金亦已經(jīng)全部交給了乙和丙，故應(yīng)當(dāng)追加乙丙為共同侵權(quán)的被告進(jìn)行審訴訟。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的訴訟規(guī)則，根據(jù)胡某能否提供其系該撫恤金唯一享有主體的法律依據(jù)，判決支持或者駁回其訴訟請(qǐng)求。本案不宜追加丁為當(dāng)事人參加訴訟。本案系胡某提起的對(duì)甲的侵權(quán)之訴，其所主張的是全部的撫恤金，而不是要求對(duì)撫恤金在黃某親屬之間進(jìn)行分割的析產(chǎn)之訴，法院不應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的選擇。
第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。胡某起訴要求甲返還其全部撫恤金是認(rèn)為甲侵害了其作為黃某死亡撫恤金的唯一合法享有主體的權(quán)益，甲非法占有了黃某的死亡撫恤金，故本案的焦點(diǎn)是胡某是否是黃某死亡撫恤金的真正享有者。而包括撫恤金的發(fā)放對(duì)象、發(fā)放數(shù)額、發(fā)放時(shí)間等撫恤金發(fā)放事項(xiàng)的確定均應(yīng)當(dāng)屬于民政部門的具體行政行為。黃某死亡后，其一次性死亡撫恤金已經(jīng)由民政部門發(fā)放給了甲，民政部門已經(jīng)完成了其發(fā)放撫恤金的具體行政行為，其在事實(shí)上確認(rèn)該筆撫恤金享有的主體是甲�，F(xiàn)胡某起訴認(rèn)為其系黃某死亡撫恤金的合法享有主體而要求甲予以返還，所涉及的無疑是該筆撫恤金發(fā)放對(duì)象的確認(rèn)。胡某認(rèn)為其是黃某死亡撫恤金的享有主體并應(yīng)當(dāng)依法得到該筆撫恤金，應(yīng)當(dāng)向民政部門提起行政訴訟，要求民政部門履行發(fā)放撫恤金的職責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)向甲主張。在已經(jīng)存在民政部門將撫恤金發(fā)放給甲的事實(shí)上具體行政行為并且該行為尚未撤銷的情況下，至少說甲目前取得撫恤金的行為是合法的。
如果該案不是駁回胡某的起訴，進(jìn)入實(shí)體上的審理，則會(huì)存在支持胡某的請(qǐng)求或者駁回胡某請(qǐng)求的結(jié)果。支持胡某的請(qǐng)求（亦即甲將取得的撫恤金返還給胡某）則說明胡某是黃某死亡撫恤金的真正享有主體，民政部門將撫恤金發(fā)放給甲的行為錯(cuò)誤的這一事實(shí)。換句話來說，就是以民事訴訟的方式來糾正錯(cuò)誤的行政行為。這樣的處理結(jié)果與我國訴訟程序的規(guī)則相悖，行政行為的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟的方式解決，而非民事訴訟的方式。同樣的，如果駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求，則必須說明胡某不是該筆撫恤金的享有主體。而撫恤金享有主體的確認(rèn)屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，法院在民事訴訟過程中對(duì)屬于行政機(jī)關(guān)確認(rèn)的事項(xiàng)作出認(rèn)定無疑是越權(quán)，同樣不符合我國法律的規(guī)定。
綜上所述，筆者比較贊同第三種觀點(diǎn)。
【本案撫恤金訴訟應(yīng)該如何處理論文】相關(guān)文章：
作為領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該如何處理與下屬的矛盾05-25
兒童應(yīng)該如何補(bǔ)鈣？05-02
本案事實(shí)證明04-29
課堂教學(xué)中應(yīng)該如何以學(xué)生為主體的論文04-27
南風(fēng)天應(yīng)該如何養(yǎng)生04-26
職場(chǎng)新人應(yīng)該如何適應(yīng)08-18
家長應(yīng)該如何愛孩子04-29
家長應(yīng)該如何看中考04-27
圖像處理技術(shù)論文03-30