- 相關(guān)推薦
探討定量因素對(duì)盜竊未遂案件的影響論文
【內(nèi)容提要】：以實(shí)踐中遇到的司法難題為研究的基點(diǎn)，引發(fā)對(duì)司法解釋的探討和評(píng)析，進(jìn)而分析司法解釋難以解決的盲區(qū)以及造成適用上的混亂。最后提出了實(shí)踐中處理因定量原因帶來(lái)盜竊未遂認(rèn)定難題的一般原則，即比照盜竊既遂從輕或者減輕處罰，但其前提條件是行為人盜竊的目標(biāo)財(cái)物要達(dá)到數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)，否則不構(gòu)成犯罪。這樣，既符合刑法的一般理論要求，又具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性，為司法實(shí)踐提供必要的參考。
【關(guān)鍵字】：盜竊 未遂 定罪數(shù)額 未遂犯之構(gòu)成要件
盜竊罪，在我國(guó)刑罰上是作為數(shù)額犯加以規(guī)定的，即要求以一定的數(shù)額為其構(gòu)成要件。根據(jù)犯罪構(gòu)成要件原理，未到達(dá)構(gòu)成要件數(shù)額的，則不構(gòu)成犯罪或者犯罪處于未遂狀態(tài)。至于數(shù)額犯的未遂問(wèn)題，易為人們所遺忘。對(duì)此，理論上研究不多，實(shí)踐中也操作不一。雖然最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），其中提到盜竊未遂罪與非罪的認(rèn)定，但只言片語(yǔ)、浮光掠影不足以很好地指導(dǎo)實(shí)踐。為此，本文試圖揭開(kāi)定量因素對(duì)盜竊未遂案件影響的面紗，以供實(shí)踐參考。
一、司法難題呼喚司法對(duì)策
長(zhǎng)期以來(lái)，數(shù)額犯的未遂問(wèn)題一直是困擾司法的難題，主要表現(xiàn)為實(shí)踐中對(duì)盜竊未遂案件罪與非罪的把握，似是非是，似偏非偏。為了便于說(shuō)明此問(wèn)題，我們對(duì)下面二種情況進(jìn)行討論。
（一）行為人實(shí)施了盜竊行為，但無(wú)所獲，是否追究刑事責(zé)任
該種情況如何定性？司法實(shí)踐中處理不一，主要存在著兩種截然不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。其理由為，行為人主觀上具有盜竊的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取公私財(cái)物的行為，因意志以外的原因而未得逞。根據(jù)刑法犯罪未遂理論，構(gòu)成盜竊未遂，再依據(jù)《刑法》第23條第2款的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，由此引申出未遂犯應(yīng)受刑事處罰的一般原則。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。理由為，盜竊罪乃數(shù)額犯，應(yīng)以一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為其構(gòu)成要件。而上述情況中雖行為人主觀上具有盜竊的故意和非法占有他人財(cái)物之目的，客觀上也實(shí)施了盜竊行為，但終無(wú)所獲，也即無(wú)數(shù)額可言。根據(jù)數(shù)額犯的理論，尚不構(gòu)成犯罪，又何以追究其刑事責(zé)任呢？
（二）行為人實(shí)施了盜竊行為，但所竊財(cái)物未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)，其行為性質(zhì)是否屬于盜竊未遂
司法實(shí)踐中對(duì)此種情況的認(rèn)定似乎并不存在問(wèn)題，一律將其不作犯罪處理，而且理論界也默許這一基本做法。這種將復(fù)雜事物簡(jiǎn)單化的做法，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，也有認(rèn)識(shí)上的盲區(qū)，遂形成一種思維的定勢(shì)，不利于認(rèn)識(shí)、分析和研究能力的提高。我們認(rèn)為，此種情況應(yīng)分解為兩個(gè)方面具體討論：情形之一，以數(shù)額較大財(cái)物為盜竊目標(biāo)，但所竊財(cái)物數(shù)額未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)。此情形仍然存在著盜竊未遂的問(wèn)題，與“行為人實(shí)施了盜竊行為，但無(wú)所獲”實(shí)屬同質(zhì)。只是前者獲得一定數(shù)額財(cái)物，后者毫無(wú)所獲，但二者數(shù)額均未達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)，故無(wú)本質(zhì)區(qū)別。所以，該情形應(yīng)當(dāng)也存在罪與非罪之爭(zhēng)。情形之二，行為人盜竊了未到達(dá)盜竊罪數(shù)額較大定罪起點(diǎn)的公私財(cái)物。若撇開(kāi)定量因素，單從定性角度看，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的既遂。但是定量因素在數(shù)額犯罪具有決定性作用，如果所竊數(shù)額未達(dá)到定罪數(shù)額，則不構(gòu)成犯罪，即便既遂了也是如此。因此，該情形不存在罪與非罪之爭(zhēng)。
同一行為存在著兩種不同的處理意見(jiàn)，本也正常，只是司法最終要求的唯一性和明確性，給司法人員帶來(lái)認(rèn)定上難度。一旦這種難題具有普遍性，即通過(guò)司法解釋的形式予以解決。1998年最高人民法院對(duì)審理盜竊案件的具體問(wèn)題作出相應(yīng)的司法解釋?zhuān)m然《解釋》未對(duì)上述情況進(jìn)行直接規(guī)定，但是其中第1條第2項(xiàng)規(guī)
[1] [2] [3]
【探討定量因素對(duì)盜竊未遂案件的影響論文】相關(guān)文章：
測(cè)定總氮的影響因素探討04-28
高嶺土黏度的影響因素及測(cè)試方法改進(jìn)探討04-27
反硝化除磷過(guò)程的影響因素探討04-27
單耗制粉的影響因素論文04-29
影響焦化廢水處理的因素探討04-28
廣州地區(qū)酸雨?duì)顩r及其影響因素探討04-28