- 相關(guān)推薦
淺析聯(lián)合國豁免公約草案中的強(qiáng)制措施條款論文
內(nèi)容摘要：自美、英相繼出臺《外國主權(quán)豁免法》和《國家豁免法》，國際上開始了“關(guān)于國家及其財(cái)產(chǎn)豁免理論和實(shí)踐的大動(dòng)蕩時(shí)代”1 。如果說國家豁免原則的絕對性和相對性問題國際社會(huì)還沒有在理論上加以明確，那么在對國家利益能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的強(qiáng)制措施方面，各國事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成了某些方面的默契和共識（盡管還存在范圍和程度的不同）。本文主要分析了《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》91年二讀草案（以下簡稱公約草案）中的核心條款即有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定，結(jié)合有關(guān)國家的立法和實(shí)踐，對其加以總結(jié)和歸納，并對我國在公約磋商和制定過程中應(yīng)采取的立場提出一些建議。
一、 執(zhí)行豁免的理論
（一） 理論
關(guān)于執(zhí)行豁免，存在2種學(xué)說或者說是實(shí)踐做法，一種是一體說，如果國家行為及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免，那么所涉國家財(cái)產(chǎn)也享有執(zhí)行豁免，反之亦然，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免等同對待，此理論是絕對豁免論在執(zhí)行方面的體現(xiàn)；還有一種是區(qū)分說，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免視為兩個(gè)不同的問題區(qū)別對待，其中又有完全區(qū)分說和部分區(qū)分說，前者主張即使不享有管轄豁免，對國家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免的放棄仍需另行表示，后者規(guī)定一般需要另行表示，但某些財(cái)產(chǎn)符合如用于商業(yè)用途、與法院地有聯(lián)系、與起訴商業(yè)活動(dòng)有關(guān)等國內(nèi)法條件的，則不享有執(zhí)行豁免，如美、英、加拿大等國。
（二） 公約的立場
從公約草案第四部分的行文來看，采取了完全區(qū)分的立場，同時(shí)在某些細(xì)節(jié)方面也有特殊的地方。體現(xiàn)具體在：
1、 公約第18條第2款明確規(guī)定，國家同意接受他國管轄并非默示同意采取強(qiáng)制措施，對于強(qiáng)制措施必須另行表示同意。表示同意的方式在該條第一款做了列舉即：國際協(xié)定、仲裁協(xié)議、事后聲明等。
2、 即使在國家已經(jīng)另行表示同意的情況下，仍需符合：（1）該國已就此訴訟撥了專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；或 （2）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)位于法院地國，并被該國用于或意圖用于政府非商業(yè)用途以外的目的，且與訴訟標(biāo)的要求有關(guān)，或者與被訴機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)。
（1） 項(xiàng)較易理解，在實(shí)踐中也比較容易區(qū)分，（2）項(xiàng)則是具體判定可否采取強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)條件，現(xiàn)將其分解開來進(jìn)行分析：
A、 地點(diǎn)（領(lǐng)土聯(lián)系）
公約規(guī)定執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對象必須位于法院地國且在法院地國被用于商業(yè)目的，也就是說，執(zhí)行對象與執(zhí)行地國要存在領(lǐng)土聯(lián)系。英國、澳大利亞在立法中均未要求外國財(cái)產(chǎn)必須用于法院地國的商業(yè)活動(dòng)才可成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的; 而美國、瑞士則規(guī)定，使用外國財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的有關(guān)商業(yè)活動(dòng)須發(fā)生在執(zhí)行國境內(nèi),該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)才可予以強(qiáng)制執(zhí)行2 。另外還存在一個(gè)問題就是如何對“在法院地國被用于政府非商業(yè)用途以外的目的” 進(jìn)行判斷，是采取性質(zhì)說還是目的說。從該款字面來看，似為目的標(biāo)準(zhǔn)，但公約第2條對“商業(yè)交易”的理解又采取了性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，目的標(biāo)準(zhǔn)為輔的做法。此處判斷“用于政府非商業(yè)用途以外的目的”究竟以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，仍需公約加以明確，當(dāng)然目的標(biāo)準(zhǔn)對被執(zhí)行國是有利的，因?yàn)楹芏嗑哂猩虡I(yè)性質(zhì)的國家行為的目的往往不是出于商業(yè)營利。
B、 時(shí)間
公約規(guī)定可能被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須被該國用于或意圖用于商業(yè)用途，在時(shí)間上包括了過去、現(xiàn)在和將來，涵蓋范圍是比較廣的。而美國、澳大利亞的豁免法規(guī)定，用于或曾經(jīng)用于商業(yè)用途的財(cái)產(chǎn)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對象，但未提及意圖即將來可能用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)，也就是說，在這些國家，意圖用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)可能在執(zhí)行豁免之列。公約在這方面有些超前，對被執(zhí)行國（往往是發(fā)展中國家）來說是不利的，因?yàn)樗芽赡軐碛糜谏虡I(yè)的財(cái)產(chǎn)也納入了可被執(zhí)行的國家財(cái)產(chǎn)范圍，而“意圖”或者說“可能”的判斷往往是以執(zhí)行國的國內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)的。
C、 與被訴行為的關(guān)系
公約規(guī)定可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需與被訴的國家行為存在一定聯(lián)系，即必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，或者與被訴的機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)，也就是說即使存在用于商業(yè)用途的國家財(cái)產(chǎn)，如果與被訴行為無關(guān)，則不能被強(qiáng)制執(zhí)行，遑論其他非商業(yè)用途的國家財(cái)產(chǎn)了。美國也有類似規(guī)定，根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》,執(zhí)行用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)的前提條件是該訴訟請求的提起也必須基于該商業(yè)活動(dòng)。不過公約更為嚴(yán)格，財(cái)產(chǎn)必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，這比商業(yè)活動(dòng)無疑對聯(lián)系的要求更進(jìn)一步。該規(guī)定能避免法院地國
[1] [2] [3] [4]
【淺析聯(lián)合國豁免公約草案中的強(qiáng)制措施條款論文】相關(guān)文章：
《拆船公約草案》-安全無害的拆船公約04-27
聯(lián)合國海洋法公約05-01
教學(xué)中的知識管理淺析的論文04-27
淺析《孟子》中之字的用法的論文04-27
淺析鋼琴演奏中的放松論文04-29
關(guān)于聯(lián)合國氣候變化框架公約04-28