- 相關推薦
對交通肇事罪幾個問題的重新審視論文
【內容提要】交通肇事后的“逃逸”行為只能成為本罪的量刑情節(jié)，而不具有定罪層面上的意義。交通肇事罪成立的標準是，是否發(fā)生重大交通事故，即他人重傷、死亡及重大公私財產損失的結果。只要交通肇事造成了重大公私財產損失，就可構成本罪，而不問肇事者是否有能力賠償數額的多少。交通肇事罪為典型的過失犯罪，我國刑法并沒有規(guī)定共同過失犯罪�！督忉尅穼ι鲜鰡栴}的解釋已經違背了我國刑法的基本原則及相關基本理論。
【關鍵詞】逃逸；賠償數額；共犯；基本原則
一、“逃逸行為”是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)?
《解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……(六) 為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的�！庇纱丝梢�,只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情節(jié)的,就可以構成交通肇事罪。同時，《解釋》第二條規(guī)定:“交通運輸肇事后逃逸”是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項規(guī)定情形之一，在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，《解釋》第二條第二款第六項的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”的行為，即為交通肇事罪所規(guī)定的“逃逸”行為，因此，《解釋》已明確規(guī)定，“逃逸”行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié)。這樣的解釋到底是否具有其合法性與合理性呢？筆者認為，《解釋》把原本是量刑情節(jié)的“逃逸”行為上升為本罪的構成要件的情節(jié)，修改了交通肇事罪的構成要件，明顯屬于越權解釋。其不是在解釋法律，而是在創(chuàng)制、修改法律，違背了我國刑法所規(guī)定的罪刑法定原則。理由如下：
(一)《解釋》為非法解釋
我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，……;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，……;因逃逸致人死亡的，……。 ”從該條我們可以看出，構成交通肇事罪的標準是“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”,至于造成多少重傷、死亡，造成多少公私財產損失方可成為重大交通事故，這需要有權機關的詳細解釋。從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn)，“逃逸”行為僅具有量刑層面上的意義，而不具有犯罪成立構成要件豐的作用。作為享有法律解釋權的國家機關只有權解釋什么是重大交通事故，即明確界定“致人重傷、死亡或者使公私財產適受重大損失”的限度，而無權修改該罪的構成要件。最高院把作為量刑情節(jié)的“逃逸”行為解釋為定罪情節(jié)，明顯修改了本罪的構成要件，這是對罪刑法定原則的嚴重違背。
如果按照此解釋指導司法實踐，就會把某些原本為一般交通事故的行為當作交通肇事罪未定罪處刑。也就是說，對這些危害社會的行為，本來用行政法或民法上的制裁措施就可以達到阻止和預防其社會危害性的效果，卻用刑法上的極其嚴厲的刑罰來懲罰這種一般違法行為，那么，我們會不禁反問一句：這樣做符合刑法的謙抑性原則嗎？把這種行為上升到犯罪層面上來，值得嗎?
(二)《解釋》的這一規(guī)定不具有合理性
對于交通肇事后的“逃逸”行為，我國刑法學者在表達上是基本一致的，如有的學者認為“逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為。”⑵有的學者認為“逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了重大交通事故 , 為逃避法律追究而不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理�！雹堑鹊�。可見上述觀點都認為“逃逸”是發(fā)生重大交通事故后的一種畏罪潛逃行為，申言之，行為人違反交通
[1] [2] [3] [4] [5]
【對交通肇事罪幾個問題的重新審視論文】相關文章：
重新審視閱讀活動04-30
重新審視自己的價值04-27
重新審視融資融券04-30
人與自然關系的重新審視04-28
異化與回歸--對傳統(tǒng)顏回形象的重新審視04-28
重新審視鄱陽湖及信江尾閭洪水04-26
對創(chuàng)業(yè)企業(yè)信息化的重新審視04-30
從生態(tài)科學的角度重新審視我國蜂業(yè)科技發(fā)展04-29
交通肇事罪逃逸問題芻議05-01