- 相關(guān)推薦
國家賠償法的立法模式 論文
國家賠償制度是借鑒了部分民法、訴訟法等原則逐步發(fā)展起來的公法制度。在許多國家，廣義上的國家賠償制度是由憲法、民法、訴訟法、行政法或其他特別法及判例確立的，狹義的國家賠償制度是由規(guī)定國家賠償責(zé)任的國家賠償法、冤獄賠償法、公職責(zé)任法、王權(quán)訴訟法等確立的。我們這里所研究的國家賠償制度是就廣義而言的。由于各國法律傳統(tǒng)及體制的差異，國家賠償制度的確立模式也各具風(fēng)格。從各國賠償制度發(fā)展歷史看，一般性規(guī)律是：先由判例確定賠償責(zé)任，爾后由成文法逐步發(fā)展，在成文法的發(fā)展中，先由憲法或特別法及一般法中的個(gè)別條款調(diào)整，爾后由統(tǒng)一的立法確立，但判例及司法解釋仍是成文法的重要補(bǔ)充。我國國家賠償制度最初是從憲法、民法、訴訟法及司法解釋的零散規(guī)定發(fā)展起來的，長期以來由極不穩(wěn)定的政策及判例調(diào)整，目前迫切需要制定一個(gè)統(tǒng)一的國家賠償法。
一、國外國家賠償制度的發(fā)展規(guī)律
現(xiàn)代意義上的國家賠償制度可以追溯到1873年法國勃朗哥案件。在這個(gè)案件中，法國行政法院通過判例形式確立了三項(xiàng)原則：一是國家應(yīng)當(dāng)
為其公務(wù)員的過錯(cuò)負(fù)責(zé)；二是行政賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用不同于民法的特別規(guī)則；三是行政賠償責(zé)任的訴訟屬于行政法院管轄。在其后的許多案件中，法國行政法院依據(jù)獨(dú)特的公法理論，逐漸發(fā)展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。英國雖為普通法國家，但其傳統(tǒng)判例制度并沒有像法國一樣創(chuàng)立起國家賠償責(zé)任。而是通過1947年的成文法《王權(quán)訴訟法》實(shí)現(xiàn)了取消國家豁免權(quán)的最終愿望，但必須看到，1946年的亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒案和1947年的羅伊斯特訴卡維案則是《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)的直接起因。①德國雖然素以成文法為其主要法律形式，但有關(guān)國家賠償責(zé)任的立法卻零亂分散；80年代初聯(lián)邦試圖通過立法統(tǒng)一賠償制度。但這種努力終因違反憲法關(guān)于權(quán)限的劃分規(guī)定而告失敗。而法院判例和散布各處的法規(guī)是建立國家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。美國在1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》公布之前，一直依賴普通法院有關(guān)私人侵權(quán)賠償原理解決范圍很窄的國家賠償問題。而判例是法院在該問題上表明其觀點(diǎn)和原則的重要形式。直到，《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》實(shí)施后，美國最高法院依然認(rèn)為，該法并設(shè)有創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任，它的效果僅僅是放棄對(duì)侵權(quán)責(zé)任的豁免。②可見沒有哪一個(gè)國家是單純依靠成文法確立國家賠償制度的。那么，各國在確立國家賠償制度時(shí)有無一定規(guī)律呢？回答是肯定的。
（一）先判例后成文
在國家賠償制度的形成過程中，判例起了非常重要的作用，眾所周知，在以成文法著稱的法國，確立賠償責(zé)任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開國家賠償之先河，成為許多國家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國家，許多重要的判例成為引發(fā)賠償立法的直接動(dòng)因。如英國法院關(guān)于亞當(dāng)斯訴內(nèi)勒一案的判決，引起輿論嘩然，國家最終迫于壓力放棄了指定被告的辦法，促成《王權(quán)訴訟法》出臺(tái)。美國國家賠償制度是沿著官員個(gè)人負(fù)責(zé)到政府負(fù)責(zé)的發(fā)展軌跡逐步確立的。在1891年著名的米勒訴霍頓案例中法院適用了普通法原則，即政府官員對(duì)未按法律授權(quán)而作的行為必須自負(fù)其責(zé)。但該判決有著明顯挫傷政府官員主動(dòng)性的危險(xiǎn)，有關(guān)這一問題的爭論導(dǎo)致政府官員負(fù)責(zé)的趨勢，也促成了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的最終面世。③即使在原英國殖民地也不例外。如印度1882年的國務(wù)秘書訴哈里邦吉案被視為限制國家豁免范圍的重要里程碑。④德國可謂是立法嚴(yán)密、思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰�，但有關(guān)國家賠償?shù)脑S多制度卻孕育于法院判例中，如德國特有的"準(zhǔn)征用"賠償制度就是在1952年6月9日的一個(gè)判例中確立的。⑤日本雖以成文法為國家承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)，但判例法仍起著不可低估的奠基作用。如大正時(shí)期（1912-1926），日本發(fā)生的德島游動(dòng)圓木事件，確立了日本對(duì)國家公共營造物所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。⑥
當(dāng)然，國家賠償是以國家為責(zé)任主體的，這就不能不重視國家承擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一性和標(biāo)準(zhǔn)化，否則會(huì)給人民造成不公正的印象。為此，各國在法院創(chuàng)造國家賠償先例的同時(shí)，注意從判例中總結(jié)出規(guī)律性的內(nèi)容，進(jìn)而通過理論概括加以規(guī)范化，這是國家賠償成文法產(chǎn)生的主要原因。國家賠償成文法的趨勢肇始于本世紀(jì)初，風(fēng)行于40年代未。如1910年德國制定的《德意志聯(lián)邦責(zé)任法》，1947年日本
[1] [2] [3] [4] [5]
【國家賠償法的立法模式 論文】相關(guān)文章：
三種立法模式探析論文12-09
黨對(duì)稅收立法民主化的領(lǐng)導(dǎo)模式04-26
立法04-29
公園綠地建設(shè)的綠色模式論文04-30
JiTT教學(xué)模式開放教育論文04-30
和諧實(shí)踐教育模式研究的論文04-27