本案是雇傭關系還是承攬關系論文

案情： 2002年，吉水縣科華公司為解決本公司職工上、下班交通問題，經與該企來原職工陳偉軍商量，由陳出資購買一輛交通車，以科華公司的名義辦行駛證，為科華公司接送職工上、下班。同年8月20日，科華公司與陳偉軍簽訂了一份協議。該協議主要內容為，陳偉軍出資購車，該車以科華公司的名義辦理行駛證，按科華公司指定的時間、路線接送科華公司職工上、下班，科華公司每月支付陳偉軍3700元，其他費用均由陳偉軍負擔，如該車出現故障，由陳偉軍另請車完成接送任務，發(fā)生安全事故由陳偉軍負責，服務時間為期5年。簽訂協議后，陳偉軍與被告朱寶彩合伙經營行駛證登記為科華公司的贛D36062中型普通客車，按協議約定為科華公司接送上、下班職工。2003年5月11日，陳偉軍將該車所有權轉讓給被告朱寶彩，并退出合伙。爾后，被告朱寶彩與被告徐潤根合伙經營贛D36062車，繼續(xù)履行陳偉軍與科華公司簽訂的協議，科華公司對此予以認可。2004年6月20日晚7時30分左右，被告徐潤根駕駛贛D36062車按接送職工的路線從吉水縣城出發(fā)，送職工去科華公司上班。7時50公左右，當車行駛至文水線1KM+900M，即科華公司大門花壇處，欲右拐彎進入科華公司時，黃偉軍駕駛一無牌照二輪女式摩托車后載郭某某與贛D36062車同行至該處，隨即撞到贛D36062車的左尾部，黃偉軍受傷經搶救無效死亡。徐潤根和黃偉軍持有的駕駛證分別為G型和B型。

分歧：本案在審理中，對朱寶彩、徐潤根與科華公司之間是雇傭關系還是承攬關系有二種意見。

第一種意見認為：本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司是雇傭關系。理由是陳偉軍購車后是專門受雇為科華公司接送職工上、下班，并按其專門的時間、路線接送，并沒有自主經營權，且行駛證也是以科華公司名義辦理，科華公司是法律上的車主，其每月支付的3700元應看作是固定工資，因而本案是一種雇傭關系。

第二種意見認為：本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司是一種承攬關系。理由是朱寶彩、徐潤根以自己的車輛、駕駛技術和勞力為科華公司完成特定的工作，即接送職工上、下班，由科華公司按月支付報酬3700元，符合承攬關系的法律特征，是一種承攬法律關系。

評析：筆者同意第二種意見。理由是：

要界定本案中朱寶彩、徐潤根與科華公司的法律關系，必須首先明確雇傭關系與承攬關系的涵義。雇傭關系是指受雇人在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，雇用人接受受雇用人提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。雇用人在從事雇傭活動中遭受人身損害或造成他人損害的，雇主應當承擔賠償責任。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權利義務關系，承攬人在完成工作過程中造成自身損害或他人損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。

我國合同法第251條規(guī)定：承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。第253條規(guī)定：承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260條規(guī)定：承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗。第264條規(guī)定：定作人未向承攬人支付報酬或者材料費等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權，但當事人另有約定的除外。

綜上規(guī)定，承攬關系的承攬事項應具有特殊性，它一般需要具備相應的設備條件，蘊涵一定的技術成份，為此，合同法規(guī)定承攬事項僅包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等相類似的工作。同時承攬事項的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進行。承攬人在完成工作中還具有獨立性，與定作人不存在監(jiān)督管理關系，工作中的風險責任也由承攬人自己承擔。為此，根據經濟規(guī)律及法律權利與義務相一致的原則，承攬關系中的報酬就不同于一般勞務關系中的報酬，其報酬不僅僅包含勞動力的價值，還應當含有技術成份的價值以及一定的利潤成分；該報酬在價值上與買賣關系中的價格有相類似的一面，承攬人享有了一定

[1] [2] 

【本案是雇傭關系還是承攬關系論文】相關文章：

從本案談事實勞動關系終止的認定標準03-13

藝術與哲學的關系論文03-23

公共關系論文03-27

關系、倫理關系與行政倫理關系04-28

論文化傳播與經濟的關系05-01

關于人際關系論文05-15

淺談體育與經濟的關系論文06-20

漢字與漢語的原始關系的論文04-27

高校和諧關系構建策略的論文04-27

人與河流的基本關系論文04-30