從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考

   簡要案情及裁判：    原審原告李某曾于1998年2月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準離婚。1998年8月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。1999年1月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認為，雙方長期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財產(chǎn)按李某提供的財產(chǎn)清單依法進行分割。判決后，雙方均未上訴。 2000年8月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財產(chǎn)分割嚴重不公，原審時自己提出的相關(guān)財產(chǎn)請求未被原審法院采納。同時認為導致與李某離婚的原因是因為李某有第三者，要求李某賠償相應(yīng)損失5萬元為由向檢察機關(guān)提出申訴。2000年2月，檢察機關(guān)以該案原審判決事實不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。 檢察機關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺的票據(jù)，檢察機關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲匯中心存款10余萬元的查詢記錄等證據(jù)。 再審法院經(jīng)審理認為，原審被告吳某提出的均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)，當事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)按民訴法第一百七十九條第一款的規(guī)定，向人民法院申請再審，人民法院也應(yīng)當再審。但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機關(guān)可以以當事人提供的新的證據(jù)及檢察機關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機關(guān)的抗訴。 評析 這是一起檢察機關(guān)抗訴引起的普通再審案件，在案件的處理上曾有過二種意見：一種意見認為，檢察機關(guān)依據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審，既然已經(jīng)再審，就應(yīng)當在再審中對當事人提出的及抗訴機關(guān)調(diào)查取得的原審中未出現(xiàn)的新的證據(jù)進行審查，經(jīng)過再審審理，確定爭議事實的真實性，如果經(jīng)查實，確有部分財產(chǎn)未予分割，應(yīng)重新作出再審判決，對尚未分割的財產(chǎn)進行分割，體現(xiàn)再審的救濟原則。另一種意見認為，抗訴機關(guān)以原判決事實不清，判決有誤為由向法院提出抗訴，雖然是根據(jù)民訴法第一百八十五條第一款第一項之規(guī)定，且民訴法第一百八十六條規(guī)定對檢察機關(guān)的抗訴案件，人民法院應(yīng)當再審。但從當事人提供給抗訴機關(guān)的證據(jù)及抗訴機關(guān)調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)來看，均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)。法律沒有規(guī)定抗訴機關(guān)可以以新的證據(jù)向人民法院提出抗訴，相反，對當事人來說民訴法第一百七十九條第一款就明確規(guī)定當事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可以向人民法院申請再審，人民法院也應(yīng)當再審。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第209條規(guī)定，當事人就離婚案件中的財產(chǎn)分割問題申請再審的，如涉及到原判決中未作處理的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)告知當事人另行起訴。因而認為抗訴機關(guān)的抗訴不符合法律規(guī)定，從嚴肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見。 但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問題筆者認為值得探究。 一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題 按照審判監(jiān)督程序，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級法院再審。下級法院由于自身裁判錯誤，被上級法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進行再審。但如果是由于抗訴機關(guān)的抗訴。上級法院書面指令下級法院再審的，對下級法院來說，是否進行必要的立案審查，由于沒有明確的法律確定，實踐中，對下級法院（筆者在這里主要指基層法院）來說，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進行審理。而無須進行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見的�？乖V是法律規(guī)定檢察機關(guān)履行民事監(jiān)督的獨特方式，目的是啟動法院再審程序?qū)﹀e案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級人民法院（上級法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級法院在不了解下級法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會去審查抗訴機關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級法院再審，下級法院將本應(yīng)立案時的審查轉(zhuǎn)移到再審時的“審查”（實際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時甚至加劇公眾對司法不公的錯誤認識，因而筆者認為對基層法院而言，上級法院在指令下級法院再審時一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機關(guān)的抗訴而放棄對抗訴案件的立案審查。 二、關(guān)于對民訴法第一百八十五條第一款第一項的理解 民訴法第一百八十五條第一款第一項規(guī)定，原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的，檢察機關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對檢察機關(guān)的抗訴正確與否進行準確的審查和判斷，筆者認為有必要對該條款中“認定事實的主要證據(jù)不足的”情形進行分析和再認識。我們知道，如果據(jù)以認定某一事實存在的證據(jù)足以能夠證明該事實的客觀真實性，并能反駁它事實的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認定事實的證據(jù)。盡管由于在對某一事實證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實踐中對相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認定事實的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問題。因而，首先對該條規(guī)定的原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們在判決、裁定前對它作出是否與法律規(guī)定的要件事實有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機關(guān)如何以此條款進行抗訴，從最高人民檢察院1999年5月10日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機關(guān)對民訴法第一百八十五條第一款第一項的理解。該條規(guī)定檢察機關(guān)不僅對當事人提供的證據(jù)要進行全面地審查，同時對當事人要求補充證據(jù)，或者要求進行勘驗、鑒定的，應(yīng)審查是否屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)，只有在不屬于新的證據(jù)的情況下，才能接受當事人提供的證據(jù)，并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，來證明法院原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足。有學者認為，由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對象的不當性，決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時機的事后性，使得檢察機關(guān)只能在裁判生效后進行監(jiān)督①，為了監(jiān)督的成功，利用職權(quán)幫助申訴人來收集相關(guān)證據(jù)（有時自覺不自覺地成為申訴人的代理人的角色），前述案件正是如此。有一時期則追求抗訴的數(shù)量，而忽視監(jiān)督的質(zhì)量，使抗訴這種監(jiān)督的唯一方式顯得極其隨意。因而必須明確檢察機關(guān)依據(jù)審判監(jiān)督程序，只能就原審中提出的證據(jù)及認定的事實和裁判進行審查，當事人只能以其在原審中提供的而法院無正當理由沒有認定的證據(jù)，向檢察機關(guān)提出申訴，不能通過提出新的證據(jù)向檢察機關(guān)進行申訴，檢察機關(guān)亦不應(yīng)依職權(quán)進行調(diào)查以獲取新的證據(jù)，更不應(yīng)以新的證據(jù)來證明法院原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足而向法院提出抗訴。 三、關(guān)于基層法院裁定駁回抗訴問題 人民法院對當事人的訴訟認為不符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，可依照第一百一十二條之規(guī)定裁定不予受理，而對于不符合抗訴規(guī)定的抗訴案件，法院能否裁定駁回抗訴？有人認為，抗訴啟動法院的再審程序，從理論上來說也是一種訴權(quán)，抗訴機關(guān)既可以撤回抗訴，法院亦可以裁定駁回抗訴。當抗訴經(jīng)審查存在如下三個方面的情形，且是在抗訴機關(guān)不同意撤回抗訴的情況下，可裁定駁回抗訴：一是原判決、裁定不存在民訴法第一百八十五條第一款規(guī)定的能引起抗訴的四種情形；二是申訴人本應(yīng)依據(jù)民訴法第一百七十九條的規(guī)定向法院申請再審，而向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的；三是檢察機關(guān)依據(jù)申訴人的申訴，以職權(quán)調(diào)查收集新的證據(jù)而向法院提出抗訴的（筆者認為不應(yīng)包括民訴法第一百八十五條第一款第三、四項的規(guī)定），筆者基本同意這種觀點。雖然有一時期，檢察機關(guān)追求抗訴的數(shù)量，忽視對抗訴的質(zhì)量要求，出現(xiàn)法院裁定駁回抗訴的情況也屬正常，但筆者認為裁定駁回抗訴應(yīng)由立案庭在對抗訴進行立案形式審查時作出，而不宜由再審法庭作出，對基層法院而言，還應(yīng)向上級法院報告?zhèn)浒�。首先，由于法律�?guī)定，抗訴是由上極檢察機關(guān)向同級法院提起，然后由上級法院指令作出原裁判的下級法院進行再審，下級法院再審是在指令的情況下針對上級檢察機關(guān)的抗訴內(nèi)容，因而對抗訴的處理結(jié)果必須報上級法院備查。其次，雖然民訴法第一百八十六條規(guī)定對抗訴案件必須再審，但必須是符合抗訴形式要件的抗訴案件，法院在對抗訴的審查過程中，不能因為檢察機關(guān)有對法院生效裁判進行監(jiān)督的權(quán)力而隨意地使已具有法律效力的裁判處于待定狀態(tài)，對不符合抗訴條件的抗訴案件，由立案庭經(jīng)審查后告知檢察機關(guān)并建議撤回抗訴，否則，可作出裁定從程序上駁回抗訴。但是，經(jīng)立案再審的抗訴案件，再審合議庭必須再審。在再審中，依據(jù)檢察機關(guān)的抗訴，對原裁判進行是否存在抗訴所反映的問題的實質(zhì)審查，此時，要對抗訴的內(nèi)容作出實質(zhì)評判，如果原裁判存在抗訴所反映的問題，則須予以糾正，由再審合議庭作出新的再審判決。有一種情況，如果抗訴雖能反映出原裁判中存在一些問題，但不足以動搖原裁判的（不完全是實體判決結(jié)果的）則不能用裁定的方式駁回抗訴，而應(yīng)是以再審判決方式維持原裁判在再審判決中對抗訴不予支持的理由作充分地闡述，一方面反映出法院接受檢察監(jiān)督的態(tài)度，同時作為抗訴機關(guān)也較能夠予以接受。

【從一起抗訴案的審理引起的對相關(guān)問題的思考】相關(guān)文章：

對大學英語相關(guān)問題的思考05-01

立法質(zhì)量及相關(guān)問題的思考05-01

航空安全相關(guān)問題思考05-02

淺析審理國有企業(yè)改制案件中的相關(guān)問題05-01

一起用藥不當引起懷孕母牛流產(chǎn)糾紛案的分析與思考05-02

關(guān)于開征環(huán)境稅相關(guān)問題的思考04-30

關(guān)于獨立學院發(fā)展相關(guān)問題的思考04-30

我國水污染的防治及其相關(guān)問題的思考04-28

證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問題的思考及啟發(fā)、建議04-27

懶貓引起的思考04-26