- 相關(guān)推薦
五月花餐廳爆炸案責(zé)任問題探析
五月花餐廳爆炸案責(zé)任問題探析
一、引言
隨著消費(fèi)者的人身，財(cái)產(chǎn)安全受損的糾紛越來(lái)越多，經(jīng)營(yíng)者的安全保障責(zé)任也被越來(lái)越多的用來(lái)規(guī)范人們之間行為，用來(lái)定紛止?fàn)帯１菊轮饕獓@珠海五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，來(lái)了解有關(guān)法律法條，學(xué)者在安全保障責(zé)任上的觀點(diǎn)，以便能夠更好的把握一下對(duì)這些知識(shí)。
1999 年 10 月 24 日傍晚 6 時(shí)許，李萍，龔念夫婦帶著 8 歲的兒子龔碩皓到珠海市方洲碧濤花園五月花餐廳與朋友聚餐，就餐接近 30 分鐘時(shí)，鄰近餐廳包房突發(fā)爆炸，致服務(wù)員彭曉會(huì)和龔碩皓重傷死亡，李萍則因此二級(jí)傷殘失去脾臟和左手。據(jù)調(diào)查，發(fā)生爆炸是由于餐廳服務(wù)員為顧客開啟偽裝成 "五糧液酒"的爆炸物盒蓋時(shí)所致。2000 年，龔氏夫婦向珠海市中級(jí)人們法院起訴，向五月花餐廳索賠 403 萬(wàn)元。同年 9月，珠海中院一審判決駁回龔氏夫婦訴請(qǐng)。其根據(jù)安全保障責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則，基于五月花餐廳同時(shí)做為受害方且無(wú)過(guò)錯(cuò)，沒有違反安全保障責(zé)任，不承擔(dān)責(zé)任。但廣東高院的終審判決卻對(duì)一審判決作出了改判： 一審判決因 "沒有貫徹和體現(xiàn)民法的公平原則"而被撤銷，"五月花"餐廳須補(bǔ)償受害人 30 萬(wàn)元。
此案是我國(guó)境內(nèi)首宗因外來(lái)暴力侵害引發(fā)消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者索取巨額賠償案，因頗具司法意義，引發(fā)廣泛法學(xué)界關(guān)注。根據(jù)這個(gè)案例先談一下義務(wù)主體，權(quán)利主體，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和安全保障責(zé)任承擔(dān)的范圍。
二、對(duì)義務(wù)主體的爭(zhēng)議
安全保障義務(wù)的目的是在于保護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，其主要內(nèi)容是作為，必須采取一定的行為來(lái)維護(hù)他人的人身和財(cái)產(chǎn)免受損害。這種義務(wù)的具體內(nèi)容既可以基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，也可能基于誠(chéng)實(shí)守信原則而產(chǎn)生。安全保障義務(wù)人的范圍很廣，涉及多個(gè)行業(yè)，多類主體，不同義務(wù)人對(duì)不同保護(hù)對(duì)象所付有的安全保障義務(wù)是不同的，在法律中也沒有明確規(guī)定。
有關(guān)法條的不同規(guī)定。按照最高人民法院 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 6 條規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，包括自然人，法人或其他組織�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第 37 條將范圍定為 "賓館，商場(chǎng)，銀行，車站，娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者".楊立新教授則認(rèn)為要引進(jìn)美國(guó)的 "土地利益占用人"概念。在五月花餐廳案件中很明顯義務(wù)主體是法人 "五月花"餐廳。所以義務(wù)主體的認(rèn)定也要具體問題具體分析。
三、對(duì)權(quán)利主體的爭(zhēng)議
安全保障責(zé)任權(quán)利主體即保護(hù)對(duì)象，《侵權(quán)責(zé)任法》第 37 條規(guī)定為"他人".楊立新教授認(rèn)為可以借鑒美國(guó)和英國(guó)侵權(quán)法中的做法，將其分為四種： 1、受邀者。2、沒有經(jīng)過(guò)同意的訪問者 （即未受邀）。3、公共人。如郵差，稅收官，政府調(diào)查人員，收費(fèi)人員。4、未成年人。
在法律中明確哪些人屬于保護(hù)對(duì)象較為困難，因此當(dāng)遇到爭(zhēng)議較大的案件要結(jié)合具體實(shí)際進(jìn)行分析。雇員在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生事故可以追究用人單位責(zé)任，而不適用安全保障責(zé)任。那么很明顯，五月花餐廳服務(wù)員彭曉會(huì)的近親屬不能依據(jù)安全保障責(zé)任起訴餐廳。
四、對(duì)安全保障責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確
�。ㄒ唬� 過(guò)錯(cuò)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定： "賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任； 管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。"安全保障責(zé)任是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于公平，正義的需要而得出的，是一種法定義務(wù)，在實(shí)踐中，違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，也就是說(shuō)安全保障義務(wù)人就其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，如其能夠舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。有過(guò)錯(cuò)則有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。
（二） 責(zé)任構(gòu)成
違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成包括： 1、經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了行為（包括作為，不作為）； 2、經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)； 3、身處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的自然人或者法人受有損害； 4、經(jīng)營(yíng)者怠于履行安全保障義務(wù)的行為與受害人的損害有因果關(guān)系。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對(duì)安全保障義務(wù)作了原則性規(guī)定，但對(duì)于安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)人因未盡合理限度內(nèi)的保護(hù)義務(wù)而致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定責(zé)任人是否盡到 "合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)"⑥成為了安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定安全保障義務(wù)人是否存在過(guò)錯(cuò)仍較為模糊。
判斷經(jīng)營(yíng)者是否有無(wú)過(guò)錯(cuò)的一般標(biāo)準(zhǔn)是： 其是否達(dá)到了法律，法規(guī)，規(guī)章，或者操作規(guī)定等多要求的注意程度，或者是否達(dá)到了同類經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，或者是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)實(shí)善良的經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。
如果僅僅根據(jù)安全保障責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)定罪量刑，可能也會(huì)顯失公平。但對(duì)于同是受害者且沒有過(guò)錯(cuò)的五月花餐廳這又是否公平的呢？每一種權(quán)益的保護(hù)都是有底線的，不能一味的去保護(hù)消費(fèi)者，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人義務(wù)人的相對(duì)公平。正如張新寶教授所言，對(duì)民事權(quán)益的救濟(jì)不應(yīng)當(dāng)沒有限度，因?yàn)閷?duì)受到損害的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)際上同時(shí)也為他人設(shè)定了某種行為模式。
這個(gè)案件爭(zhēng)議很大，本人認(rèn)為雖然本案完全是有第三人導(dǎo)致的，五月花餐廳沒有過(guò)錯(cuò)且也是受害者，不需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但相對(duì)于龔氏夫婦來(lái)說(shuō)，給予 30 萬(wàn)是相對(duì)公平的。
五、結(jié)論
根據(jù)五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，法律法規(guī)既要不斷進(jìn)行立法完善又要在司法實(shí)踐中要具體問題具體分析的。對(duì)于安全保障責(zé)任，學(xué)界有爭(zhēng)議或法律未明確規(guī)定，如何判定經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障責(zé)任，要從安全保障義務(wù)的性質(zhì)，侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度，安全保障義務(wù)人的保安能力和采取的防范措施綜合判斷，更要結(jié)合公平責(zé)任加以衡量。
【五月花餐廳爆炸案責(zé)任問題探析】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)倫理問題探析05-02
現(xiàn)代生育倫理問題探析05-02
我國(guó)水資源問題探析04-27
高職學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠問題探析04-29
人本管理中的道德問題探析05-02
大學(xué)生心理問題探析04-28
新農(nóng)村能源利用問題探析05-03