關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護研究若干重要問題的思考

　　【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書館的法律地位、版權(quán)責任、合理使用、法定許可及版權(quán)授權(quán)機制等問題作了闡述。

【摘  要  題】圖書情報工作論壇

【關(guān)  鍵  詞】數(shù)字圖書館/版權(quán)/網(wǎng)絡環(huán)境……

　　　　20世紀90年代初以來，圖書館不斷前進的信息化步伐催生了諸多圖書館學理論研究與實踐探索的新領域，數(shù)字圖書館版權(quán)保護就是其中一個倍受關(guān)注的重要課題。現(xiàn)在，解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的方法和思路越來越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關(guān)鍵問題上，這些問題制約著從整體上解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的合理性、科學性以及解決的程度與速度，本文將就此進行闡述。

　　　　　　1.數(shù)字圖書館的法律地位問題

　　圖書館的法律地位和其版權(quán)問題是緊密聯(lián)系的，因為，圖書館在版權(quán)法中的地位決定了版權(quán)制度在調(diào)整同其相關(guān)的權(quán)利主體利益關(guān)系時所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書館享有科學文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書館在基礎設施、人員工資、信息加工成本、技術(shù)手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權(quán)”在版權(quán)法中的表現(xiàn)之一就是把圖書館當成最終用戶（如讀者）來對待，其結(jié)果是大大減小了圖書館可能承擔的版權(quán)責任。因為版權(quán)法對利益關(guān)系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權(quán)，或是限制作品傳播者對作品的使用，而很少追究最終用戶的責任。

　　但是，現(xiàn)在不斷增多的學者對數(shù)字圖書館的法律地位提出了疑問，認為數(shù)字圖書館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書館是一個多重權(quán)利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權(quán)人和ISP角色，即鄰接權(quán)人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書館的第一版權(quán)角色是版權(quán)作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡環(huán)境中要求圖書館履行第二版權(quán)角色——作品傳播者的版權(quán)義務，其第一版權(quán)角色應是ICP，否則就會對其他ICP構(gòu)成不正當競爭。馬海群博士則更明確地強調(diào)，版權(quán)法應明確數(shù)字圖書館作為作品傳播者的法律地位。在學術(shù)研究中出現(xiàn)對傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館法律地位認識的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務與“營利”服務、“文字”服務和“圖書館”服務、“內(nèi)容”服務與“鏈接”服務、“文字”服務和“多媒體”服務于一體；二是圖書館使信息增值的任務變得日益突出，有償服務的機會增多，營利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點而言，數(shù)字圖書館與廣播電臺、電視臺、報刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無實質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒有對數(shù)字圖書館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關(guān)法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國《跨世紀千年版權(quán)法》（DMCA）對網(wǎng)絡服務商的定義為：“網(wǎng)絡上服務或網(wǎng)絡訪問的提供者，或用于此目的的操作者�！睋�(jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書館。陳傳夫教授對2000年在美國發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進行分析后認為，數(shù)字圖書館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。2002年在“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強調(diào)本公司上載版權(quán)作品的目的是為公益性服務，但法院對此并未予以認可。

　　種種情況表明數(shù)字圖書館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務的法律性質(zhì)。法律如果真的認為數(shù)字圖書館完全屬于信息傳播媒體，雖然會使許多利益關(guān)系得到理順，一些版權(quán)問題也會容易解決，但是其代價將是使公共利益大大受損，這是由于圖書館將不再享有最終用戶的“特權(quán)”，而數(shù)字圖書館確實在很大程度上是為公益性服務的，這是不可否認的。對數(shù)字圖書館的法律地位問題應區(qū)別對待，一是繼續(xù)明確圖書館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對圖書館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權(quán)問題時，可以就其“營利

[1] [2] [3] [4] [5]