品德教育的實證研究說明了什么

事情從教育專家實證研究的三組數(shù)據(jù)講起。

１．北京朝陽區(qū)某幼兒園。專家向小朋友們提出第一個問題：“如果你在路邊見到一只要死的小貓，會怎么辦？”孩子們盡數(shù)置小貓于死地的辦法，且興致勃勃，只有個別孩子主張救活小貓。第二個問題：“假如你玩得好好的，這時有個小朋友打你一下，你該怎么辦？”孩子們中約有５７．１％的人回答：“打他！”“燒他！”“用鞭子抽他！”專家再問：“要是有個小妹妹發(fā)燒了，冷得直哆嗦，你愿意把自己的衣服借給她穿嗎？”半數(shù)以上的孩子表示不愿意借衣服給小妹妹。孩子們所在班的老師很尷尬，于是她期望也在這所幼兒園就學(xué)的自己４歲的兒子在專家面前有個好的表現(xiàn)。當(dāng)專家問他：“有個小朋友沒吃早點餓得直哭，你正在吃，愿意分給他嗎？”兒子斷然道：“不給！”專家提醒他：“那個小朋友餓得正在哭呢！”兒子毫不動容：“他活該！”據(jù)統(tǒng)計，幼兒園孩子們在兩個方面的指標(biāo)發(fā)人深省：一是“聽話”（聽幼兒園老師的話）比例最高，另一個是“助人”（幫助他人）比例最低。

面對這樣的結(jié)果，人們不禁會問：孩子們的同情心哪里去了？當(dāng)他們比自己父輩更充分地享有家庭呵護(hù)與物質(zhì)豐富的時候，怎么反倒失去了愛心？

２．南京以及蘇州、無錫、常州地區(qū)。專家們對初中二年級和小學(xué)五年級學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，學(xué)生對“在你遇到困難和問題時，時常與誰商量？”這一問題的回答結(jié)果依次是：（１）母親，６４．３％；（２）父親，４８．９％；（３）同學(xué)、朋友，４１．６％；（４）兄弟姐妹，１４．２％；（５）跟誰也不講，５．８％；（６）鄰居親戚，５．２％；（７）·學(xué)·�！そ獭�師，４．８％；（８）爺爺奶奶、外公外婆，４．５％；（９）其他人，２．８％。

中小學(xué)生遇到困難和問題均不愿與他們的老師商量，比例之低令人吃驚。須知，教師是可以對孩子的問題作出正確答復(fù)的群體，為什么以育人為天職的教師，如今卻沒有多少學(xué)生愿意去為自己困惑的問題向他們尋求“解惑”呢？教師在學(xué)生心目中形象不佳、威信下降是直接的原因。

３．對某市大學(xué)生價值取向量化研究的結(jié)果更是耐人尋味。當(dāng)專家讓大學(xué)生將給定的１８項價值觀按其重要性依次排序時，統(tǒng)計結(jié)果顯示，大學(xué)生們普遍將“負(fù)責(zé)任”排得很靠前（第４位），但卻將“助人”排得很靠后（第１３位）。當(dāng)專家與大學(xué)生們面談時，竟發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分大學(xué)生認(rèn)為：社會、他人、組織、集體應(yīng)該向（我）自己負(fù)責(zé)，讓我去幫助他人，沒想過。有的甚至說：“助人？人活著就是為了自己，那種為他人的福利而工作的人，在我看來是不存在的�！�

三組調(diào)查結(jié)果說明，現(xiàn)階段，從幼兒、中小學(xué)生到大學(xué)生，我們的教育，尤其是品德教育普遍存在嚴(yán)重問題。

原因究竟何在呢？

１．經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期價值觀多元化帶來的價值失范，

[1] [2] 

【品德教育的實證研究說明了什么】相關(guān)文章：

降息政策效果的實證研究04-26

高校雙語教學(xué)的實證研究04-30

土地投資強度的理論與實證研究04-26

我發(fā)明了什么作文08-16

他發(fā)明了什么教案04-30

(經(jīng)典)我發(fā)明了什么作文09-11

倫理實證研究的方法論基礎(chǔ)04-30

北京市物流發(fā)展的實證研究04-28

跨學(xué)科研究規(guī)律的實證分析04-30

社會保障空間水平的實證研究04-30