農(nóng)村合作金融：經(jīng)理人員的選擇權(quán)與激勵(lì)問題

隨著國(guó)家清理整頓農(nóng)村“兩會(huì)一部”、國(guó)有商業(yè)銀行部分機(jī)構(gòu)從農(nóng)村市場(chǎng)退出，農(nóng)村信用社在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益突出。本文從分析農(nóng)村信用社經(jīng)理人員的產(chǎn)生、監(jiān)督和激勵(lì)問題入手，來對(duì)現(xiàn)行農(nóng)村信用合作制度的弊端進(jìn)行分析，并為此提出相應(yīng)的政策建議。

　　農(nóng)村合作金融制度建設(shè)的所有權(quán)與控制權(quán)安排的全部理論假設(shè)在于：農(nóng)村信用社由農(nóng)民等額股入組成，一人一股一票，經(jīng)理人員由農(nóng)民按人數(shù)而不是一般股份公司意義上的股權(quán)數(shù)選舉產(chǎn)生，并由農(nóng)民對(duì)其實(shí)施監(jiān)督。這樣，信用社及其經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)行為必須符合廣大農(nóng)民的利益，符合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益，符合農(nóng)業(yè)部門的利益，最終符合國(guó)家利益。在邏輯演繹上，從農(nóng)民利益一直到國(guó)家利益基本不存在沖突，但在整個(gè)理論假設(shè)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，即信用社能夠真正“由農(nóng)民選舉產(chǎn)生并受農(nóng)民監(jiān)督”是不成立的，從而導(dǎo)致了此后一系列貌似順理成章的推導(dǎo)都失去了必然前提。

　　本文認(rèn)為，理想的合作金融制度的確要求按會(huì)員而不是按股權(quán)選舉經(jīng)營(yíng)者，以避免在許多一般股份制企業(yè)出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)被少數(shù)大股東控制，從而危害小股東、外部債權(quán)人利益的情形。然而，我國(guó)的農(nóng)村合作金融實(shí)踐證明，一人一股一票的所有權(quán)安排不僅沒有從制度上保證經(jīng)理人員的最優(yōu)選擇，反而導(dǎo)致了嚴(yán)重的外部人—內(nèi)部人雙重控制問題。

　　二、事前信息非對(duì)稱與經(jīng)理人員的選擇權(quán)問題

　　規(guī)范的信用合作制度下，經(jīng)理人員是由信用社入股社員民主選舉產(chǎn)生的。入股社員一般是通過對(duì)經(jīng)理人員的選擇，來實(shí)現(xiàn)自己的利益取向，比如，股本收益回報(bào)、按規(guī)定獲得貸款等等。作為被選舉產(chǎn)生的經(jīng)理人員，只有努力給予社員以較好的業(yè)績(jī)方能繼續(xù)任職。這對(duì)于發(fā)揮經(jīng)理人員的工作積極性是十分有益的。

　　而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)信用合作制度下，經(jīng)理人員的選舉產(chǎn)生并不是由全體入股的社員選舉產(chǎn)生，而是由內(nèi)部人員選舉。其基本的操作方法是：由上級(jí)確定信用社經(jīng)理人員的候選人，基層信用社選舉代表，再由代表對(duì)候選人進(jìn)行投票，選舉縣農(nóng)村信用聯(lián)社經(jīng)理，最后人民銀行對(duì)所選舉產(chǎn)生的經(jīng)理人員進(jìn)行任職資格審查，通過后，即可擔(dān)任經(jīng)理。經(jīng)理人員的這種產(chǎn)生方式具有一系列難以克服的弊端。

　　首先，上級(jí)確定信用社經(jīng)理候選人導(dǎo)致農(nóng)民作為股東與候選人之間存在信息非對(duì)稱。盡管就每一戶農(nóng)民而言，所入股的資金并不多，有的都只有幾元錢，但每一股都應(yīng)該擁有收益分配權(quán)、財(cái)產(chǎn)控制權(quán)和對(duì)代理人的選擇權(quán)。但目前我們的這種經(jīng)理人員的產(chǎn)生方式，使經(jīng)理的決定權(quán)與農(nóng)民的選擇在事實(shí)上脫節(jié)，于是出現(xiàn)這樣一種“選擇權(quán)移位”問題：候選人是否當(dāng)選與農(nóng)民的選擇無關(guān)。這是因?yàn)�，既然是上�?jí)勸定候選人，則不能保證農(nóng)民對(duì)候改選人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力有充分了解，這就存在事前的信息非對(duì)稱、于是造成農(nóng)民選也無奈、不選也無奈的尷尬局面。這樣的制度安排只能造成“有經(jīng)營(yíng)才能的人成為經(jīng)理是偶然的、不具備金融管理能力的人竊取經(jīng)理職位是必然的“畸形現(xiàn)象”。

　　其次，導(dǎo)致了外部人控制現(xiàn)象，股東利益得不到保障。既然經(jīng)理由上級(jí)提名，則為上級(jí)服務(wù)比為農(nóng)民服務(wù)顯然要重要得多。這是因?yàn)�，來自上�?jí)的提名約束是硬的，而來自農(nóng)民的選舉權(quán)約束是軟的。于是，信用社在經(jīng)營(yíng)上往往更傾向于為地方行政服務(wù)，而不是為社員服務(wù)。只有滿足上級(jí)需要，才能保證在今后的選舉中繼續(xù)被提名，也才能保證繼續(xù)把持經(jīng)理職位。因此，在信用社經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了非常有趣的“外部人控制”現(xiàn)象�；�于硬的提名激勵(lì)，上級(jí)很容易通過信用社完成地方行政意圖，信用社經(jīng)理成為上級(jí)的工具，而不是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)合作融資的協(xié)調(diào)人。

　　第三，現(xiàn)有代表制度存在技術(shù)性缺陷，經(jīng)理人員的產(chǎn)生往往受制其它非正常因素。單純就某一縣(市)農(nóng)村信用社來說，員工數(shù)量并不多，一般在幾百人左右，相對(duì)于幾千、上萬的社員股民而言，已經(jīng)是—個(gè)相對(duì)少數(shù)。由于目前對(duì)經(jīng)理人員的選擇往往是通過代表制的形式選舉產(chǎn)生，代表通常是基層信用社的主任，縣(市)聯(lián)社機(jī)關(guān)的工作人員、以及少數(shù)的基層員工，代表一般只有幾十人，是利益高度相關(guān)者，尋租成本很低。參選人員往往只需付出較小的成本，比如，游說，許諾或者給予經(jīng)濟(jì)上的資助，就可以很容易獲選。從代表本人來說，信用社

[1] [2] [3] [4] 

【農(nóng)村合作金融：經(jīng)理人員的選擇權(quán)與激勵(lì)問題】相關(guān)文章：

浙江省農(nóng)村金融生態(tài)發(fā)展問題研究04-26

談構(gòu)建農(nóng)村合作金融新型的委托--代理關(guān)系04-30

當(dāng)前農(nóng)村金融發(fā)展的現(xiàn)狀及其改良對(duì)策--對(duì)新干縣農(nóng)村金融發(fā)展問題的調(diào)查與分析04-28

激勵(lì)銷售人員的名言11-14

我國(guó)農(nóng)村金融現(xiàn)狀及互聯(lián)網(wǎng)金融在農(nóng)村金融建設(shè)中的應(yīng)用05-01

福清給農(nóng)民自主選擇權(quán)04-29

交流與合作激勵(lì)科學(xué)創(chuàng)新04-26

淺談農(nóng)村就業(yè)問題04-27

我國(guó)農(nóng)村貧困問題及對(duì)策04-28

公司銷售人員激勵(lì)方案05-01