法院凍結(jié)的股票 被人擅自轉(zhuǎn)賬 權(quán)利人向證券公司討要損失

　　孫女士起訴至法院，要求與林先生離婚。法院判決雙方解除夫妻關(guān)系，林先生給付孫女士60萬元。林先生向中級法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，孫女士向法院提起執(zhí)行申請，林先生外逃。

　　一審期間，法院曾根據(jù)孫女士的申請，依法對林先生在某證券公司價值60余萬元的股票進行凍結(jié)。案件執(zhí)行時，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)，林先生早已在二審期間，利用證券公司的管理漏洞，將股票轉(zhuǎn)移到其姐的賬戶下，變現(xiàn)取走。于是，法院裁定證券公司承擔責任。證券公司對此提出異議，認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知后，只有在擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的情況下，才在擅自支付的范圍內(nèi)承擔責任。自己對凍結(jié)的股票被轉(zhuǎn)賬提走，僅存在主觀過失，不存在“擅自”意義上的主觀故意，且在客觀上實施的是轉(zhuǎn)賬行為而不是支付行為，不應(yīng)承擔責任。

　　從法律上講，“擅自”包含3個要件：擅自行為的客體是超越權(quán)限的事項，行為人沒有取得相關(guān)權(quán)力部門的許可，行為人形成了對于如何行動的見解。法律意義上的故意和過失，都要求明知、預(yù)見行為對社會、他人的危害性。而“擅自”針對的是如何行為，而不是行為的危害性，即擅自行為人對如何行為是有意識，明知的，但并不要求其對行為產(chǎn)生怎樣的危害性具備明知或預(yù)見。因此，“擅自”不是法律意義上的故意或過失。本案中，證券公司的行為符合“擅自”的3個要件，它不應(yīng)在沒有相關(guān)部門許可的情況下，將股票轉(zhuǎn)賬到他人名下。

　　在法律上，對標的物的轉(zhuǎn)移占有，通常使用的概念是交付。本案中，轉(zhuǎn)移股票的占有實際上就是法律意義上的交付。而交付又分為現(xiàn)實交付和擬制交付�，F(xiàn)實交付指將標的物實際交付于承受人，使標的物直接處于承受人的支配和控制下。擬制交付指將標的物占有的權(quán)利移轉(zhuǎn)給承受人，以代替實際交付。盡管證券公司將股票轉(zhuǎn)移到林先生姐姐賬戶內(nèi)并由其變現(xiàn)提走的行為并不構(gòu)成股票的現(xiàn)實交付，但此行為已經(jīng)構(gòu)成了股票的擬制交付。證券公司實際上已將股票占有的權(quán)利轉(zhuǎn)移給林先生的姐姐，此轉(zhuǎn)賬行為使得本已被凍結(jié)的限制股票權(quán)利還原為完整的權(quán)利，林先生的姐姐可以輕易將股票變現(xiàn)提走，而不會因為沒有占有的權(quán)利而無法轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)。作為專業(yè)機構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行人-證券公司因自身的重大管理漏洞，致使股票被輕易劃賬，其主觀方面構(gòu)成重大過失。

　　綜上，作為股票凍結(jié)協(xié)助執(zhí)行人的證券公司，為林先生劃賬的行為屬于擅自向他人支付凍結(jié)股票的行為范疇，其行為違反了協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)，且主觀上存在重大過失，應(yīng)在擅自支付的范圍內(nèi)對孫女士承擔賠償責任。

　　最終，法院認為，證券公司的異議不成立，裁定證券公司在林先生非法轉(zhuǎn)移的股票價值范圍內(nèi)對孫女士承擔責任。

法院凍結(jié)的股票 被人擅自轉(zhuǎn)賬 權(quán)利人向證券公司討要損失