- 相關(guān)推薦
期貨誤導(dǎo)致保證金虧損賠償糾紛案
［案情］?原告：張某?
被告：南京金中富國際期貨交易有限公司（下稱金中富）?
1993年3月2日，張某與金中富簽訂顧客契約，在金中富開戶從事日盤期貨交易，帳號J1592.同日，張某與金中富經(jīng)紀人汪某簽訂客戶授權(quán)委托書一份，授權(quán)汪某代辦遞送交易單據(jù)、簽收帳單、簽收保證金催繳通知書等手續(xù)。張某1993年3月2日存入保證金人民幣16萬元，3月16日存入保證金人民幣2萬元，3月26日從J1381帳戶上轉(zhuǎn)入保證金25萬日元，4月14日存入保證金6400日元。張某從1993年3月3日起開始日盤紅豆期貨交易，至1993年6月7日，帳上存入的保證金共計2772076日元全部虧損。?
此外，在1993年2月24日、25日，金中富的日盤副總經(jīng)理王某在公司交易大廳對經(jīng)紀人就日盤紅豆期貨的價格走勢進行行情分析，認為：“日本紅豆期貨價格正處于上升楔形，出現(xiàn)旗桿，還有一段距離要漲，要注意倉內(nèi)的客單及砍單，倉內(nèi)空單該砍則砍，不砍要鎖上”等。1993年2月23日至25日，日盤紅豆期貨價格持續(xù)上升，2月26日價格開始下跌。?
1993年7月10日，原告張某以金中富日盤負責(zé)人王某副總經(jīng)理誤導(dǎo)，金中富曾以口頭表示愿意賠償因誤導(dǎo)過錯而致原告損失為理由，向法院提起訴訟，請求判令金中富賠償經(jīng)濟損失2770276日元。?
被告金中富辯稱，王副總經(jīng)理對價格走勢的技術(shù)分析不是誤導(dǎo)，金中富不存在違約、侵權(quán)或不履行其他民事義務(wù)的行為，對原告的虧損不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。?
法院認為，期貨交易中的誤導(dǎo)行為是指期貨經(jīng)紀公司制造、散布虛假的或容易使人誤解的信息。被告金中富的日盤副總經(jīng)理王某在1993年2月24日、25日就日盤紅豆期的價格走勢所作的市場行情分析，對期貨交易投資者只能是一種參考，具體交易行為應(yīng)由期貨交易投資者本人或其代理人決定。且原告張某的實際損失發(fā)生在1993年3月3日以后，王某的行為與原告張某的損失結(jié)果之間不存在事實上的因果關(guān)系。原告張某訴訟請求認為被告金中富誤導(dǎo)而造成其經(jīng)濟損失的證據(jù)不足，遂判決駁回原告的訴訟請求。?
［案例來源：《人民法院案例選》總第11輯，第98-101頁］?
［辦案要點］?
本案是一起客戶狀告期貨公司負責(zé)人對經(jīng)紀人所作的期貨價格走勢分析誤導(dǎo)致其保證金虧損賠償糾紛案。?
律師辦理此類案件的關(guān)鍵是認定金中富副總經(jīng)理王某對日盤紅豆期貨價格走勢的技術(shù)分析是不是法律所禁止的誤導(dǎo)行為，王某對期貨價格走勢分析與原告張某的損失有無必然的因果關(guān)系？?
從法律上說，金中富副總經(jīng)理王某的行為不構(gòu)成誤導(dǎo)。《期貨經(jīng)紀公司登記管理暫行辦法》第8條第1款規(guī)定：“制造、散布虛假的或使人誤解的信息進行誤導(dǎo)”。構(gòu)成法律上的“誤導(dǎo)”必須具備以下條件：（1）誤導(dǎo)行為的主體主觀上存在非法牟取利益的故意，其動機和目的就是使其他人受損，自己受益；（2）誤導(dǎo)行為的主體客觀上從事了無中生有的捏造，或廣為擴散傳播不真實的、足以使人產(chǎn)生錯誤理解的信息。本案中，金中富日盤副總經(jīng)理王某1993年2月24日、25日就日盤紅豆期貨價格走勢的行情分析，既符合技術(shù)分析的一般規(guī)律，也基本上符合當時的市場行情。更主要的是王某所作的行情分析，是來源于香港有關(guān)部門公布的資料，不是其杜撰或無中生有捏造的信息�？梢�，王某沒有從事誤導(dǎo)行為。王某對市場行情的分析，只是供客戶進行操作的一種主觀的參考意見，是否接受聽取，決策權(quán)在于客戶本人，也即對客戶沒有任何必須據(jù)此操作的約束力。客戶憑行情分析入市交易，其風(fēng)險理應(yīng)自負，由此造成投資虧損，也應(yīng)自己承擔(dān)。?
[1] [2]
【期貨誤導(dǎo)致保證金虧損賠償糾紛案】相關(guān)文章：
對基金認識有限導(dǎo)致虧損多04-30
虧損04-29
防雷切莫因誤而誤04-26
企業(yè)虧損認定及稅前彌補虧損審批操作規(guī)程04-27
詿誤04-30
如何看待保本基金的虧損04-30
期貨04-29
質(zhì)量虧損是怎么回事?04-28
海上貨物運輸合同無單放貨賠償糾紛案04-29