英國(guó)內(nèi)幕交易案例與制度分析

　　摘 要：英國(guó)的股票交易歷史悠久，同時(shí)英國(guó)一直奉行對(duì)經(jīng)濟(jì)采取不干涉主義為主的策略。在股票交易的監(jiān)控也采取自律模式為主。其關(guān)于內(nèi)幕交易的法規(guī)及法律活動(dòng)有其特色，在對(duì)美國(guó)的證券監(jiān)管制度的分析日益多見(jiàn)時(shí)，對(duì)其作些分析有益于思考。

　　關(guān)鍵詞：英國(guó) 證券 股票 內(nèi)幕交易 案例 調(diào)查

　　引言

　　股票因股份公司及股份制度的誕生而產(chǎn)生，而股票的交易隨股票的產(chǎn)生漸次形成�！肮善钡某霈F(xiàn)，促使股票交易所產(chǎn)生。早在1611年，就有一些商人在荷蘭的阿姆斯特丹買賣海外貿(mào)易公司的股票，形成了股票交易所的雛形。1773年，在倫敦柴思胡同的約那森咖啡館正式成立了英國(guó)的第一個(gè)證券交易所，以后演變?yōu)閭惗刈C券交易所�！盵1]（P.7）英國(guó)作為股票交易行為創(chuàng)始國(guó)之一，在股票交易方面有著悠久的歷史。但英國(guó)經(jīng)濟(jì)政策以亞當(dāng)。斯密的自由主義為根基來(lái)構(gòu)建，故而顯得相當(dāng)保守。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)采取不干涉主義，在股票交易方面也如出一轍。所以盡管“倫敦證券交易所是世界上歷史最悠久的證券交易所�！� [1]（P.478）；盡管“倫敦證券交易所曾為當(dāng)時(shí)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的興旺立下汗馬功勞” [1]（P.478）；當(dāng)保守的思維模式與時(shí)代碾進(jìn)的車輪不能共步以驅(qū)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)力的漸失乃至成為相對(duì)后進(jìn)的市場(chǎng)就存在某種必然。改革就必然成為覺(jué)醒者們的確定之策�！皞惗刈C券交易所于1986年10月進(jìn)行了重大改革，……這些改革措施使英國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生了根本性的變化，鞏固了其在國(guó)際證券市場(chǎng)中的地位。” [1]（P.478）

　　背著歷史重負(fù)的行路者與肩無(wú)所載的奔者是存在不同的前進(jìn)方式。肩無(wú)所載因其無(wú)所負(fù)，故能輕盈快步，但卻會(huì)擔(dān)負(fù)較大風(fēng)險(xiǎn)。肩有所負(fù)雖步履難快，但卻較為堅(jiān)實(shí)。英國(guó)人的保守與妥協(xié)是其特質(zhì)，加之其歷史的背負(fù)，故其對(duì)內(nèi)幕交易的調(diào)控沒(méi)有美國(guó)人走的遠(yuǎn)。但正因?yàn)榇�，與中國(guó)其沉重的歷史背負(fù)相對(duì)應(yīng)，分析一下英國(guó)人的模式，也許對(duì)如何調(diào)控、規(guī)范中國(guó)的證券市場(chǎng)，尤其內(nèi)幕交易有所裨益。

　　案件述析

　　由于英國(guó)是判例法傳統(tǒng)國(guó)家，故而其制定法在被法官適用時(shí)，法官有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。而且法律、法規(guī)在英國(guó)真正地起到效力是在于被能夠形成判例的判決、裁決引用之后。為此，有必要對(duì)案例先進(jìn)行分析。

　　《英國(guó)公司法經(jīng)典案例》一書(shū)有多篇案例，其中有一篇就是與內(nèi)幕交易有關(guān)的案例：關(guān)于依據(jù)公司證券1985法案（內(nèi)幕交易）的詢問(wèn)（Re an Inquiry under the Company Securities （Insider Dealing） Act 1985）[2]（P.298）。案例所述：財(cái)經(jīng)記者發(fā)表了兩篇文章，文章中述及有關(guān)政府部門的秘密決議的第一手資料。而調(diào)查人員（調(diào)查內(nèi)幕交易）基于同樣的資料，要求記者告知其資料的來(lái)源，而記者拒絕提供。為此，調(diào)查人員將事件訴至法庭，要求處記者以藐視法庭之責(zé)。上議院的審判人員對(duì)案件陳述了各自意見(jiàn)，然后依據(jù)多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)撤銷起訴。結(jié)果，上議院裁決記者必須回答調(diào)查人員的詢問(wèn)，并對(duì)其處以罰金。

　　鑒于資料未對(duì)其他審判人員的意見(jiàn)作詳細(xì)表述，所以文章僅對(duì)審判人員（OLIVER）的意見(jiàn)作分析。通過(guò)OLIVER的審判陳詞，可以看到其分析脈絡(luò)：先就法律條文的實(shí)質(zhì)進(jìn)行殫精竭慮地剖析，尋求其法律的核心內(nèi)蘊(yùn)。然后再就具體案例中的情況作入木三分的研析。最后得出其所演繹、推敲的結(jié)論。從中也可以看出存在三段論的相似模式。

　　就法律條文實(shí)質(zhì)分析時(shí)，其先就藐視法庭罪法（1981）第10條能否直接適用到金融服務(wù)法（1986）第178條所表述的內(nèi)容上，做出闡釋。認(rèn)為盡管不能直接適用，但應(yīng)存在相似的規(guī)則相似運(yùn)用。（第三段第三句：無(wú)論如何我同意，盡管不能直接適用，第10條表現(xiàn)的一般性方針在這樣的參考中可以通過(guò)相類似的方式來(lái)適用。）并直指案件的實(shí)質(zhì)所在：被調(diào)查的信息對(duì)于防止犯罪是必要的（第三段第四句）。然后又對(duì)該法條的立法本意作以闡釋：在于保護(hù)記者或作者的資料來(lái)源（第四段第二句）。并通過(guò)這一表述來(lái)說(shuō)明不能將該法條作狹義解釋（第四段第三、四、五

[1] [2] [3] 

【英國(guó)內(nèi)幕交易案例與制度分析】相關(guān)文章：

案例分析04-28

案例分析04-28

案例分析步驟：05-01

實(shí)習(xí)案例分析05-01

案例分析的方法05-01

心理案例分析05-01

寶潔案例分析05-01

觀察案例分析04-29

案例分析的方法04-30

內(nèi)幕04-29