動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生及其補(bǔ)救

　　[內(nèi)容提要]  動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生基于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自身性質(zhì)與其權(quán)利標(biāo)的物對(duì)公示方式的不同要求。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)只能采用登記作為公示方式，而從效力上講又必須采登記對(duì)抗主義，但這樣的結(jié)果是產(chǎn)生形式主義和意思主義的對(duì)抗。登記作為公示方式有過分保護(hù)抵押權(quán)人之嫌疑；可能暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)；第三人查閱繁雜，不利于交易的便捷；登記手續(xù)繁雜，增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。這些弊端可以采取相應(yīng)的對(duì)策使之得到克服和緩和。

　　[關(guān)鍵字]  動(dòng)產(chǎn)抵押、物權(quán)變動(dòng)、登記對(duì)抗主義、意思主義、補(bǔ)救

　　我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將制訂民法典列入了議事日程，民法典草案也已經(jīng)由學(xué)者形成建議稿，據(jù)已經(jīng)公布的民法典草案，動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)被納入其中。動(dòng)產(chǎn)抵押是一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，它與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論相沖突，突出表現(xiàn)在它的公示方式的天然欠缺上，立法上對(duì)這一制度的補(bǔ)救只能采用登記制度。但是登記制度與動(dòng)產(chǎn)抵押的結(jié)合，并不能當(dāng)然產(chǎn)生讓人滿意的結(jié)果。動(dòng)產(chǎn)公示缺陷如何克服是個(gè)有價(jià)值的課題。筆者期望對(duì)這一問題的探討能對(duì)將來制定的民法典提供有益的信息。

　　一、動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生機(jī)理

　　擔(dān)保物權(quán)根據(jù)標(biāo)的物的特點(diǎn)，可以分為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保自身的特點(diǎn)，可以分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留質(zhì)權(quán)。抵押權(quán)以不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)，而質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)對(duì)標(biāo)的物的占有為特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度中，抵押權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的，因此抵押權(quán)也是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這樣，一方面抵押權(quán)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)要求以登記為物權(quán)變動(dòng)的公示方式；另一方面抵押權(quán)權(quán)利本身要求不移轉(zhuǎn)占有，自然也不能以占有為公示方式，而公示方式除了交付占有外只有登記，也就是說，抵押權(quán)客觀上要求以登記為公示方式。因此在傳統(tǒng)擔(dān)保制度中，抵押權(quán)制度在公示方面理論上是暢通的。

　　實(shí)際上，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的要求，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)通過一定的方式表征于外，使第三人知曉物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。在長(zhǎng)期的立法實(shí)踐中，各國(guó)普遍采取不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)交付（占有）的公示方式，抵押權(quán)由于不以移轉(zhuǎn)占有為要件的特點(diǎn)，公示方式只能采用登記方式，因此，只有將抵押權(quán)的標(biāo)的物限制在不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，才能避免抵押權(quán)本身性質(zhì)對(duì)公示的要求與抵押權(quán)標(biāo)的物對(duì)公示的要求的矛盾。

　　但是傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)制度在理論上的完美無法回避它與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的沖突。傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保除了法定的擔(dān)保類型留質(zhì)權(quán)外就是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)為典型的，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度，使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物，一方面可以避免債務(wù)人有損毀標(biāo)的物的行為，以保全其價(jià)值；另一方面，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生促其清償?shù)男睦砩系膲浩�，�?duì)債權(quán)的保障，功效很大。但是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為要件，一方面，債權(quán)人需要就標(biāo)的物盡妥善保管的義務(wù)，無形之中增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，而且根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)，債權(quán)人是無權(quán)對(duì)標(biāo)的物使用收益的；另一方面，移轉(zhuǎn)占有意味著債務(wù)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有，自然無法使用收益。這樣標(biāo)的物的使用價(jià)值和交換價(jià)值就產(chǎn)生了沖突。這種沖突使得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的制度價(jià)值受到質(zhì)疑，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)，以書畫或飾物之類提供擔(dān)保之情形，固無大礙，但在今日之工業(yè)機(jī)械社會(huì)，勢(shì)必窒息難行，機(jī)器或原料均為生產(chǎn)財(cái)（指的是生產(chǎn)資料-筆者注），工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保，以尋覓資金，殆屬不可能之事，因此于質(zhì)權(quán)外另設(shè)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，確有必要。”[1]從物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)看，物權(quán)出現(xiàn)了以利用為中心的趨勢(shì)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)雖然對(duì)擔(dān)保債權(quán)有積極的意義，但是當(dāng)事人因此喪失了對(duì)標(biāo)的物的使用收益權(quán)能，這無疑是一大缺憾。動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)恰是正視這一問題的表現(xiàn)。從世界各國(guó)的立法看，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押作出了規(guī)定，日本也先后制定了三部相關(guān)的法律確立了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。我國(guó)1995年制定的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，涉及到了動(dòng)產(chǎn)抵押。另外《中華人民共和國(guó)海商法》還對(duì)船舶的抵押作了專門的規(guī)定，也在一定程度上肯定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

　　客觀生活要求承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，而動(dòng)產(chǎn)抵押在理論上又存在若干弊端。這就是動(dòng)產(chǎn)抵

[1] [2] [3] [4]