- 相關(guān)推薦
證券交易賬戶質(zhì)押拷問法律缺失
摘要： 不宜僅僅以法律沒有明確規(guī)定為由，將證券交易賬戶質(zhì)押認(rèn)定為無(wú)效，否則，不僅容易擾亂現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序，而且會(huì)放縱背信行為的滋長(zhǎng)證券交易賬戶質(zhì)押并不是我國(guó)證券市場(chǎng)上的一個(gè)新生事物，之所以多年來(lái)一直未引起業(yè)界和法學(xué)界的注意，主要是因?yàn)樽C券公司以其自身特有的代理交易結(jié)算的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是作為委托人還是作為監(jiān)管人，均能夠在實(shí)際上控制質(zhì)押賬戶，從而較好地控制了風(fēng)險(xiǎn)，未引發(fā)大的糾紛。但由于2001年以來(lái)股市的持續(xù)低迷，使當(dāng)事人之間所簽訂的委托理財(cái)合同中的資產(chǎn)大幅縮水，這種似“君子協(xié)定”式的契約安排已經(jīng)無(wú)法保證各方當(dāng)事人的利益，大量的糾紛開始進(jìn)入法院，各方當(dāng)事人也試圖通過法院討個(gè)“說(shuō)法”。
證券交易賬戶（包括資金賬戶和股票賬戶）質(zhì)押是私募基金的管理人或股市“莊家”在資本市場(chǎng)融資的一個(gè)重要的財(cái)務(wù)手段。其操作手法一般是通過委托理財(cái)協(xié)議的擔(dān)保條款體現(xiàn)出來(lái)的，常見的有兩種情況：一是，當(dāng)事人雙方分別為證券公司和其客戶，雙方約定，證券公司作為委托人將其資金賬戶和股票賬戶（下稱代理賬戶）內(nèi)的資金和股票委托其客戶（受托人）操作；二是，委托人、受托人雙方均為投資者，雙方在達(dá)成委托理財(cái)協(xié)議之后與證券公司三方共同簽訂協(xié)議。
法律規(guī)定的模糊與缺位
對(duì)于這種民間的融資手段，我國(guó)現(xiàn)行法律上并沒有明確的規(guī)定。
首先，關(guān)于資金賬戶的質(zhì)押，我國(guó)司法解釋只有關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（下稱《擔(dān)保法司法解釋》）第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償�！边@一規(guī)定所要求的質(zhì)押必須符合兩個(gè)條件：一是特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。但在證券交易賬戶質(zhì)押中，質(zhì)押的資金賬戶仍然在出質(zhì)人的控制之下，并由出質(zhì)人繼續(xù)管理，所以它既不能特定化，也不能轉(zhuǎn)移占有。
其次，關(guān)于股票的質(zhì)押，《擔(dān)保法》第78條第一款規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同之出質(zhì)登記之日起生效”。《擔(dān)保法司法解釋》第103條規(guī)定：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記結(jié)構(gòu)辦理出質(zhì)登記之日起生效”。根據(jù)上述法律規(guī)定，以上市公司的股票出質(zhì)的質(zhì)押合同，必須經(jīng)證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，否則不予生效。但現(xiàn)行的《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》制定的《中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司證券公司股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)運(yùn)作指引》中，只對(duì)證券公司以自營(yíng)的流通股票和證券投資基金（以下統(tǒng)稱“股票”）向商業(yè)銀行作出質(zhì)押所辦理的股份登記工作作出了規(guī)定。但對(duì)本文所指的這種民間創(chuàng)新的股票質(zhì)押，證券登記機(jī)構(gòu)尚未開展這類股票質(zhì)押登記業(yè)務(wù)，因此這種股票出質(zhì)登記也無(wú)法辦理。
如何認(rèn)定質(zhì)押合同的效力？
在有關(guān)證券交易賬戶質(zhì)押效力的各種爭(zhēng)論中，有一個(gè)前提是爭(zhēng)議各方共同遵循的：即根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的“從隨主”的效力判斷原則，如果作為主合同的委托理財(cái)協(xié)議無(wú)效，那么作為從合同的質(zhì)押合同亦無(wú)效。但是，在委托理財(cái)合同有效的前提下，如何認(rèn)定證券交易賬戶質(zhì)押合同的效力？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。其理由是：在賬戶質(zhì)押關(guān)系中，由于賬戶本身是沒有任何價(jià)值的，所以質(zhì)權(quán)指向的標(biāo)的是資金賬戶中的資金和證券賬戶中的股票。由此出發(fā)，這種質(zhì)押關(guān)系可以分解為兩個(gè)方面，即資金賬戶中的金錢質(zhì)押和證券賬戶中的股票質(zhì)押。但無(wú)論是金錢質(zhì)押關(guān)系中的資金賬戶，還是股票質(zhì)押中的證券賬戶，在出質(zhì)后仍然由出質(zhì)人實(shí)際控制，出質(zhì)人仍然可以使用賬戶，這種質(zhì)押屬于浮動(dòng)擔(dān)保，而我國(guó)《擔(dān)保法》中沒有對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法定原則，金錢質(zhì)押關(guān)系無(wú)效，委托人對(duì)資金賬戶的質(zhì)權(quán)就不能成立。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券交易賬戶不屬于浮動(dòng)擔(dān)保，
[1] [2]
【證券交易賬戶質(zhì)押拷問法律缺失】相關(guān)文章：
拷問04-30
愛情的拷問04-27
拷問靈魂作文10-24
拷問怪味面試 04-30
知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的法律探討04-27
《周易》拷問人生05-02
淺議數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的瓶頸-國(guó)家政策法律的缺失04-29
缺失的文化維度04-26
人性的缺失作文04-30