從預(yù)期的角度看中國“流動(dòng)性陷阱”
從2001年11月份開始，隨著物價(jià)水平再次出現(xiàn)下跌趨勢(shì)，我國經(jīng)濟(jì)面臨的通貨緊縮壓力開始加大。2002年2月，中國人民銀行宣布存貸款利率分別下調(diào)0.5個(gè)百分點(diǎn)，這已是時(shí)隔兩年之后，連續(xù)第8次調(diào)低利率，但消費(fèi)和投資依然不旺，物價(jià)下滑趨勢(shì)并未減緩。2002年4月，中國居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）同比下降1.3％，創(chuàng)下1999年8月以來最大降幅（注：數(shù)據(jù)來源：《國際金融報(bào)》2002年06月03日第4版。）。關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)是否陷入“流動(dòng)性陷阱”的討論再次升溫。本文試從公眾預(yù)期的角度對(duì)比做一探討。一、公眾預(yù)期逆轉(zhuǎn)可以成為“流動(dòng)性陷阱”的產(chǎn)生根源
“流動(dòng)性陷阱”最早是凱恩斯在討論貨幣需求的靈活偏好動(dòng)機(jī)時(shí)提及的概念，它指這樣一種狀態(tài)：隨著貨幣供應(yīng)量增加，利率降低至一定的水平后，貨幣需求的利率彈性為無限大，在這一水平上，無論再怎樣增加貨幣供應(yīng)量，都會(huì)被巨大的靈活偏好帶來的貨幣需求所吞滅，利率無法再進(jìn)一步降低，對(duì)投資和消費(fèi)需求也不產(chǎn)生刺激作用，導(dǎo)致產(chǎn)出水平不能增加。
凱恩斯認(rèn)為，由于制度因素和心理因素，把借者與貸者拉攏在一起要有費(fèi)用，因此，“流動(dòng)性陷阱”的臨界利率是一個(gè)正值，因而無法降低到刺激消費(fèi)和投資的水平。但從從目前看，在現(xiàn)代金融制度下，央行可以通過各種手段和方式將利率水平降到幾乎為零。在實(shí)行利率管制的金融體制中，央行更可能通過直接調(diào)整的方式而將名義利率降到零，因此凱恩斯描述的“流動(dòng)性陷阱”往往只是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中一種極端的特例[1]（P.43），在實(shí)際分析中有很大的局限性。
克魯格曼在分析日本的經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)對(duì)“流動(dòng)性陷阱”給出了自己的定義[2]（pp.3-5），他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了總需求連續(xù)下降，即使名義利率已經(jīng)降到零而總需求仍然小于生產(chǎn)能力的狀況，那么就可以認(rèn)為這個(gè)經(jīng)濟(jì)陷入了“流動(dòng)性陷阱”�？唆敻衤姆治鲋邪旬a(chǎn)生“流動(dòng)性陷阱”的主要原因歸結(jié)于有效需求（主要是消費(fèi)和投資的需求）不足造成的生產(chǎn)萎縮，因此相對(duì)于凱恩斯的定義而言，這是一種廣義的“流動(dòng)性陷阱”。他認(rèn)為利率降到一定點(diǎn)時(shí)，人們并不是增加手持貨幣，仍然可以把錢源源不斷地存入銀行，以至于儲(chǔ)蓄總量超過充分就業(yè)所需要的量，而又不能通過金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為投資，因此導(dǎo)致總需求不足的原因不是投機(jī)貨幣需求對(duì)利率的彈性無限大，更主要的是預(yù)防貨幣需求對(duì)利率彈性的無限大。克魯格曼在這里的分析中引入了預(yù)期的因素，認(rèn)為當(dāng)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)濟(jì)前景不樂觀，預(yù)期未來收入水平下降、支出水平上升時(shí)，就會(huì)壓低消費(fèi)、增加儲(chǔ)蓄，而投資者的投資意愿很大程度上取決于對(duì)未來經(jīng)濟(jì)和投資回報(bào)率的預(yù)期。所以，歸根結(jié)底，對(duì)未來收入、支出、投資回報(bào)的預(yù)期直接制約著當(dāng)期的消費(fèi)和投資增長，一旦預(yù)期扭轉(zhuǎn)，擴(kuò)張性的貨幣政策往往失去效用。而且由于預(yù)期的“自促成”效應(yīng)，就會(huì)使預(yù)期真正實(shí)現(xiàn)，形成惡性循環(huán)。預(yù)期的引入對(duì)古典“流動(dòng)性陷阱”是一個(gè)重要修正；對(duì)未來通貨膨脹的預(yù)期可以打破名義利率不能小于零的約束，使實(shí)際利率成為負(fù)數(shù)，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)重新達(dá)到均衡。
從克魯格曼描述的概念出發(fā)，可以得出以下推論：（1）如果人們預(yù)期將來的收入是下降的，支出是增加的，那么，即使名義利率很低甚至降為零，人們也會(huì)增加儲(chǔ)蓄，減少消費(fèi)，導(dǎo)致生產(chǎn)的萎縮，這又反過來增強(qiáng)人們實(shí)際收入將會(huì)減少的預(yù)期而形成惡性循環(huán)。此時(shí)擴(kuò)張性的貨幣政策往往達(dá)不到預(yù)期效果。（2）消費(fèi)支出的持續(xù)減少，導(dǎo)致預(yù)期產(chǎn)出下降，盡管名義利率很低，本期投資相應(yīng)減少，使投資不能將經(jīng)濟(jì)中所有的儲(chǔ)蓄消耗掉，銀行存貸差加大，這是產(chǎn)生“流動(dòng)性陷阱”的重要信號(hào)。（3）不完善的資本市場(chǎng)會(huì)不僅不能把儲(chǔ)蓄有效的轉(zhuǎn)化為投資，而且不同社會(huì)成員群體中儲(chǔ)蓄和消費(fèi)的數(shù)量也很難達(dá)到平衡。比如說獲得消費(fèi)信貸非常困難，將使想增加消費(fèi)的人們對(duì)資金需求的影響低于那些想多儲(chǔ)蓄的人們對(duì)資金供給
[1] [2] [3] [4]