對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

　　　　一、問題的提出

　　1]

　　　　二、國際金融領(lǐng)域的新變化

　　縱觀西方發(fā)達(dá)國家的銀行、金融制度發(fā)展史，其銀行與其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的分分合合時有發(fā)生。在20世紀(jì)30年代的“大危機(jī)”之前，各國實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營制度（投資銀行業(yè)務(wù)和一般商業(yè)銀行的存貸、結(jié)算業(yè)務(wù)均可在一家銀行或金融集團(tuán)進(jìn)行）。如德國實(shí)行的是全能型銀行制度，而在英國，法律上并不存在對銀行業(yè)務(wù)的限制，但由于商業(yè)銀行主義觀念根深蒂固，在80年代以前，基本上實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營制度。但自1986年實(shí)行“大爆炸”式金融改革以來，英國實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營模式。歷史地看，美國在“大危機(jī)”之后通過的CS法案開創(chuàng)了以立法形式要求銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營的先河，此后，英、日、法等步其后塵，建立了與其類似的金融制度與監(jiān)管框架。但自80年代以來，根據(jù)具體的國內(nèi)情況及國際金融的發(fā)展潮流，英、法、日等國先后放棄了這一分業(yè)經(jīng)營制度，并一度確立了在國際金融領(lǐng)域與美國抗衡的優(yōu)勢，而美國由于實(shí)行分業(yè)經(jīng)營的弊端，在與英、日、德等國的較量中曾一度處于下風(fēng)。在分業(yè)經(jīng)營的管制下，美國商業(yè)銀行面臨狹小市場中的過度競爭，盈利水平下降，它們在市場力量的推動下，不斷以創(chuàng)新的形式改變現(xiàn)有的市場環(huán)境，甚至能在某種程度上突破監(jiān)管的束縛，使監(jiān)管政策失去了初始成效，但卻給市場增加壁壘和成本，這使得業(yè)務(wù)相對單一的美國商業(yè)銀行在與外國商業(yè)銀行、本國非銀行金融機(jī)構(gòu)的競爭中受到兩面夾擊，內(nèi)憂外困，備受掣肘。隨著新的金融工具和金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，靈活的投、融資渠道增多，投資基金、投資銀行和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)在金融體系和金融市場上的地位不斷上升，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)在整個金融市場的份額不斷下降。這也就是美國商業(yè)銀行所面臨的脫媒問題，導(dǎo)致其在競爭力和穩(wěn)定性方面遜色于其他實(shí)行混業(yè)經(jīng)營的競爭對手，甚至在80年代后期一度失去了國際金融霸主地位。美國銀行界強(qiáng)烈呼吁廢除了CS法案，給予其發(fā)展空間，直至1999年11月4日美參眾兩院分別以壓倒多數(shù)票通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，并同時廢除CS法案。這標(biāo)志著美國金融業(yè)從此正式邁入混業(yè)經(jīng)營時代。而全球范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營由于其自身優(yōu)點(diǎn)，在國際金融競爭中逐漸勝出。日本也于80年代中期以后開始逐漸允許銀行、證券混業(yè)經(jīng)營，專業(yè)制銀行和混業(yè)經(jīng)營的區(qū)別正在逐漸消失。

　　從以上分析可以看出，各國都是以市場為導(dǎo)向選擇了混業(yè)經(jīng)營�！按笪�機(jī)”時期，出于國家短期穩(wěn)定、安全利益的考慮，美、日、法以立法形式確立了分業(yè)經(jīng)營制度，但隨著國際環(huán)境的變化及金融機(jī)構(gòu)（主要指商業(yè)銀行）的逐利動機(jī)，從而以金融創(chuàng)新、金融工具的方式在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營，隨后各國立法給予了事后的確認(rèn)。這種銀行業(yè)的分合之爭的最終解決，從本質(zhì)上來說是由市場決定的，而不是由政府決定。

　　　　三、對金融經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

　　沒有抽象深入的理論分析，只憑感覺和直觀的經(jīng)驗(yàn)將不可能深刻理解金融制度變遷過程，無法把握金融制度變遷中具體事件與普遍現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系。[2](P.26)從經(jīng)驗(yàn)感覺中得出的結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)出的政策建議，很有可能對金融改革實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。從經(jīng)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)中直接得出結(jié)論也是不可靠的，只有與理論假設(shè)相聯(lián)系，才能從零散的經(jīng)驗(yàn)感覺中得出可靠的結(jié)論。[3]因此，將金融經(jīng)營制度變遷納入理論分析框架十分重要。

　　　　1.風(fēng)險效率假說

　　風(fēng)險效率假說較多地從銀行經(jīng)營風(fēng)險與效率的角度來論述金融制度變遷的原因，其核心思想是為了限制銀行及整個社會的風(fēng)險，應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的分業(yè)經(jīng)營制度，這樣就勢必影響銀行的經(jīng)營效率，乃至整個社會的效率。但如若要提高商業(yè)銀行的經(jīng)營效率，就應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的混業(yè)經(jīng)營制度，這樣就有可能加大銀行的經(jīng)營風(fēng)險乃至整個經(jīng)濟(jì)、社會風(fēng)險。各國金融制度從混業(yè)到分業(yè)，再從分業(yè)到混業(yè)，其核心就是如何處理商業(yè)銀行的風(fēng)險與效率的關(guān)系問題。從理論上說，商業(yè)銀行不允許從事證券業(yè)務(wù)主要是基于以下兩方面的顧慮：首先，由于商業(yè)銀行的貸款業(yè)務(wù)和證券發(fā)行業(yè)務(wù)存在利益沖突，因此，它們存在敗德行為“逆選擇”等機(jī)會主義的可能性很大。它們可能會為那些效益不佳的公司承銷發(fā)行證券，再由企業(yè)利用這部分發(fā)行所籌集的資金償還所發(fā)放的貸款，欺騙投資者。1933年大危機(jī)之后，當(dāng)時美國國會的聽證會揭示，銀行的附屬證券公司在經(jīng)營中承銷不良的投機(jī)性證券，故意發(fā)表帶有誤導(dǎo)

[1] [2] [3] [4] 

【對金融業(yè)經(jīng)營制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋】相關(guān)文章：

美國農(nóng)業(yè)保險制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析04-30

察舉制度變遷史稿06-19

個人選擇與制度變遷05-02

我國制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長04-26

資源安全機(jī)理及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋04-28

半個世紀(jì)的農(nóng)村制度變遷04-30

馬克思和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)并購動因的解釋04-30

試論我國金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營04-29

價值源泉的邏輯分析與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋04-30

保甲制度的意思, 保甲制度的解釋04-30