“會(huì)計(jì)委派制”與“會(huì)計(jì)監(jiān)督”關(guān)系探討論文

眾所周知，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真，國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題十分嚴(yán)重。究其原因，有些學(xué)者認(rèn)為是會(huì)計(jì)監(jiān)督不力，并提出了“會(huì)計(jì)委派制”的對(duì)策，好象二者之間存在必然的聯(lián)系。其實(shí)不然，筆者就此談幾點(diǎn)自己的看法。 

　　首先，“會(huì)計(jì)委派制”不符合“會(huì)計(jì)監(jiān)督”的涵義�！皶�(huì)計(jì)委派制”是由政府成立會(huì)計(jì)局，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)人員實(shí)行統(tǒng)一委派、考核、調(diào)遣、獎(jiǎng)罰、任免和管理，即國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)人員受國(guó)家委派進(jìn)駐企業(yè)，在企業(yè)中履行會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)監(jiān)督的職能，代表國(guó)家利益對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施直接監(jiān)督。而根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，會(huì)計(jì)應(yīng)歸屬于企業(yè)。因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離。一方面使得企業(yè)擺脫了政府的束縛，成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體；另一方面產(chǎn)生了受托責(zé)任關(guān)系，經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)承擔(dān)投資人投入資本（主要是國(guó)有資產(chǎn)）的保值與增值責(zé)任。這樣，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者必須聘任會(huì)計(jì)，以定期向投資者提供相關(guān)信息，交代其經(jīng)營(yíng)責(zé)任。而企業(yè)為保持其獨(dú)立的市場(chǎng)主體地位，又必然要求受聘的會(huì)計(jì)歸屬其下。會(huì)計(jì)定位于企業(yè)內(nèi)部，也就界定了會(huì)計(jì)監(jiān)督的外延只能是企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的經(jīng)濟(jì)核算事項(xiàng)。因此，可將會(huì)計(jì)監(jiān)督定義為：?jiǎn)挝粫?huì)計(jì)人員為保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，通過(guò)會(huì)計(jì)反映，審核本單位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否合法、合理、有效，以促進(jìn)單位改善經(jīng)營(yíng)管理的一種內(nèi)部經(jīng)濟(jì)監(jiān)督方式。其真正涵義是單位內(nèi)部對(duì)自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行自我監(jiān)督約束的一種自律性行為。 

　　由以上分析可見，把實(shí)行“會(huì)計(jì)委派制”作為強(qiáng)化“會(huì)計(jì)監(jiān)督”的對(duì)策，是錯(cuò)誤理解了“會(huì)計(jì)監(jiān)督”的涵義。這就產(chǎn)生了兩方面后果：一方面，“會(huì)計(jì)委派制”使會(huì)計(jì)凌駕于企業(yè)之上，偏離了自己的位置，成為一種外部強(qiáng)制性行為；另一方面，使“會(huì)計(jì)監(jiān)督”的內(nèi)部自律性行為與外部行政監(jiān)督、社會(huì)審計(jì)監(jiān)督產(chǎn)生了混淆，影響其各自職能的發(fā)揮。根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定的要求，企業(yè)的外部監(jiān)督主要是司法機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)與國(guó)有資產(chǎn)管理和財(cái)檢部門等實(shí)施的行政監(jiān)督以及獨(dú)立審計(jì)部門實(shí)施的社會(huì)審計(jì)監(jiān)督。實(shí)行“會(huì)計(jì)委派制”，使會(huì)計(jì)也成為外部監(jiān)督的一種方式，這樣，勢(shì)必需要進(jìn)一步劃分會(huì)計(jì)監(jiān)督與國(guó)家行政監(jiān)督和社會(huì)審計(jì)監(jiān)督的職能界限。這在理論上是難以成立的，實(shí)踐上是行不通的。 

　　其次，把會(huì)計(jì)信息失真、國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題歸咎于“會(huì)計(jì)監(jiān)督”并不正確。采取“會(huì)計(jì)委派制”作為糾正上述問(wèn)題的主要對(duì)策更是沒有抓住根本。根據(jù)兩權(quán)分離原則，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)著國(guó)有資產(chǎn)的保值與增值責(zé)任，但為了企業(yè)利益最大化及自身的不正當(dāng)利益，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者往往指使會(huì)計(jì)制造虛假信息，致使國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題的發(fā)生。會(huì)計(jì)監(jiān)督作為一種內(nèi)部約束機(jī)制，始終處于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者領(lǐng)導(dǎo)之下，無(wú)法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的不良動(dòng)機(jī)和行為進(jìn)行約束。因此，把會(huì)計(jì)信息失真、國(guó)有資產(chǎn)流失歸咎于會(huì)計(jì)監(jiān)督不力，并不正確；真正的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)該是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者，真正的原因應(yīng)該是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的外部監(jiān)督不力。 

　　由此可見，實(shí)行“會(huì)計(jì)委派制”，雖然能在一定程度上制止或防范會(huì)計(jì)信息失真、國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題的發(fā)生，但是它并沒有觸及問(wèn)題的根本。要從根本上解決會(huì)計(jì)信息失真和國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，必須強(qiáng)化對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)

[1] [2]