加大農(nóng)業(yè)投融資力度，促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展
一、我國農(nóng)業(yè)資金不足的成因分析�。ㄒ唬┱叻治觥L期的“奉獻(xiàn)型”三農(nóng)系列政策造成三農(nóng)資金日趨缺乏，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)十分薄弱
長期以來，由于種種原因，我國實行的是一種典型的很不合理的重工輕農(nóng)的奉獻(xiàn)型三農(nóng)政策體系。具體說來，主要包括如下幾個方面的內(nèi)容：
1、奉獻(xiàn)型的價格政策。即通過“剪刀差”價格方式，轉(zhuǎn)移農(nóng)產(chǎn)品價值。有資料表明，從上世紀(jì)50年代初到80年代末，我國農(nóng)業(yè)就為城鎮(zhèn)工業(yè)化建設(shè)提供了近8000億元（人民幣。下同）的原始積累，它甚至超過了當(dāng)時國有工業(yè)固定資產(chǎn)原值。到了90年代末，在我國工業(yè)有了相當(dāng)基礎(chǔ)的情況下，“工農(nóng)剪刀差”現(xiàn)象依然存在。據(jù)中國農(nóng)科院經(jīng)濟(jì)研究所的測算，僅1994年一年的“工農(nóng)剪刀差”，就讓農(nóng)業(yè)奉獻(xiàn)了760億元。至今，這種現(xiàn)象依然存在。
2、奉獻(xiàn)型的財政政策。即國家實施長期的超低的農(nóng)業(yè)投入政策。主要表現(xiàn)在如下兩個方面：（1）低于國際最低標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國際經(jīng)驗，在人均GNP300-1200美元期間，國家基本建設(shè)投資用于農(nóng)業(yè)的比例應(yīng)在10％左右。但我國長期以來遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個比例：1994年為2.2％，1995年為2.3％。雖然以后每年都有所增長，但都遠(yuǎn)在10％以下。聯(lián)合國糧農(nóng)組織要求發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)研究的投資量不能低于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的0.6％，但我國很長一段時期都在0.4％徘徊。（2）低于自我規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。從有關(guān)統(tǒng)計資料看，我國對農(nóng)業(yè)的投入存在明顯的執(zhí)行性忽視現(xiàn)象。如我國《農(nóng)業(yè)法》明確規(guī)定“國家財政每年對農(nóng)業(yè)總投入的增長幅度應(yīng)當(dāng)高于國家財政經(jīng)常性收入的增長幅度”，但實際上，除了“一五”、“二五”、“四五”、“七五”期間以外，國家對農(nóng)業(yè)的投資都低于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《農(nóng)業(yè)法》的要求。顯然，我國對農(nóng)業(yè)的財政投入呈現(xiàn)出明顯的非持續(xù)性的特點(diǎn)。又如，1979年黨的十一屆四中全會通過的《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展若干問題的決議》明確規(guī)定國家對農(nóng)業(yè)的投資要占國家計劃內(nèi)投資的18％（或以上），但實際上從來沒有達(dá)到這個比例。不僅如此，進(jìn)入90年代后，還出現(xiàn)了嚴(yán)重的農(nóng)村資金財政流出的現(xiàn)象。如從1990～1998年，農(nóng)村資金通過財政渠道流出高達(dá)6841.68億元。這還不包括農(nóng)村預(yù)算外資金與亂收費(fèi)項目。
3、奉獻(xiàn)型的金融政策。主要表現(xiàn)為信貸資金的明顯非農(nóng)化傾向。長期以來，城鄉(xiāng)信貸資金與農(nóng)村信用社資金的貸出結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯的非農(nóng)化傾向。比如，在90年代，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村部門GDP占據(jù)全國GDP的半壁江山，但國家銀行系統(tǒng)給它的融資僅占總?cè)谫Y的七分之一左右；農(nóng)村信用社的貸款的80％來自于農(nóng)民的儲蓄，但是信用社的農(nóng)業(yè)貸款占其總貸款的比例卻由1990年的46.1％下降到1995年的21％，其后也無明顯好轉(zhuǎn)跡象。有關(guān)統(tǒng)計表明，從1990～1998年從農(nóng)村金融渠道流出的資金達(dá)到3415.7億元。
4、“忽視型”的農(nóng)民政策。長期以來，我國在對待農(nóng)民問題的政策上，客觀上存在不同程度的宣傳性重視與經(jīng)濟(jì)性忽視的二律背反現(xiàn)象。這種現(xiàn)象集中表現(xiàn)為“說起來重要，做起來次要，經(jīng)濟(jì)上不要”的“三要行為”。經(jīng)濟(jì)上的“不要”主要包括政策性忽視與執(zhí)行性忽視兩大方面。（1）政策性忽視。一是長期以來實行重城輕鄉(xiāng)的“二元型”社會福利保障制度。在這方面的福利程度、保障范圍以及國家投入方面，城鄉(xiāng)相差懸殊。例如，1990年國家用于這方面的投入，城鄉(xiāng)人均之比為29∶1；以后有所改善，但城鄉(xiāng)差距依然十分懸殊。二是農(nóng)工有別的金融信貸政策。長期以來，農(nóng)民極難獲得必要的銀行貸款，尤其是農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)方面的貸款。直到最近幾年，才在一些地區(qū)出現(xiàn)對農(nóng)民的小額信用貸款。即使在這些地區(qū)，有關(guān)調(diào)查表明，窮農(nóng)民還是很難獲得貸款。三是農(nóng)產(chǎn)品的價格歧視，如前所述的頑固的價格“剪刀差”現(xiàn)象。（2）執(zhí)行性忽視。這主要是指一些地方政府和執(zhí)行部門對執(zhí)行中央三農(nóng)政策的折扣與走樣。尤其是表現(xiàn)在對農(nóng)民的減負(fù)政策上。有關(guān)這方面的例子實在是太多了，概括起來，集中表現(xiàn)為兩大現(xiàn)象：一是“對策現(xiàn)象”，即“上有政策，下有對策”；二是“四亂現(xiàn)象”，即“亂攤派，亂收費(fèi)，亂集資，亂罰款”大行其道，屢禁不止。這些忽視性政策或行為直接或間接帶來的結(jié)果是：農(nóng)民支出增加，負(fù)擔(dān)加重；積累減少，創(chuàng)業(yè)啟動資金缺乏。
�。ǘ┊a(chǎn)業(yè)分析——低值性
[1] [2] [3] [4] [5]