燃燒鏡底下的真實

也許出于直覺，也許出于某種超常的洞察力，佛吉尼亞 ? 伍爾芙在解讀小說《魯濱遜漂流記》的時候，發(fā)表了一番不同凡響的見解。說不同凡響，是因為她在這部18世紀的小說里發(fā)現(xiàn)了一個長期被笛福小說研究者們所忽視的細節(jié)。這一細節(jié)乍看微不足道，而伍爾芙卻在里面找到了某種啟迪，使它一躍而成為導(dǎo)讀整部小說的一個重要線索。這一富于啟迪性的細節(jié)是什么呢？它是伴隨著魯濱遜在荒島上生活的那些平常的陶罐、瓦罐。普通的讀者即便能夠回憶起笛福小說中的諸多細節(jié)，也不過把這些瓶瓶罐罐看作是魯濱遜在荒島上制作的許多生存工具之一，而不會特別留意。伍爾芙則不同，她的解讀給魯濱遜的瓦罐賦予了謎一般的象征涵義:

    笛福通過強調(diào)前景中一只普普通通的瓦罐 (earthenware pot)，企圖說服我們?nèi)ビ^望那遠方的島嶼和孤獨的心靈。笛福對這只瓦罐的泥性和結(jié)實毫不懷疑，他叫大自然服從于他的設(shè)計，將宇宙萬物繩之于人的意志，由此達到和諧�？僧斘覀冄诰碇畷r，是否有理由這樣發(fā)問：為什么一只普普通通的瓦罐所提供的視角，一邊讓我們感悟到宏偉高大的人頭頂燦爛星空，屹立于崇山大洋之前，一邊卻讓我們?nèi)缘貌坏匠浞值臐M足感?

    伍爾芙把魯濱遜的瓦罐作為小說中的主要表征意象，提醒我們要注意人類與其所創(chuàng)造的物件之間的借喻關(guān)系 (metonymy)，同時也提醒我們注意這種借喻形象的局限性。在她的解讀中，笛福(不如說,魯濱遜)對于瓦罐的泥性及真實性的執(zhí)著，營造了一種拜物教的氛圍，從而誘發(fā)了這一借喻的歷史意義以及它在18世紀的美學(xué)蘊涵。此處的瓦罐可以被理解為一種物神(fetish)，但它絕對不是原始人的那種物神而是現(xiàn)代人的物神，因為伍爾芙認為它承載著現(xiàn)代人將大自然統(tǒng)治于自己的意志之下的象征。笛福讓其主人公主宰宇宙萬物的意圖，給小說嵌入某種隱密的暴力因素，促使伍爾芙在上述引文的結(jié)尾處提出了一個并不希求回答的問題。然而，伍爾芙的問題并不僅僅是一個修辭性的反問，因為它同時還為魯濱遜作為陶罐的制造者與擁有者的身份蒙上了一層疑問。筆者認為，這一疑問可能源于陶罐本身的來歷不明。

    18世紀以來，古典政治經(jīng)濟學(xué)家們反復(fù)使用魯濱遜作為經(jīng)濟學(xué)的原型，并由此出發(fā)，建立他們宏大的理論體系。自小說《魯濱遜漂流記》的頭兩卷在1719年初次面世以來，那個在荒島上踽踽而行的魯濱遜就不斷地出現(xiàn)在古典政治經(jīng)濟學(xué)家的寫作中，直到馬克思在《資本論》中對魯濱遜生產(chǎn)方式的所謂“原始”狀態(tài)做出如下反諷：“經(jīng)驗告訴他這些,而我們這位從破船上搶救出表、賬簿、墨水和筆的魯濱遜，馬上就作為一個道地的英國人開始記起帳來�！� 馬克思又說：“作為亞當·斯密和李嘉圖的出發(fā)點的單個孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀缺乏想象力的虛構(gòu)。這是魯濱遜一類的故事，這類故事絕不像文化史家想象的那樣，僅僅表示對過度文明的反動和要回到被誤解了的自然生活中去。同樣，盧梭通過契約來建立天生獨立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的‘社會契約’，也不過是以這種自然主義為基礎(chǔ)的。這是假象，只是大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象�！�

    前面已經(jīng)提到伍爾芙對魯濱遜的瓦罐的解讀，盡管伍爾芙?jīng)]有細致地為我們分析小說中的美學(xué)虛構(gòu)形式，但由于瓦罐在笛福的小說中應(yīng)運而生，成為魯濱遜“原始生活”寫照一個重要組成部分，我們是不是可以接著馬克思和伍爾芙，再進一步追問：魯濱遜在荒島上制造那些瓶瓶罐罐的“原始生活”究竟成就了怎樣的一個美學(xué)虛構(gòu)形式？本文在試圖回答這個問題的同時，打算圍繞魯濱遜的瓦罐，以及魯濱遜作為罐子的制造者和擁有者這一身份，展開對近代英國文學(xué)研究和科學(xué)史研究中的大前提和方法論的質(zhì)疑，并在史料和文本細讀的基礎(chǔ)上探索出一條新的研

[1] [2] [3] [4] [5] 

【燃燒鏡底下的真實】相關(guān)文章：

筆底下的意思, 筆底下的解釋04-30

手底下04-29

燃燒04-29

《軍帽底下的眼睛》05-01

眼皮底下04-29

詠鏡,詠鏡張說,詠鏡的意思,詠鏡賞析 -詩詞大全03-13

肋底下插柴04-29

太陽底下的童心作文04-30

在陽光底下作文04-30

床底下的怪物作文04-27