- 相關(guān)推薦
淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
摘 要 在科技與法律交織的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)保護(hù)是立法、司法重點(diǎn)關(guān)注的問題。由于侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)、樣態(tài)各異，根據(jù)現(xiàn)有侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)難以在著作權(quán)法上規(guī)制新侵權(quán)行為，亟待尋找解決方案。本文針對加框鏈接現(xiàn)象，對既有侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)予以評析，并認(rèn)為實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)具有一定合理性，可適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。
關(guān)鍵詞 侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn) 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn) 用戶感知標(biāo)準(zhǔn) 新公眾標(biāo)準(zhǔn) 實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)
中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.138
2014年6月，廣州日報(bào)起訴北京字節(jié)跳動科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在后者經(jīng)營的移動客戶端《今日頭條》發(fā)布廣州日報(bào)享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，如《廣州暫�！皸墜雿u”的啟示與省思》等，嚴(yán)重侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。新京報(bào)和搜狐網(wǎng)指責(zé)“這種通過鏈接發(fā)布新聞信息的方式不僅不能形成有效抗辯，而且還是典型的侵權(quán)行為”以及 “今日頭條未經(jīng)許可復(fù)制、篡改搜狐享有著作權(quán)的版權(quán)內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯了搜狐的著作權(quán)�！�
引發(fā)糾紛的原因是今日頭條使用加框鏈接在其控制的界面中呈現(xiàn)內(nèi)容的行為涉嫌侵犯著作權(quán)。從技術(shù)上看，加框鏈接屬于超鏈接的一種，并非學(xué)界認(rèn)為的深度鏈接。深度鏈接是指繞過被鏈接網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式，它的存在免去了用戶多次點(diǎn)擊、層層翻閱直到目標(biāo)網(wǎng)頁的程序。同樣為用戶瀏覽信息提供方便的加框鏈接，其技術(shù)效果是使目標(biāo)內(nèi)容成為設(shè)鏈網(wǎng)頁界面的一部分。與普通跳轉(zhuǎn)鏈接不同，它不會脫離設(shè)鏈網(wǎng)頁、直接跳轉(zhuǎn)至其他網(wǎng)頁，而是直接在原網(wǎng)頁直接顯示被鏈接內(nèi)容。這種鏈接難以被感知，用戶不僅無法知曉內(nèi)容的來源，還會誤以為設(shè)鏈網(wǎng)頁提供了內(nèi)容，容易引起著作權(quán)侵權(quán)糾紛。
將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的調(diào)整范圍，其中如何界定“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供”是困擾學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的問題。目前法律界已形成了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、新公眾標(biāo)準(zhǔn)等觀點(diǎn)，然而，這些標(biāo)準(zhǔn)無法規(guī)制加框鏈接行為。
一、既有侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
（一） 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)
通說以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)直接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的服務(wù)器的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。據(jù)此，設(shè)鏈者僅與被鏈接網(wǎng)站建立了鏈接關(guān)系，沒有將作品上傳至服務(wù)器，不構(gòu)成直接侵權(quán)。其僅在違反通知刪除規(guī)則或明知作品侵權(quán)的情況下才承擔(dān)間接責(zé)任。十一大唱片公司訴雅虎一案中，法院認(rèn)為“被告網(wǎng)站并沒有提供鏈接歌曲，只是提供了試聽和下載過程的便利……因此被告的涉案行為不構(gòu)成復(fù)制或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲的行為�！�
（二）用戶感知標(biāo)準(zhǔn)
用戶感知標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的外在形式使用戶誤認(rèn)為該服務(wù)提供商提供了內(nèi)容，可據(jù)此認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。若用戶存在這種認(rèn)識，則設(shè)鏈者需要承擔(dān)著作權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任。
隨著云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利人難以取得“經(jīng)由服務(wù)器傳輸作品”的證據(jù)，為了追究服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，法院多采用變通形式，即堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，利用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任。最高院認(rèn)為，著作權(quán)人沒有能力分辨網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是提供作品或服務(wù)，應(yīng)允許權(quán)利人基于用戶感知的初步證據(jù)指控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)，由服務(wù)商證明“其未將作品置于服務(wù)器向公眾公開，僅提供單純鏈接服務(wù)”。如果設(shè)鏈者以合理方式補(bǔ)充說明其僅提供鏈接服務(wù)、作品來源于第三方時(shí)，則可免除直接侵權(quán)責(zé)任。
（三）新公眾標(biāo)準(zhǔn)
歐盟法院在Svensson、Bestwater案中提出了新公眾標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一般情況下加框鏈接不構(gòu)成傳播行為，但如果鏈接的傳播對象與被鏈接內(nèi)容的原始傳播對象存在區(qū)別，即利用加框鏈接向“新公眾”傳播作品，則構(gòu)成傳播行為。
在Svensson案中，歐盟法院認(rèn)為向公眾傳播行為由傳播行為和將作品傳播給公眾這兩個(gè)要素構(gòu)成。從高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的目的出發(fā)，對傳播行為進(jìn)行從寬解釋，根據(jù)歐盟2001/29/EC指令，如果使作品有被社會公眾接觸的可能，就足以構(gòu)成傳播行為，因而，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)鏈接的行為就已經(jīng)構(gòu)成指令中的傳播行為。第二個(gè)要件中，公眾必須滿足“不特定”、“相當(dāng)大數(shù)量”即可，由于該案被告采取與原告同樣傳輸方式傳輸同樣的作品，因此必須滿足補(bǔ)充要件――新。若被鏈接網(wǎng)站沒有采取技術(shù)限制措施，則其預(yù)期受眾范圍是全體用戶；通過鏈接獲得該作品的用戶落在預(yù)期傳播范圍之內(nèi)。鏈接行為并無針對著作權(quán)人所不曾遇見的新公眾（new pu blic），也就不構(gòu)成“向公眾傳播行為”。
二、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之評析
服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解過于片面。不可否認(rèn)，作為司法實(shí)踐適用最多的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的審理提供了客觀、相對公正的標(biāo)準(zhǔn)，但其局限性逐漸凸顯。早期，通過服務(wù)器侵犯著作權(quán)的案件多發(fā)，并無利用加框鏈接技術(shù)侵權(quán)現(xiàn)象，人們出于利益平衡的需要制定了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)已難以適應(yīng)社會發(fā)展，限定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必須將作品置于服務(wù)器之中”的規(guī)定將無法涵蓋所有侵權(quán)樣態(tài)。且標(biāo)準(zhǔn)過于技術(shù)化，雖保證了判斷的客觀性，即從技術(shù)上考究侵權(quán)行為要件。然而，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)復(fù)雜，要求不懂技術(shù)原理的權(quán)利人分辨網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是上傳作品至服務(wù)器，還是僅提供鏈接服務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，超出了其舉證能力。這種安排架空著作權(quán)人、被鏈網(wǎng)站對作品傳播的控制，不僅不能減少設(shè)鏈者未經(jīng)許可設(shè)置加框鏈接的現(xiàn)象，反而有變相激勵的效果。
相比較服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)可規(guī)制加框鏈接行為，但以用戶的主觀認(rèn)識判斷客觀的侵權(quán)事實(shí)成立與否，不夠客觀且違背常理。即使設(shè)鏈者以合理方式提示作品來源，仍然存在損害事實(shí)。即便可以消除用戶的誤解，卻不能改變設(shè)鏈者呈現(xiàn)、提供作品的事實(shí)，也無法夠消除對著作權(quán)人利益的損害。 關(guān)于歐洲法院提出的新公眾標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為，公開傳播行為（communication to the public），是指對家庭成員和朋友圈之外的不特定人實(shí)施傳播、提供作品的行為。公眾的新舊程度不構(gòu)成、也不應(yīng)成為傳播行為的考量因素，否則將發(fā)生只有向“新公眾”傳播才構(gòu)成公開傳播，向“舊公眾”的傳播不成立傳播行為的情況，這會造成公開傳播權(quán)體系的混亂，違背了公開傳播權(quán)不得用盡的基本原則。
三、是否侵犯著作權(quán)之關(guān)鍵：構(gòu)建新判定標(biāo)準(zhǔn)
（一）實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)
崔國斌教授主張采用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為加框鏈接侵犯了著作權(quán)，設(shè)鏈者應(yīng)為其傳播行為負(fù)責(zé)。如果設(shè)鏈者通過加框鏈接將他人作品向用戶展示，使用戶無需訪問被鏈接網(wǎng)站即可獲得作品內(nèi)容，則設(shè)鏈者應(yīng)當(dāng)被視為作品的提供者。這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人對其作品提供以及傳播范圍的有效控制。
查字典范文網(wǎng)(FANWEN.unjs.COM)
本文支持實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可在其基礎(chǔ)上加以完善，即只要行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可，將作品、表演、錄音錄像制品等置于開放的網(wǎng)絡(luò)中，實(shí)質(zhì)地呈現(xiàn)給公眾，使公眾具有無償使用、獲取作品、表演、錄音錄像制品的可能，則該行為人侵犯著作權(quán)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，未經(jīng)許可利用加框鏈接在自己控制的界面呈現(xiàn)作品的行為是著作權(quán)侵權(quán)行為。
（二）實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的合理性
1. 為權(quán)利人提供實(shí)質(zhì)保護(hù)：將實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為加框鏈接行為的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以為著作權(quán)人提供立法、司法層面的實(shí)質(zhì)保護(hù)。
第一，在法律層面確立實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了著作權(quán)人對作品傳播及傳播主體范圍的控制力，使其可以控制他人利用加框鏈接實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)作品的傳播行為。
第二，采用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，為司法審判提供了合理的判定標(biāo)準(zhǔn)�；诜⻊�(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，加框鏈接行為并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那么多數(shù)網(wǎng)站會傾向采用這種方式聚合信息、傳播作品。這會對互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)生態(tài)環(huán)境造成極大的破壞。即便采用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)及其變通方式，設(shè)鏈者因提示了作品的來源信息而免責(zé)，著作權(quán)人的控制權(quán)仍被架空。而采用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，不管設(shè)鏈者是否提示了信息來源，只要未經(jīng)許可傳播作品，法院便可追究其法律責(zé)任。
2. 符合著作權(quán)法之立法原意：實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)符合WCT及我國著作權(quán)法“法律不排斥嚴(yán)格的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”的立法原意。
第一，根據(jù)立法原意，著作權(quán)法制度明示禁止未經(jīng)授權(quán)向公眾提供作品，使公眾可以通過交互方式獲取作品的行為。法律既沒有承認(rèn)利用加框鏈接行為是合法的，也沒有限制進(jìn)一步規(guī)定禁止的傳播行為類型。
第二，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不會阻礙技術(shù)的進(jìn)步。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)將加框鏈接行為判定為侵權(quán)行為，相比較其它侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，雖然其標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，但不會在法律上宣布對加框鏈接等新技術(shù)的死刑。
支持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，將鏈接行為認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的做法違背了技術(shù)中立原則，“將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展，利益平衡蕩然無存�！北疚恼J(rèn)為，技術(shù)中立原則規(guī)制的是未經(jīng)授權(quán)使用技術(shù)的行為本身，而非技術(shù)。技術(shù)本身無可厚非，只有對技術(shù)的利用行為才可能存在版權(quán)責(zé)任。況且，技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)導(dǎo)致版權(quán)保護(hù)的惡化。正如P2P技術(shù)沒有違法性，但未經(jīng)授權(quán)利用P2P技術(shù)傳播作品的行為則有違法性。法律只禁止濫用加框鏈接的侵權(quán)行為，不排斥他人獲得授權(quán)使用鏈接傳播作品的可能。
3. 符合公平正義及利益均衡的法律價(jià)值：采用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)有利于實(shí)現(xiàn)公平、均衡各方利益。
第一，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)可維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，是公平、正義的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品的效益來自廣泛傳播，權(quán)利人通過控制傳播行為保護(hù)其傳播利益。一旦傳播利益被不合理壓榨，著作權(quán)人便沒有創(chuàng)作的動力。而保證作者利益的實(shí)現(xiàn)，需要保證著作權(quán)人能夠控制作品的傳播行為，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的適用可強(qiáng)化著作權(quán)人對加框鏈接行為的控制力。
第二，利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法永恒的主題。郭禾教授認(rèn)為，“著作權(quán)制度作為保障作者以及傳播者利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)繁榮文藝創(chuàng)作最為直接的法律制度，無疑在作者、傳播者以及作
【淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：
著作權(quán)侵權(quán)專家證人適格性標(biāo)準(zhǔn)研究論文05-03
淺談知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)04-30
環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配05-01
專家證人制度下侵權(quán)著作權(quán)論文05-06
論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的知道、明知和應(yīng)知05-01
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)與合理使用分析04-30
環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)在環(huán)境監(jiān)測中的應(yīng)用04-25