西方哲學(xué)研究邏輯演變思索論文

　　西方歷史哲學(xué)在“體系的時(shí)代”中形成了一種思辨的歷史哲學(xué)，在“分析的時(shí)代”中形成了一種批判的歷史哲學(xué)，又在后現(xiàn)代影響下發(fā)展為一種“歷史的詩學(xué)”。雖然西方歷史哲學(xué)并沒有從根本上解決歷史問題，但其不同形態(tài)的發(fā)展，展示了一個(gè)歷史思維不斷躍遷的邏輯過程。從歷史學(xué)到歷史哲學(xué)的“本質(zhì)主義”追求從歷史認(rèn)識(shí)的實(shí)際發(fā)生過程來看，人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)總是從對(duì)歷史現(xiàn)象的描述開始的。無論是一般的歷史認(rèn)識(shí)主體（歷史中的人），還是特殊的歷史認(rèn)識(shí)主體（歷史學(xué)家），往往都是通過對(duì)過去發(fā)生事件的描述來滿足我們對(duì)歷史的訴求。然而隨著歷史研究的深入，一些研究歷史的哲學(xué)家們卻要求在歷史學(xué)家的純粹現(xiàn)象描述之外另辟蹊徑。究竟是何原因使這些哲學(xué)家們另辟蹊徑？

　　從歷史哲學(xué)產(chǎn)生的思想前提中，我們大概可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)原因。因?yàn)樵诹?xí)慣于從整體出發(fā)的哲學(xué)家看來，作為描述經(jīng)驗(yàn)順序的歷史學(xué)不能揭示出歷史的整體格局，不能發(fā)現(xiàn)歷史之后的“隱秘”，即歷史發(fā)展的原因、目的與意義所在。在歷史進(jìn)入人們研究視界之初，歷史總被認(rèn)為是從屬于經(jīng)驗(yàn)研究的現(xiàn)象界所要討論的問題，而并不是哲學(xué)界要討論的問題至少在奧古斯丁以前一直如此。當(dāng)歷史被要求放入整體性視角下來理解的時(shí)候，作為現(xiàn)象描述的歷史學(xué)就顯得乏力了。黑格爾特別表達(dá)了對(duì)歷史的哲學(xué)訴求：“我們目前所研究的這種歷史，就是思想自己發(fā)現(xiàn)自己的歷史；而思想的情形是這樣，即：它只能于產(chǎn)生自己的過程中發(fā)現(xiàn)自己；也可以說，只有當(dāng)它發(fā)現(xiàn)它自己時(shí)，它才存在并且才是真實(shí)的�！雹�

　　總而言之，歷史決不僅僅是一部娓娓動(dòng)聽的敘事，它也應(yīng)該成為思想的對(duì)象。因而，隨著歷史研究的進(jìn)一步發(fā)展，歷史哲學(xué)研究應(yīng)運(yùn)而生。就“歷史”這一概念來說，在很多語言中，它都基本包含兩種含義，其一是指歷史過程本身，即過去發(fā)生的事情；其二是指對(duì)過去發(fā)生事情的撰述。由于“歷史”一詞的雙重含義，人們對(duì)歷史的理解也就形成了不同的思考維度，歷史研究者的偏好和視角也有所差異。一類歷史研究者對(duì)歷史故事感興趣，他們關(guān)心歷史故事里的特殊人物和活動(dòng)細(xì)節(jié)，并渴望使歷史人物在過去的場(chǎng)景中真實(shí)再現(xiàn)；另外一類歷史研究者的興趣則落到歷史本身上，他們主張以整體的視角看待過去發(fā)生的事情，認(rèn)為只有在整體的視角下，歷史才具有全貌，它的玄機(jī)才有可能被覺察到。這種研究路數(shù)形成了最初意義上的歷史哲學(xué)。這種要求從整體上對(duì)歷史的發(fā)展作出解釋的歷史哲學(xué)，聲稱能夠發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的進(jìn)程、動(dòng)力、模式以及歷史的目的與意義等。如果按照卡爾?洛維特的理解方式，歷史哲學(xué)可以理解為是以普遍的原則使歷史事件獲得可理解的一種方案。那么我們就可以發(fā)現(xiàn)，符合這種原則的歷史研究方式就僅限于思辨的歷史哲學(xué)。但隨著批判性的歷史研究發(fā)展，這種思辨意義上的歷史哲學(xué)由于其本身的超驗(yàn)性被遺棄。其后，“分析的時(shí)代”中產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，在后現(xiàn)代語境里又產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

　　西方歷史哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在矛盾與歷史思維從歷史思維的躍遷過程來看，思辨的歷史哲學(xué)，尤其是黑格爾的歷史哲學(xué)，通過揭示“歷史理性的二律背反”等矛盾，顯示其辯證法的思維方式，從而使機(jī)械論的歷史觀念相形見絀。但遺憾的是，思辨的歷史哲學(xué)由于其本身的弱點(diǎn)而只停留在對(duì)歷史的思想考察上，最終只能向我們提供一種先驗(yàn)形式。在思辨的歷史觀念中，我們甚至不用考慮歷史的過去與未來，而可以從思想自身推演出歷史的發(fā)展模式。在歷史的思辨觀念中，歷史中的人僅僅是作為一種犧牲品而存在，在不見人影的歷史運(yùn)動(dòng)中，思辨的歷史哲學(xué)剝奪了歷史的屬人本質(zhì)。不過，思辨的歷史哲學(xué)從誕生的那刻起就被認(rèn)為是一個(gè)悖論。這是因?yàn)闅v史哲學(xué)本身存在著一個(gè)邏輯上的問題：人類的歷史還沒有結(jié)束，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)v史，尤其是我們的未來，必定要服從思辨的歷史哲學(xué)聲稱的統(tǒng)一原則？因而，思辨的歷史哲學(xué)的種種原則對(duì)實(shí)際的歷史來說就是獨(dú)斷的、片面的。于是，在二十世紀(jì)“分析的時(shí)代”下，歷史研究就發(fā)生了認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向。從歷史認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，在我們謀求認(rèn)識(shí)歷史本身之前，勢(shì)必要弄清我們是怎樣認(rèn)識(shí)歷史的。如果缺乏對(duì)認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間關(guān)系的考察基礎(chǔ)，缺乏對(duì)歷史認(rèn)識(shí)主體的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)能力的審查，那么歷史研究就是盲目的。因此，在批判哲學(xué)的啟發(fā)下，歷史研究要求對(duì)歷史認(rèn)識(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)論上的考察。沃爾什據(jù)此認(rèn)為：“‘歷史哲學(xué)’實(shí)際上是兩組哲學(xué)問題的名稱，它既有思辨的部分，又有分析的部分�！�

　　沃爾什稱前者為“思辨的歷史哲學(xué)”，稱后者為“批判的歷史哲學(xué)”。批判的歷史哲學(xué)專注于對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)論考察，其關(guān)注的重心不是事件本身的實(shí)際順序，而是以歷史為對(duì)象的認(rèn)識(shí)機(jī)制，也就是說，批判的歷史哲學(xué)所關(guān)注的已經(jīng)不再是歷史本身，而是歷史知識(shí)何以可能的問題。批判歷史哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展顯示了歷史思維的成熟與深化，歷史認(rèn)識(shí)論的批判在歷史研究領(lǐng)域中掀起了一系列“哥白尼式”的革命，作為“客觀”的歷史知識(shí)消解了。歷史知識(shí)不單單是史料的編排技術(shù)，它也是歷史認(rèn)識(shí)主體意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。在這種“哥白尼式”的歷史批判思維以及“一切歷史都是當(dāng)代史”、“一切歷史都是思想史”的革命口號(hào)下，傳統(tǒng)歷史思想遭遇到了前所未有的危機(jī)。同批判哲學(xué)一樣，在批判的歷史哲學(xué)中，“歷史的哥白尼”帶來的是“歷史的物自體”，真實(shí)的歷史隱退在一去不復(fù)返的黑暗之中，而成為一個(gè)“不可簡(jiǎn)約的和無法抹掉的剩余物”。

　　因而歷史認(rèn)識(shí)論的批判不僅未能確立歷史知識(shí)的合法性，反而使其陷入了更為嚴(yán)重的歷史認(rèn)識(shí)危機(jī)之中，這個(gè)結(jié)果顯然有悖于批判的歷史哲學(xué)的初衷。當(dāng)現(xiàn)代歷史研究遭遇空前危機(jī)之時(shí)，思考?xì)v史的新思維要求另辟蹊徑。在結(jié)構(gòu)主義與語言哲學(xué)的影響下，歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生了。這種“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史研究以海登?懷特的新敘事主義思想為典型代表，新敘事主義要求重新審視歷史敘事的性質(zhì)，把歷史敘事不僅應(yīng)當(dāng)作文本，當(dāng)作語言修辭與編纂形式，而且還應(yīng)當(dāng)上升到方法論與認(rèn)識(shí)論的角度來理解，即我們的歷史觀念取決于歷史敘述的語言形式。歷史思維解放的尺度：“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”從思維的歷史性方面看，西方歷史哲學(xué)要么從非歷史的概念中構(gòu)筑一種先驗(yàn)的歷史體系，要么以自然科學(xué)的思維方式去理解歷史，要么僅僅把歷史當(dāng)作一種語言的虛構(gòu)與修辭技巧。雖然其一再聲稱要擺脫現(xiàn)代社會(huì)中別無選擇的生存現(xiàn)狀與技術(shù)理性的邏輯，但其批判力度并沒有聲稱的那樣徹底。西方歷史哲學(xué)至此已經(jīng)喪失了自身的開放性而走向了反面。在時(shí)代呼喚歷史理解的新思維之時(shí)，一種“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”進(jìn)入了歷史理解的視野，這就是馬克思開創(chuàng)的歷史唯物主義觀念。歷史唯物主義以不同于思辨性歷史哲學(xué)的方式探討了思辨的歷史哲學(xué)所研究的問題，即它探討了現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)所形成的歷史規(guī)律、模式、進(jìn)程以及歷史意義等問題，但歷史唯物主義所使用的不是思辨的歷史哲學(xué)的方法，它是以“通過人，并且為了人”的方式來研究歷史，從而使歷史唯物主義把思辨的哲學(xué)顛倒的歷史觀重新顛倒過來�！皩�(shí)踐觀念的思維方式”把歷史研究的兩個(gè)維度（即歷史本體論和歷史認(rèn)識(shí)論）同時(shí)歸入了現(xiàn)實(shí)的人及其活動(dòng)的實(shí)踐體系中。從本體論上說，歷史的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了客觀規(guī)律性和歷史主體的創(chuàng)造性的統(tǒng)一，使歷史的合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一成為可能；從認(rèn)識(shí)論的角度上來說，“實(shí)踐觀念的思維方式”把歷史認(rèn)識(shí)的真理看作是在歷史主體的活動(dòng)過程中來實(shí)現(xiàn)的，而不是僅僅限于在歷史學(xué)主體的活動(dòng)過程中來認(rèn)識(shí)歷史。歷史中的人既是“劇作者”又是“劇中人”，因此不存在一個(gè)抽象的、絕對(duì)的“歷史事實(shí)”與其“摹本”的對(duì)立，這也就消除了歷史認(rèn)識(shí)論中不可思議的“歷史的物自體”。

　　“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”的歷史性的思維既是對(duì)傳統(tǒng)歷史思維的繼承又是對(duì)其的超越。它確立了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性，恢復(fù)了歷史學(xué)和歷史本身的尊嚴(yán)。在“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”下，歷史唯物主義不僅有能力揚(yáng)棄傳統(tǒng)歷史觀念中的非歷史的思維，也能去除自身思維的非歷史性，從而推動(dòng)歷史思維的不斷躍遷，使一種非歷史的觀念被另一種新生的、開放的觀念所更替，使形形色色非歷史的歷史思維得以終結(jié)，從而表明了真正的歷史觀念與真正的歷史思維的發(fā)生乃是同一個(gè)過程。

【西方哲學(xué)研究邏輯演變思索論文】相關(guān)文章：

論文本閱讀認(rèn)知研究的演變04-26

動(dòng)機(jī)研究的歷史演變04-30

反問句邏輯研究04-27

認(rèn)知邏輯研究概觀04-26

檔案整理原則的演變研究04-30

中國俄語口語研究:回眸與思索04-29

票據(jù)法對(duì)空白票據(jù)態(tài)度演變的初步研究論文05-01

從英國經(jīng)驗(yàn)論的實(shí)體觀看其演變的內(nèi)在邏輯04-28

中國邏輯史研究的誤區(qū)04-29

應(yīng)用:中國邏輯研究的軟肋05-02