科學(xué)知識社會學(xué)對知識客觀性的消解論文
[關(guān)鍵詞]科學(xué)知識社會學(xué)；相對主義；客觀性
[摘要]科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)從相對主義立場出發(fā)，對科學(xué)知識的內(nèi)容和形式進(jìn)行社會學(xué)分析，從而消解了科學(xué)知識具有客觀性的傳統(tǒng)見解。SSK有比較嚴(yán)密的邏輯分析和大量的案例支持，但是因此就徹底放棄知識的客觀性是不恰當(dāng)?shù)�，科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展將進(jìn)一步說明知識客觀性的合理性。
自上個世紀(jì)末以來，科學(xué)知識社會學(xué)(SSK)在英法等國家迅速興起，我國學(xué)者也越來越重視這個科學(xué)社會學(xué)發(fā)展過程中的新潮流。尤其是自2001年以來，大量相關(guān)著作的中文譯本相繼出版，為S.SK的研究鋪平了道路，有關(guān)這一主題的數(shù)量迅速增長，成為相關(guān)學(xué)科的一個新的理論熱點(diǎn)。
SSK是在爭論中成長起來的，正如柯林斯在上個世紀(jì)80年代所說，盡管科學(xué)知識社會學(xué)研究“剛剛起步，但不同意見的爭論遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于實質(zhì)性貢獻(xiàn)�！钡窃谖缘母鞣N流派中，批判和消解知識的客觀性卻是一致的。
一、SSK知識觀的演進(jìn)
科學(xué)知識社會學(xué)(}SI})在起源上主要來自愛丁堡學(xué)派的研究，他們發(fā)展了迪爾凱姆和曼海姆等人的知識社會學(xué)的理論觀點(diǎn)，認(rèn)為對科學(xué)知識同樣也可以進(jìn)行社會學(xué)分析，把科學(xué)知識本身作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的。在愛丁堡學(xué)派早期，大衛(wèi)·布魯爾提出了著名的“強(qiáng)綱領(lǐng)”�！皬�(qiáng)綱領(lǐng)”突破了傳統(tǒng)社會學(xué)的默頓規(guī)范對科學(xué)認(rèn)識本質(zhì)的禁錮。默頓規(guī)范側(cè)重于對科學(xué)工作的社會組織和認(rèn)識組織的問題，而不涉及知識本身。愛丁堡學(xué)派解除了古典知識社會學(xué)對知識內(nèi)容的懸置，從而破除了科學(xué)觀和知識論的雙重黑箱。布魯爾宜稱“果人們無法以某種徹底的方式把社會學(xué)運(yùn)用于科學(xué)知識，那么，這就意味著科學(xué)無法正確地認(rèn)識自身�！遍w“強(qiáng)綱領(lǐng)”提出了四條著名的原則性信條:因果性、公正性、對稱性，以及反身性，這些信念圍繞著知識的社會性維度，說明社會成分始終是知識的構(gòu)成成分。布魯爾認(rèn)為，科學(xué)作為文化的一部分，甚至可以看作是文化的一個高度分化的要素，知識與社會之間存在著密切的和必然的聯(lián)系。巴恩斯也指出，科學(xué)產(chǎn)品像其他文化產(chǎn)品一樣，其評價取決于行動者的目的和要求，以及這些目的和要求以什么方式構(gòu)成不同群體特有的規(guī)范。換句話說，在科學(xué)中沒有普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，評價標(biāo)準(zhǔn)都是相對的。對科學(xué)家的信念、目的和行動的評價，也不存在什么普遍的因果解釋，只是根據(jù)行動者自己的理由去理解。
以愛丁堡學(xué)派等為代表的第一代S.SK發(fā)展到以巴黎學(xué)派和柏林學(xué)派等為代表的第二代SSK，其指導(dǎo)綱領(lǐng)也從“強(qiáng)綱領(lǐng)”演變?yōu)樯鐣?gòu)論。在經(jīng)典知識社會學(xué)和傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的基礎(chǔ)上，}SI}借助語言哲學(xué)和文化人類學(xué)思想視角，對庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》進(jìn)行‘激進(jìn)’解讀，恢復(fù)其中蘊(yùn)涵的相對主義立場，就此提出了基于歷史主義科學(xué)觀的更激進(jìn)、更極端的后現(xiàn)代科學(xué)觀，即后現(xiàn)代建構(gòu)主義科學(xué)觀。
在愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”、人類學(xué)的民族志(人種志)、社會學(xué)的符號互動論與行動網(wǎng)絡(luò)理論、后結(jié)構(gòu)主義文化批判等的基礎(chǔ)上，第二代S,.SK的學(xué)者通過對科學(xué)認(rèn)識及知識生產(chǎn)的日常活動進(jìn)行田野式實地考察，發(fā)展出了}SI}的微觀研究視角及新的“社會建構(gòu)論”。這一代SSK以巴黎學(xué)派和柏林學(xué)派為典型，以拉圖爾和塞蒂納為首的代表人物提出了后期SSK的代表性研究綱領(lǐng)一“實驗室研究”。其中，拉圖爾由于抱有極端相對主義思想而在20世紀(jì)末的“科學(xué)大戰(zhàn)”中被普遍指認(rèn)為后現(xiàn)代科學(xué)觀的代言人。在他看來，科學(xué)家組織或科學(xué)共同體就好似一個部落，但社會大眾對這個代表文明成就的現(xiàn)代部落卻幾乎無知。盡管傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)(包括科學(xué)學(xué))的宏觀研究頗具規(guī)模，卻在實質(zhì)上有意識地構(gòu)筑了使科學(xué)神秘化的認(rèn)識論黑箱。所以，SSK首先必須突破代表科學(xué)社會學(xué)的默頓規(guī)范，主張認(rèn)知科學(xué)知識，進(jìn)而深人到理論構(gòu)造與知識生產(chǎn)的內(nèi)容和本質(zhì)。拉圖爾把這次研究項目稱為“科學(xué)的人類學(xué)”，其主要目的在于揭示科學(xué)的神秘本性，研究主旨和學(xué)術(shù)興趣則集中于這類間題，即事實是怎樣在實驗室里被建構(gòu)出來的?社會學(xué)家又怎樣說明這種建構(gòu)?
SSK認(rèn)為，作為一個建構(gòu)知識的社會大舞臺，科學(xué)活動決不是“關(guān)于自然”的，相反，它是建構(gòu)實在的激烈戰(zhàn)斗�！皩嶒炇已芯俊本V領(lǐng)由此揭示出科學(xué)知識的社會建構(gòu)性本質(zhì):“對實驗室活動的觀察證明，事實的‘客觀’性本身就是實驗室工作的結(jié)果。科學(xué)事實作為人為的結(jié)果，其外在性或客觀性只是實踐建構(gòu)的產(chǎn)物。盡管以愛丁堡學(xué)派為主的第一代義K學(xué)派早就宣稱了社會文化之于科學(xué)知識的重要作用，但它在宏大的研究體制下卻沒有科學(xué)實踐的牢靠證據(jù)。以拉圖爾和諾爾一塞蒂納為代表的第二代沒袱學(xué)派以實踐科學(xué)觀和科學(xué)行動論克服了這個缺點(diǎn)，突破了傳統(tǒng)科學(xué)觀的認(rèn)識論黑箱，并且徹底否棄了知識客觀性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。
二、對知識客觀性的批判
近代以來，自然科學(xué)的巨大成就使人們確信科學(xué)知識具有客觀性。科學(xué)知識是對自然對象的客觀反映，具有超越主體意識的客觀性。隨著歷史主義科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，這種客觀性本來已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)，而SSK更加從社會學(xué)的角度對知識的客觀性加以消解。
首先，SSK認(rèn)為科學(xué)知識是人工制造的產(chǎn)物。科學(xué)是一項解釋性的事業(yè)，在科學(xué)研究過程中，自然世界的性質(zhì)是社會地建構(gòu)出來的�？茖W(xué)知識是建立在科學(xué)事實的基礎(chǔ)上的，而科學(xué)事實是在實驗室中得出的，實驗室本身就是一種人工的環(huán)境。拉圖爾把實驗室比作一個復(fù)雜的文學(xué)銘寫裝置系統(tǒng)。銘寫裝置作為“機(jī)器、部件和技術(shù)人員的特定結(jié)合”。具有把物質(zhì)材料轉(zhuǎn)化為直接供辦公室人員(即擁有博士頭銜的高級專家)使用的數(shù)字或圖表的功能。通過“文學(xué)銘寫”，人們可以把實驗室活動看成是盡力說服的組織活動，這個系統(tǒng)的產(chǎn)物就是使別人確信的、被稱為“科學(xué)事實”的東西。 其次，科學(xué)知識是科學(xué)家互動與磋商的結(jié)果。科學(xué)家的實驗室活動所在的社會網(wǎng)絡(luò)，不是由專業(yè)的科學(xué)家群體形成的網(wǎng)絡(luò)，而是由資源關(guān)系所通過和所維持的科學(xué)的不同領(lǐng)域。通過從混沌走向有序、從說服到被說服、從爭論到磋商，陳述被轉(zhuǎn)化為事實，科學(xué)事實就這樣社會地建構(gòu)出來了。
第三，科學(xué)知識不是對客觀實在的反映，而是對科學(xué)團(tuán)-體內(nèi)部各種意志相互作用的產(chǎn)物是對科學(xué)團(tuán)體中占主導(dǎo)地位的學(xué)者或者學(xué)派信任的產(chǎn)物，是指向有關(guān)陳述的操作�？茖W(xué)活動非常類似于資本家的投資行為�？茖W(xué)家通過不斷地發(fā)表來積累其信用，科學(xué)家的資歷就是其(投資積累的)信用度之大小。這樣一來，一個事實建構(gòu)的結(jié)果就是，它表面上好像沒有被任何人建構(gòu)過。爭論中委婉勸服的結(jié)果是，當(dāng)事人確信他們未曾被說服過;物質(zhì)化的結(jié)果是，人們宣稱其對物質(zhì)因素的`考慮是思維程式中惟一無關(guān)緊要的東西;信用性投資的結(jié)果是，投資者宜稱經(jīng)濟(jì)學(xué)理念與科學(xué)的親和性毫無關(guān)聯(lián);而環(huán)境要素甚至從說明中簡單地消逝了;因為它無助于對可靠的事實世界進(jìn)行評價。科學(xué)的認(rèn)識活動固然可以以個體的方式進(jìn)行，但是，作為一種知識體系的科學(xué)卻是一種團(tuán)體行為，是建立在社會信任基礎(chǔ)上的�！翱尚判允且环N更加廣義的追求功績現(xiàn)象的一部分，與金錢、權(quán)威、信任有關(guān)，與獎勵也有著連帶關(guān)系�？茖W(xué)活動不再是純粹的一種求知活動，包含在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)之中。
三、相對主義的理論基礎(chǔ)
科學(xué)知識社會學(xué)的理論基礎(chǔ)是相對主義。從社會學(xué)的角度對科學(xué)的相對性進(jìn)行分析是科學(xué)知識社會學(xué)家們反對客觀性的主要思想進(jìn)路�？茖W(xué)知識社會學(xué)的相對主義觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，自然信念的多樣性。在傳統(tǒng)觀念中，科學(xué)知識是對實在的描述，因而是客觀的知識。各種科學(xué)理論完全可以把自然的信念分為“真實的”和“虛假的”兩個范疇，前者是直接從對實在的認(rèn)識中獲得的，因而是毫無間題的;后者則由于其中存在著偏見和曲解的因素，必須給予說明。CS)針對這種觀點(diǎn)，巴恩斯指出，科學(xué)知識是一種理論知識，它是從理論而并非完全是從經(jīng)驗中推導(dǎo)出來的。我們關(guān)于世界的圖景并不是從世界中產(chǎn)生的，而是我們強(qiáng)加給這個世界的。信念不可能超越環(huán)境和文化的影響，社會文化環(huán)境又會隨著時間和地域的不同而有所變化，因此，不同時代、不同社會的人，對相同的事物就會有不同的信念，沒有如何一種關(guān)于自然的信念是惟一合理的或是惟一的真理。這就是自然信念的多樣性。因此，科學(xué)家們不可能有某種共享的單一的約定，所以說，普遍的科學(xué)方法只不過是一種理想而已。傳統(tǒng)的理性主義者和科學(xué)實在論者都主張客觀真理的存在，而科學(xué)知識社會學(xué)家們卻認(rèn)為知識是“得到集體認(rèn)可的信念”。信念是由特定社會和特定文化共同體約定而成的，所以不是客觀的知識。
第二，科學(xué)知識是社會建構(gòu)的產(chǎn)物�？茖W(xué)共同體要受到社會因素的制約，不同利益的科學(xué)共同體具有不同的真理標(biāo)準(zhǔn);知識無所謂對錯，因為它們都是相對于利益而言的。在《實驗室生活》中，拉圖爾通過對實驗室的研究揭示了實驗室是一個高度建構(gòu)起來的環(huán)境，科學(xué)家很少接觸到真正的“實在”�？茖W(xué)看起來是人工產(chǎn)物，而不是對自然的真實反映。
第三，否認(rèn)經(jīng)驗對理論的評價作用。在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關(guān)的證據(jù)一致，因此，對于理論的選擇不是完全依靠經(jīng)驗就能夠決定的事情�？茖W(xué)家們總是通過相互磋商、爭論而最終形成一致的意見�？茖W(xué)理論的爭論總是以非科學(xué)的手段結(jié)束的，獲得勝利的一方并不就是真理，失敗的一方在未來有可能又被接受。
四、SSK消解客觀性中存在的問題
SSK在研究社會因素在科學(xué)知識的建構(gòu)過程中消解了傳統(tǒng)知識論的客觀性基礎(chǔ)，具有一定的積極意義。首先，SSK著力研究科學(xué)知識生產(chǎn)過程中文化與社會變量的作用，對于揭示科學(xué)知識生產(chǎn)的微觀機(jī)制和基本規(guī)律大有裨益。當(dāng)代知識論的研究越來越趨向于多樣化，SSK是在個潮流中成長起來的，想要回復(fù)得到傳統(tǒng)理性主義知識論已經(jīng)是不再可能的了。另外，SSK力圖揭示文化與社會變量對科學(xué)知識評價的作用，有利于推進(jìn)科學(xué)成果質(zhì)量評價的科學(xué)化。
SSK對中國科技哲學(xué)造成了巨大沖擊;由于SSK所具有的后現(xiàn)代主義的背景，這種沖擊顯得格外的嚴(yán)重。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，SSK具有某種反科學(xué)傾向。SSK的許多觀點(diǎn)，如自然界沒有統(tǒng)一性、觀察是一種主觀的佳釋過程、科學(xué)知識是磋商的產(chǎn)物等，與科學(xué)哲學(xué)的主流觀點(diǎn)針鋒相對。SSK正是因為糾正了絕對理性主義的傳統(tǒng)觀點(diǎn)而在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，但如果由此而滑向另一個極端，純粹用社會因素說明知識的產(chǎn)生則不免牽強(qiáng)，難以令人信服。這樣說并非主張知識的產(chǎn)生過程不存在社會因素，因而不能對之進(jìn)行知識社會學(xué)分析，而是主張我們應(yīng)該限定知識社會學(xué)分析的范圍。對那些理性因素足以說明自己的產(chǎn)生過程的知識，我們無須進(jìn)行知識社會學(xué)的分析。
科學(xué)知識社會學(xué)的主題是科學(xué)知識的內(nèi)容和形式與社會的關(guān)系問題，它主張科學(xué)知識不僅是理性的產(chǎn)物，社會因素也制約、影響甚至決定知識。但是，從這一基本立場出發(fā)卻不能得出科學(xué)知識從內(nèi)容、形式到其生產(chǎn)過程完全是社會的產(chǎn)物這樣一種極端激進(jìn)的結(jié)論。
SSK無疑是夸大科學(xué)的建構(gòu)成分�？茖W(xué)知識固然是科學(xué)共同體互動、磋商的結(jié)果，具有解釋學(xué)的特征，受到各種外在因素的影響，但是，科學(xué)的理論并不僅僅是解釋。它還受到實驗、邏輯以及相關(guān)理論進(jìn)一步發(fā)展的檢驗�？茖W(xué)研究的邏輯標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)仍然起著重要作用。雖然邏輯經(jīng)驗主義的基本教義受到嚴(yán)重的抨擊，但是科學(xué)研究并不能放棄邏輯和經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)理論是用數(shù)量上盡可能少的、邏輯上互不相關(guān)的假設(shè)為基礎(chǔ)建立起來的概念體系。這個概念體系是“關(guān)于自然界的一個邏輯上前后一貫的幕寫�！边@樣的觀念仍然是具有有效性的。但是，這個間題在現(xiàn)代的背景下要獲得說明，就需要建構(gòu)一種新的客觀性理論來規(guī)避袋拭的挑戰(zhàn)，這應(yīng)該是科學(xué)哲學(xué)的一個發(fā)展取向。
【科學(xué)知識社會學(xué)對知識客觀性的消解論文】相關(guān)文章：
建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境分析論文09-06
科學(xué)知識社會學(xué)中的庫恩哲學(xué)論文12-04
庫恩哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)07-06
從科學(xué)知識的不同解釋模式看科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展07-02
試論科學(xué)知識社會學(xué)在認(rèn)識論哲學(xué)論文09-06
試論科學(xué)知識社會學(xué)的理論旨趣論文09-06
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究07-03