- 相關(guān)推薦
建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境分析論文
70年代興起的科學(xué)知識社會學(xué)（SSK），在20世紀(jì)后期算得上引領(lǐng)西方學(xué)術(shù)思潮的大手筆了，只是直到世紀(jì)末，在各流派紛呈的多彩圖景中這濃墨重彩的一筆才漸入國人視野，但由于國內(nèi)主流知識界先入為主地將SSK定位在了反科學(xué)思潮上，抱有一種本能的拒斥，加之解讀文本的實(shí)際難度，恐怕只有少數(shù)學(xué)人愿意仔細(xì)了解他們的具體主張。包括至今硝煙未盡的這場“科學(xué)大戰(zhàn)”，人們更熱中于談?wù)搼?zhàn)爭的氛圍，而不是爭論的具體內(nèi)容。特別是近幾年來“社會建構(gòu)”已經(jīng)被人們作為時(shí)髦語匯廣而用之，但與科學(xué)的社會-文化研究中的后現(xiàn)代主義、女性主義諸綱領(lǐng)相比，科學(xué)知識社會學(xué)中的建構(gòu)論似乎有被國內(nèi)學(xué)界“黑箱化”的傾向，也缺少適當(dāng)范圍的真正學(xué)術(shù)意義上的爭鳴。
那么，借用SSK的語言，SSK究竟是在什么樣的場域，采用何種話語系統(tǒng)展開他們的理論體系的，他們所建構(gòu)的科學(xué)知識社會學(xué)的與境如何，他們真正的社會學(xué)和哲學(xué)的理論抱負(fù)是什么？他們?yōu)樽约旱男拍钐峁┑霓q護(hù)策略是什么？顯然，系統(tǒng)回答這些問題是有相當(dāng)大困難的。這主要是由于SSK的研究者本身是一個(gè)邊界相當(dāng)模糊的群體，而且內(nèi)部歧見甚大，反對者陣營也難以達(dá)成共識，形成有效合力在學(xué)理上對其進(jìn)行深入批判。但是，透過霍桂桓、魯旭東、劉華杰等國內(nèi)幾位有見地的學(xué)者精心設(shè)計(jì)的《知識與社會譯叢》 中SSK的幾位先鋒派人物的綱領(lǐng)性文本，我們有可能聚焦于SSK的相對主義綱領(lǐng)進(jìn)行一番知識社會學(xué)的“反身性”追問。
一、SSK的智力資源：對標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的修正
SSK的倡導(dǎo)者無疑是20世紀(jì)反叛傳統(tǒng)之一族。與西方思潮中以考察科學(xué)為對象的其他綱領(lǐng)不同的顯著特征是，他們是聚焦于微觀的科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)實(shí)踐活動，對科學(xué)進(jìn)行社會-文化的經(jīng)驗(yàn)研究。SSK的理論家和實(shí)踐者們或者熱衷于論證科學(xué)知識與其他知識形態(tài)一樣都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物；或者致力于祛除科學(xué)真理的客觀性和科學(xué)實(shí)踐的無功利性的神秘。 一些人從人類學(xué)家視野觀察科學(xué)家在干什么和他們聲稱在干什么，強(qiáng)調(diào)以局外人的眼光和術(shù)語真實(shí)描述實(shí)驗(yàn)室生活； 另一些人則關(guān)注如何從與境和“行動者網(wǎng)絡(luò)范疇”，理解和解釋科學(xué)知識的生產(chǎn)；一批案例分析者們試圖剖析科學(xué)爭論是如何面對社會-文化這一“終極法庭”的， 說明科學(xué)權(quán)威和專家統(tǒng)治的形成如何是利益驅(qū)動的…… 。如果仔細(xì)檢視SSK最核心的理論主張，至少可以看到，在對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)說明時(shí)，他們充分借重了后實(shí)證主義知識社會理論、庫恩科學(xué)哲學(xué)和解釋學(xué)方法幾大智力資源，向傳統(tǒng)的實(shí)證主義和理性主義科學(xué)觀開戰(zhàn)，即SSK學(xué)者聲稱的“對標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的修正”。
1. 科學(xué)知識能免于社會學(xué)詰難嗎？
自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，大多數(shù)知識社會學(xué)家采納了舍夫勒所稱的“某種形式的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀”，這種觀點(diǎn)包含四項(xiàng)核心假定：自然界具有一致性；可以明確區(qū)分事實(shí)和理論，并且它們具有不同的認(rèn)識論特征；科學(xué)觀察是不帶偏見的對客觀事實(shí)的單純關(guān)注；存在對科學(xué)主張做出評價(jià)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和明確規(guī)則。
在SSK學(xué)者看來，正是在這種標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀的引導(dǎo)下，傳統(tǒng)知識社會學(xué)一直把科學(xué)知識視為具有認(rèn)識論特權(quán)地位的真理體系。因此，自舍勒創(chuàng)立“知識社會學(xué)”起，雖然如迪爾凱姆和曼海姆等人曾將社會學(xué)理論用于科學(xué)知識的分析，但最終所獲得的結(jié)論是，與文學(xué)、藝術(shù)或倫理、宗教等其他知識形態(tài)相比，科學(xué)知識是不受社會歷史和環(huán)境因素直接影響的知識。社會學(xué)可以分析客觀世界解釋的社會條件，也可以分析客觀知識的社會影響，但不能分析科學(xué)知識自身的形式和內(nèi)容，科學(xué)的結(jié)論完全是由自然界決定的，科學(xué)知識理應(yīng)排除在社會學(xué)分析之外免于社會學(xué)詰難。 雖然默頓學(xué)派首開科學(xué)社會學(xué)的研究先河，但研究的也僅是一種科學(xué)體制社會學(xué)，是把科學(xué)看作在普遍主義、公有性、無私利性和有條理的懷疑主義四大基本原則指導(dǎo)下運(yùn)行良好的社會建制，一如默頓本人所言，“科學(xué)社會學(xué)一貫和永恒的主題是科學(xué)共同體成員所信守的價(jià)值和規(guī)范的復(fù)合體”，他所關(guān)注的是科學(xué)的社會功能和科學(xué)組織的規(guī)范結(jié)構(gòu)，并未企圖對科學(xué)知識自身進(jìn)行深層剖析。
20世紀(jì)后期，整個(gè)西方社會和西方學(xué)術(shù)在反理性主義和相對主義浪潮沖擊下，都不同程度地遭遇了各類文化的和理論的困境。究竟是要尋求一種普遍理論，還是站在相對主義立場上，知識社會學(xué)在所謂“認(rèn)識論的兩難”中終于引發(fā)了后實(shí)證主義變革。在譏諷著前輩們執(zhí)著于追求純粹的客觀知識和普遍理論的幼稚的同時(shí)，一批人在大呼“理性缺場”的情境中，義無返顧地轉(zhuǎn)向了與境主義和相對主義。 在這種關(guān)頭，社會學(xué)中能夠取代缺場理性和實(shí)證主義的唯一選擇，似乎就是建構(gòu)一種相對主義的知識社會學(xué)，就是要把信念和權(quán)力這種非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的東西提升為可以證實(shí)和證偽理論的力量。因此，在這種與境下，對于作為知識典范的科學(xué)的客觀性和普遍性的深度懷疑和批判就是在所難免的了。
但是，如理查德懷特利指出的，令后實(shí)證主義者不滿的是，直到70年代，在社會學(xué)家看來，科學(xué)的知識內(nèi)容仍然是一個(gè)巨大的“黑箱”。因此，大衛(wèi)布魯爾宣稱，如果社會學(xué)不能自始至終地用于解釋科學(xué)知識，無疑只是一種貧乏的社會學(xué)。 于是，知識社會理論的后實(shí)證主義變革與對科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的“修正”合流，破解被默頓學(xué)派“黑箱化”了的科學(xué)知識，就被看作是社會學(xué)家一項(xiàng)“義不容辭的學(xué)術(shù)責(zé)任”了。而SSK的倡導(dǎo)者要指出，社會因素對于科學(xué)知識是決定性的，而且是永遠(yuǎn)無法消除和超越的，對科學(xué)知識的研究只能用自然主義的手法作經(jīng)驗(yàn)主義的說明，以揭示科學(xué)知識究竟是如何社會地建構(gòu)的。 按照如此抱負(fù)，諸如 “科學(xué)能否接近真理”？“科學(xué)理論如何與實(shí)在相符”等一系列哲學(xué)問題，就自然轉(zhuǎn)換成了社會學(xué)問題：“科學(xué)家共同體是如何建構(gòu)像事實(shí)一樣的知識的”？“科學(xué)家如何通過協(xié)商，生產(chǎn)出作為知識的可被社會接受的關(guān)于自然的信念”？……
2. “自然之鏡”的破碎與相對主義的激進(jìn)解讀
瓦解傳統(tǒng)知識社會學(xué)家所堅(jiān)持的“科學(xué)是例外”這一假設(shè)之最大的外部力量，事實(shí)上是傳統(tǒng)科學(xué)觀受到了自蒯因以來的某些科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家的質(zhì)疑，特別是經(jīng)過庫恩、費(fèi)耶阿本德和羅蒂的闡釋后，真理的與境化和多元化主張打開了科學(xué)事業(yè)通往非理性主義的大門，也為科學(xué)知識社會學(xué)家提供了相對主義建構(gòu)論的智力之源。在他們看來，以往建立在自然界的一致性基礎(chǔ)上的科學(xué)知識主張都是大可懷疑的。因?yàn)�，依他們之見，科學(xué)事實(shí)的陳述已被證明依賴于推測性理論假設(shè)；觀察已被證明受語言框架的指導(dǎo)；邏輯和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對科學(xué)理論的不非決定性已經(jīng)蘊(yùn)涵著對于科學(xué)主張判定標(biāo)準(zhǔn)的可變性；科學(xué)家信念的多樣性要求科學(xué)的內(nèi)容和意義將不斷根據(jù)語境和社會背景重新解釋。因此，正是科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性、科學(xué)基本主張的非決定性、科學(xué)結(jié)論對社會符號資源的依賴性這一切，說明科學(xué)的結(jié)論不僅僅受自然界影響，而更多地是社會產(chǎn)生的。于是，SSK的倡導(dǎo)者主張，長期被誤導(dǎo)的“科學(xué)是自然之鏡”的單一觀念，必須接受相對主義觀念的修正，而代之以科學(xué)之歷史的、社會的、文化的，甚至心理的多結(jié)構(gòu)復(fù)合觀念。
這種修正的觀念無疑還源于對庫恩理論中的相對主義哲學(xué)義蘊(yùn)的激進(jìn)解讀。庫恩關(guān)于不同共同體中科學(xué)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的不同、概念意義的變遷、以及世界觀差異的理論，的確為世人“提供了柔性的解釋資源，使社會學(xué)家可以用極為不同的方式利用它”，盡管庫恩后期一再否認(rèn)他早期引入的“科學(xué)共同體”和“不可通約性”概念中包含有相對主義傾向，但是“激進(jìn)主義解釋者看到的卻正是范式和不可通約性概念中蘊(yùn)涵的革命性，他們將其視作庫恩思想真正的意義所在”， 也因此被當(dāng)作SSK 相對主義理論和實(shí)踐的最重要基礎(chǔ)。何況庫恩確實(shí)還曾明確指出，經(jīng)驗(yàn)和觀察材料并非科學(xué)發(fā)展過程的決定因素，一個(gè)科學(xué)家會去尋找什么證據(jù)和認(rèn)真地使用它，是由他心目中的理論決定的。經(jīng)驗(yàn)的真正功能不是檢驗(yàn)理論，理論往往在支持它的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出現(xiàn)之前就被人們接受了。對于已被接受的理論，人們往往注意那些能證實(shí)它的證據(jù)，而對反對它的證據(jù)卻視而不見。
如果經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不是理論得以確立的仲裁，科學(xué)術(shù)語和科學(xué)命題的意義依賴于它們所在的整個(gè)觀念系統(tǒng)，就難以判定任何兩個(gè)理論是對立的，或者是與事實(shí)陳述不相符的。表面上看似相同的陳述，在不同的理論參考框架中可能具有不同意義，分享共同的解釋框架才是科學(xué)共同體存在的基礎(chǔ)，運(yùn)用不同分析框架的科學(xué)家會去考察不同的世界，一旦共同體一致的解釋框架解體，就不可能有真正有效的溝通。 因此，如果自然界不是科學(xué)知識的決定因素，主觀框架不可避免地介入科學(xué)認(rèn)知過程，實(shí)驗(yàn)證據(jù)和邏輯分析不能判定一種范式比另一種范式更為優(yōu)越，就沒有理由以一種自然信念排斥另一種自然信念，也就只有依賴社會文化的信念、共同體的協(xié)商機(jī)制和科學(xué)權(quán)威的話語權(quán)力了，于是，科學(xué)理論的選擇就失去了真正的理性之維，科學(xué)知識就必然是由社會強(qiáng)決定的了。
雖然科學(xué)知識社會學(xué)不是在社會學(xué)體制下產(chǎn)生的，也不是職業(yè)科學(xué)哲學(xué)家的獨(dú)創(chuàng)，SSK陣營中的研究者也不都是專業(yè)的社會學(xué)家，更多的是曾受過自然科學(xué)、實(shí)驗(yàn)科學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史訓(xùn)練的具有不同學(xué)科背景的人，但正是在熱衷相對主義和建構(gòu)論方面的“家族相似”，決定了他們相同的理論訴求，特別是他們獨(dú)有的反實(shí)證主義的社會學(xué)視域和相對主義哲學(xué)傾向是構(gòu)建SSK理論體系共享的智力資源。
二、SSK的方法論利器：科學(xué)解釋學(xué)
究竟何為科學(xué)知識？一直以來是大有爭議的問題。從科學(xué)知識“是被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了的科學(xué)結(jié)論”、“是沒有認(rèn)識主體的客觀知識”，到“是科學(xué)文獻(xiàn)檔案中積累的知識”，直到SSK的“科學(xué)知識是可被社會接受的信念”……， 體現(xiàn)了各路知識論者完全不同的主張。但是，科學(xué)知識是有意義的，科學(xué)知識是可理解的，這一點(diǎn)顯然是已達(dá)成基本共識的，從某種程度上可以說，科學(xué)就是在尋求可理解的對于世界的解釋模型，區(qū)別只在于這種模型是自然之鏡還是理論構(gòu)造或社會協(xié)商之物。SSK試圖對科學(xué)知識黑箱進(jìn)行雙重破解的重要利器之一是解釋學(xué)哲學(xué)方法。
狄爾泰最初創(chuàng)立解釋學(xué)，并宣稱“我們解釋自然，我們理解精神”時(shí)，原本是要區(qū)分自然科學(xué)和人文科學(xué)的獨(dú)特性，將解釋當(dāng)作人文科學(xué)的普遍方法論；隨后，伽達(dá)默爾與哈貝馬斯在解釋學(xué)內(nèi)部的爭論，推進(jìn)了人文主義和科學(xué)主義在方法論上的相互滲透；當(dāng)海德格爾聲稱解釋學(xué)從認(rèn)識論轉(zhuǎn)向本體論后，解釋已不單純是主體的行為方式，而成為此在本身的存在方式，變成實(shí)際存在的事實(shí)的自我解釋了。而伽達(dá)默爾倡導(dǎo)的“作為理論和實(shí)踐雙重任務(wù)的解釋學(xué)”在于重新恢復(fù)亞里士多德倡導(dǎo)的，與純粹科學(xué)技術(shù)理性相區(qū)別的“實(shí)踐智慧”。SSK的理論家們顯然深得解釋學(xué)一路發(fā)展所提供的思想精髓，而且在不同與境中采取不同取向加以靈活運(yùn)用，他們相信，運(yùn)用解釋學(xué)說明科學(xué)知識是得出社會建構(gòu)論的一條有效途徑。
解釋學(xué)主張的與境關(guān)聯(lián)和所宣稱的重建意義，甚至創(chuàng)造意義的功能，恰是SSK引入社會向度解構(gòu)科學(xué)知識所必需的，與境主義解釋學(xué)的一種立場就是強(qiáng)調(diào)解釋的情境關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)任何特定的文本都是認(rèn)識主體在具體的歷史社會境遇中通過語言形式完成的。同時(shí)解釋學(xué)也強(qiáng)調(diào)，由于不同社會背景中的社會行動者本身不可避免地是負(fù)荷意向性的，而理解和解釋的過程就是認(rèn)識主體重建知識及其內(nèi)在意向的過程，就是重建意義圖景的過程。只有經(jīng)過這種意義重建的過程，知識所提供的語義圖景、行動者內(nèi)在的意向與認(rèn)識主體的價(jià)值趨向才能相統(tǒng)一，而在共同體中這種重建的意義又是主體間可通達(dá)的。于是，依照擴(kuò)張到科學(xué)知識領(lǐng)域的解釋學(xué)，對科學(xué)世界作內(nèi)在意義的解釋也如同對其他人文社會世界意義進(jìn)行解釋，就不需要任何先驗(yàn)的假定了。
既然不存在制約人類理性活動的普遍的合理性標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)活動和科學(xué)知識的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是以共享的文化的合理性為基礎(chǔ)的，那么，我們關(guān)于世界的圖景就不是從世界產(chǎn)生的，而是我們強(qiáng)加給世界的。既然信念不可能超越環(huán)境和文化的影響，社會文化環(huán)境又會隨時(shí)間和地域有所變化，就沒有任何一種信念是唯一合理的或是唯一真理，SSK把這一點(diǎn)稱為“自然信念的多樣性”。 馬爾凱和卡林諾爾-塞蒂納具體分析了描述自然圖景的科學(xué)家話語和文本對情境的依賴。在他們看來，對同一事件，不僅不同科學(xué)家的說明不一樣，即使同一科學(xué)家的話語也會因不同語境有所改變，甚至還會由分析者的介入而發(fā)生變化。SSK的任務(wù)就是說明科學(xué)家在科學(xué)活動中的解釋實(shí)踐，并表明這些解釋程序如何隨社會情境而變化，以及科學(xué)家對行動和信念的說明如何是社會產(chǎn)生的。 “科學(xué)知識社會學(xué)就是要搞清楚，在什么意義和多大程度上，我們可以有理由地說，科學(xué)知識是植根于社會生活之中的�！�
三、 SSK的辯護(hù)策略：關(guān)注科學(xué)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)主義
在SSK的相對主義社會建構(gòu)論的理論闡述和社會實(shí)踐中，隨處可見他們所采取的行動方略大抵是：以經(jīng)驗(yàn)替代理性；以具體場景的現(xiàn)實(shí)深描取代普適的典范模型；以針對個(gè)案的解釋學(xué)取締對認(rèn)知真理的單方訴求；以共識和文化信念阻斷對自然界客觀性的通達(dá)。因?yàn)樗麄儓?jiān)信，通過歷史案例的考察、通過科學(xué)爭論的研究、通過實(shí)驗(yàn)室生活透視，以及通過科學(xué)話語的分析，可以準(zhǔn)確地將科學(xué)實(shí)踐和科學(xué)知識的生產(chǎn)過程一一呈現(xiàn)出來，而這種呈現(xiàn)本身就是支持相對主義建構(gòu)論假說，而不支持理性主義實(shí)在論假說的有力證據(jù)。但是，另一方面，在許多場合，他們又聲稱自己的基本主張是科學(xué)事業(yè)的一部分，是一種運(yùn)用科學(xué)的術(shù)語，以客觀的、理性的姿態(tài)理解科學(xué)活動的努力，強(qiáng)調(diào)SSK的工作也具有標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)的可重復(fù)性、主體間性和客觀性，只是其文化目標(biāo)是為了溝通“兩種文化”而已。依我們之見，要深入分析SSK的理論脈絡(luò)及其有內(nèi)在邏輯缺陷的辯護(hù)策略，就必須將SSK的知識社會學(xué)抱負(fù)和他們的認(rèn)識論哲學(xué)抱負(fù)區(qū)分開來。
1. SSK的社會學(xué)抱負(fù)和哲學(xué)抱負(fù)
首先，SSK引入社會學(xué)緯度說明科學(xué)知識，其不同于哲學(xué)家之處在于把一種建構(gòu)論與經(jīng)驗(yàn)主義聯(lián)系起來，不把“證據(jù)的不完全決定性”、“觀察滲透理論”等問題當(dāng)作純哲學(xué)爭論，而是倡導(dǎo)一種自然主義手法，試圖通過系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)觀察和描述，來代替先驗(yàn)的理性思辯，去揭示這些問題產(chǎn)生的社會根源，希望以經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)進(jìn)路取代抽象哲學(xué)的進(jìn)路。而另一方面，從哲學(xué)角度講，與其說SSK采取的是一種方法論的相對主義和經(jīng)驗(yàn)相對主義，不如說，是通過建立相對主義的科學(xué)認(rèn)識論反駁傳統(tǒng)的認(rèn)識論，其真正的哲學(xué)旨趣或抱負(fù)是企圖張揚(yáng)一種集體主義認(rèn)識論和社會認(rèn)識論。他們認(rèn)為，深入考察科學(xué)實(shí)踐對于理解科學(xué)知識的產(chǎn)生是至關(guān)重要的，科學(xué)的知識本質(zhì)不能簡單地通過對孤立個(gè)體的行為和信念進(jìn)行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析來確立，還需要用社會學(xué)的分析來考慮他們的集體勞動和表現(xiàn)。而且他們相信，以自然主義視角將科學(xué)實(shí)踐看作一種文化形態(tài)，將推進(jìn)從認(rèn)識論角度對科學(xué)共同體的體制性規(guī)范的探討，而這顯然是關(guān)于學(xué)院科學(xué)的強(qiáng)勢社會學(xué)幾乎不曾涉及的。
事實(shí)上，“相對主義”一詞在SSK的研究中一向有三重義蘊(yùn)：（1）科學(xué)知識社會學(xué)研究的一種方法論準(zhǔn)則；（2）對科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究所獲得的結(jié)論；（3）認(rèn)識論上的一種哲學(xué)信條 。那么，他們?yōu)榘@三重義蘊(yùn)的相對主義綱領(lǐng)提供的辯護(hù)策略究竟是什么？
如果SSK學(xué)者采取第一種意義的相對主義，不會引起主流科學(xué)哲學(xué)家那么強(qiáng)烈的非議，關(guān)鍵是第三種義蘊(yùn)的相對主義確實(shí)對人們一直以來秉持的標(biāo)準(zhǔn)立場提出了巨大挑戰(zhàn)，也是引起90年代科學(xué)大戰(zhàn)中某些科學(xué)家對SSK激烈批判的根源所在。仔細(xì)解讀SSK先鋒派人物的經(jīng)典文本不難看出，SSK在其理論和元理論的不同系統(tǒng)中事實(shí)上對三種義蘊(yùn)的相對主義采取了不同的辯護(hù)策略，即對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)理論說明時(shí)，堅(jiān)持一種經(jīng)驗(yàn)主義（自然主義）策略，在尋求“科學(xué)知識社會學(xué)何以可能”的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，除了某種激進(jìn)的工具主義策略外，還采取了一種訴諸自然理性的辯護(hù)策略。因此我們有必要區(qū)分SSK的社會學(xué)辯護(hù)策略和哲學(xué)辯護(hù)策略。
2. 經(jīng)驗(yàn)主義的社會學(xué)辯護(hù)策略
首先，必須明確，布魯爾和他的追隨者最初的理論實(shí)踐并不是要建立一種替代理性主義的相對主義知識哲學(xué)，而是以一種微觀經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)路，把一種相對主義的知識哲學(xué)轉(zhuǎn)化成一門經(jīng)驗(yàn)主義的知識社會學(xué)。在他們看來，相對主義不是與理性主義或?qū)嵲谡撓鄬α⒌�，而是一種避免實(shí)證論偏見的方法論策略。他們自己也聲稱，相對主義強(qiáng)綱領(lǐng)所主張的因果性、公正性、對稱性、反身性等四項(xiàng)基本原則，實(shí)際上是SSK得以建立的方法論原則。巴恩斯和布魯爾特別強(qiáng)調(diào)，這種方法論原則的意義在于揭示，“所有的信念、就其可信性原因來講完全都是等價(jià)的。這并不是說，所有信念都是同樣真實(shí)或同樣虛假的，而是無論其真假與否，他們的可信性的事實(shí)都同樣應(yīng)當(dāng)使視為有疑問的。我們準(zhǔn)備辯護(hù)的觀點(diǎn)是，所有信念的影響應(yīng)毫無例外地要求經(jīng)驗(yàn)研究，必須通過找出信念可信性的特殊的、局部的原因來加以說明。”
SSK之前的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)告訴人們，“科學(xué)觀察是負(fù)載理論的，”SSK的研究者則是要更一般地通過自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義手法揭示，科學(xué)知識如同其他知識一樣是負(fù)載利益、負(fù)載文化、負(fù)載實(shí)踐、負(fù)載情境的。諾爾-塞蒂納和拉圖爾正是從經(jīng)驗(yàn)主義和與境主義出發(fā)，對于處于科學(xué)核心地帶的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，揭示出了實(shí)驗(yàn)室生活如何集中體現(xiàn)了現(xiàn)代科學(xué)知識的社會建構(gòu)特征。這種建構(gòu)，一方面是實(shí)驗(yàn)室中知識的建構(gòu)，一方面是科學(xué)文本的社會建構(gòu)�！吨圃熘R》和《實(shí)驗(yàn)室生活》正是對于SSK方法論相對主義策略的具體實(shí)施。巴恩斯在《局外人看科學(xué)》中也指出，在高度專業(yè)化的現(xiàn)代社會，當(dāng)今科學(xué)中已經(jīng)確立的關(guān)于科學(xué)的觀念，大多是從科學(xué)家報(bào)告的情境中，并以這些情境為基礎(chǔ)塑造的。常規(guī)科學(xué)并不總是訴諸直接的觀察這一終極法庭的，而是訴諸從屬于不同利益集團(tuán)的科學(xué)專業(yè)中的科學(xué)權(quán)威，甚至是由專家統(tǒng)治的社會裁定的。
而最重要的是，SSK反復(fù)強(qiáng)調(diào)，相對主義在經(jīng)驗(yàn)上是有效的，它既是科學(xué)知識社會學(xué)家經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果，同時(shí)又是通過經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持而獲得其合理性的。
3. 追求自然理性的哲學(xué)辯護(hù)策略
依照傳統(tǒng)理性主義的主張，是應(yīng)當(dāng)區(qū)分“理性模型和社會模型”的，但布魯爾認(rèn)為，存在一種自然理性的理論，使自然主義的社會模型并不與理性模型沖突。 為了獲得哲學(xué)上的立論基礎(chǔ)，也為了將其理論納入科學(xué)的一部分，除了某種經(jīng)驗(yàn)主義和工具主義策略外，SSK還采取了一種訴諸自然理性的哲學(xué)辯護(hù)策略。盡管SSK始終關(guān)注的是科學(xué)知識的社會文化的因果關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)的是非理性因素對科學(xué)知識建構(gòu)的介入。但其領(lǐng)袖人物卻反復(fù)辯解說，“相對主義的對立面不是理性主義和普遍主義，而是絕對主義�！� “總的來說，科學(xué)和常識一樣，是訴諸因果關(guān)系的，理論性的，價(jià)值中立的，時(shí)常還是還原論的、在某種程度上是經(jīng)驗(yàn)主義的，而且歸根結(jié)底是唯物主義的，這意味著它是與目的論、擬人論以及超驗(yàn)的東西是對立的�！� 1996年布魯爾、巴恩斯和亨利合著了《科學(xué)知識：一種社會學(xué)分析》一書，提出了一種有限主義理論為SSK的相對主義綱領(lǐng)辯護(hù)，在我們看來，這一次的辯護(hù)顯然采取了一種借重理性的策略。他們認(rèn)為，“人們能夠把科學(xué)知識社會學(xué)當(dāng)作科學(xué)事業(yè)的組成部分來進(jìn)行研究，因?yàn)樗丝梢赃\(yùn)用于它自身的科學(xué)方法”。
SSK認(rèn)為，雖然“知識”的含義是指“已被接受的信念”，而不是指“正確的信念”。 但知識所“分享”的東西確實(shí)存在，只是這種分享并不是柏拉圖分享“理念”意義上的分享。存在于知識“之外”的東西，比知識更加偉大的東西，使知識得以存在的東西，正是社會本身。“如果我們極其珍視的那些科學(xué)成就不具有社會制度的特征，那么，它們就不可能像它們實(shí)際存在的那樣而存在�！�
實(shí)際上，在SSK那里，解釋學(xué)的與境理解并不是理性主義和普遍主義的對立面，為了擺脫認(rèn)識論兩難，他們反對斷然的二分：要么接受永恒的非歷史的合理性標(biāo)準(zhǔn)（純粹的客觀主義），要么接受隨意的社會標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐（絕對的相對主義），而他們企圖尋求第三種道路，或稱第三種替代物。在我們看來，是在尋找另一種理性，這種理性實(shí)際上相當(dāng)于他們宣稱的“植根于科學(xué)實(shí)踐的自然理性”。實(shí)際上，伽達(dá)默爾倡導(dǎo)的“作為理論和實(shí)踐的解釋學(xué)”的核心觀念也貫徹著類似的信念：主觀性和情境在現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)造了人們所擁有的具有約束力的規(guī)范，在科學(xué)研究中這些規(guī)范是具有主體間性的。不論在生活中還是在方法中，普遍性和祛個(gè)人的規(guī)范都是可能的。”這種規(guī)范恰是SSK所尋求的集體主義的認(rèn)識論的客觀基礎(chǔ)。但是，同樣可以斷定的是，SSK的自然理性并非真正意義的伽達(dá)默爾式的實(shí)踐理性，以這種自然理性為SSK作哲學(xué)辯護(hù)也不免牽強(qiáng)。
科學(xué)知識社會學(xué)各派人物在放棄了基于科學(xué)真理的實(shí)證主義，放棄了基于數(shù)學(xué)和邏輯分析的理性之夢之后，其中的大多數(shù)仍然還是想把理性當(dāng)作最后的希望，把科學(xué)進(jìn)步當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的可能。只是他們一方面不無遺憾地看著非理性在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的無孔不入，一方面仍然試圖理性地展示非理性是如何在科學(xué)的不同領(lǐng)域以不同方式運(yùn)作，又是如何產(chǎn)生各種科學(xué)成果的。實(shí)際上，他們是在理性和相對主義的沖突中尋求一種深植于科學(xué)實(shí)踐的理性，希望采取一種第三條路線為無法否認(rèn)的非個(gè)人化的科學(xué)知識作主觀框架介入的與境解釋，并未完全排斥對科學(xué)客觀性的合理性辯護(hù)， 而且在辯護(hù)中不可避免地要訴諸某種理性的力量，這恐怕也是當(dāng)今整個(gè)西方思想界，特別是知識論不能擺脫的一種理論境遇。
另一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，SSK雖然更加關(guān)注了科學(xué)實(shí)踐的社會緯度，擴(kuò)展了相對主義知識論的意含，但這種相對主義建構(gòu)論的最大危機(jī)顯然是對于科學(xué)規(guī)范性和科學(xué)統(tǒng)一性的破壞，也無法內(nèi)在一致地解釋自17世紀(jì)以來，科學(xué)的社會建制化所取得的巨大成功。
盡管SSK對我們的標(biāo)準(zhǔn)觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，而且許多論斷未免武斷激進(jìn)，甚至在SSK的經(jīng)典表述中會看到“自然界幾乎不起任何作用”的荒謬說法，然而，不容否認(rèn)的事實(shí)是，SSK畢竟為我們提供了一種新的視閾，使我們探討科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)知識的合法性時(shí)，不再無視社會情境的作用和科學(xué)共同體的集體認(rèn)知過程，這是后學(xué)院科學(xué)社會運(yùn)行過程中不可回避的問題。SSK相對主義強(qiáng)綱領(lǐng)的提出，有其不同的社會學(xué)抱負(fù)和哲學(xué)抱負(fù)，而且是與20世紀(jì)后半期整個(gè)西方社會文化思潮和學(xué)術(shù)背景密切關(guān)聯(lián)的，我們僅僅用傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的觀念對其社會學(xué)分析進(jìn)行批判，的確有一定的局限。合理的做法是，將它放在20世紀(jì)后半期整個(gè)西方社會的學(xué)術(shù)文化與境中審視其具體的理論主張及其淵源。同時(shí)認(rèn)識到，任何主張的辯護(hù)策略是與理論體系密不可分的，仔細(xì)剖析理論主張和辯護(hù)證據(jù)才能獲得對于一種理論的完整理解�！吨R與社會譯叢》至少提供了我們深入了解SSK基本主張和辯護(hù)策略的綱領(lǐng)性文本，使我們可以從中發(fā)掘SSK學(xué)者最初建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境和場景，并達(dá)到對于這一理論內(nèi)核的深層透視，也有助于我們對其進(jìn)行有的放矢的學(xué)理上的批判。
參考文獻(xiàn)：
1. 大衛(wèi)布魯爾著，艾彥譯，《知識和社會意象》，東方出版社，2001年。
2. 巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，東方出版社，2001年。
3. 巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《局外人看科學(xué)》，東方出版社，2001年。
4. 邁克爾馬爾凱著，林聚任等譯，《科學(xué)與知識社會學(xué)》，東方出版社，2001年。
5. 和卡林諾爾-謝蒂納著，王善博等譯，《制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，東方出版社，2001年。
6. 大衛(wèi)布魯爾、巴里巴恩斯，《理性主義、相對主義、合理性》，《哲學(xué)譯叢》，2000-1。
7. 史蒂芬科爾著，林建成、王毅譯，《科學(xué)的制造——在自然界與社會之間》，上海人民出版社，2001年。
8. 史蒂文夏平著，趙萬里譯，《真理的社會史》，江西教育出版社，2002年。
9. 哈里科林斯，特雷弗平奇著，潘非、何永剛譯，《人人應(yīng)知的科學(xué)》，江蘇人民出版社，2000年。
10. 哈里科林斯，特雷弗平奇著，周亮、李玉琴譯，《人人應(yīng)知的技術(shù)》，江蘇人民出版社，2000年。
11. 約翰齊曼著，曾國屏等譯，《真科學(xué)》，上�？萍冀逃霭嫔�，2002年。
12. 諾里塔克瑞杰著，蔡仲譯，《沙灘上的房子——后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神話暴光》，南京大學(xué)出版社，2003年。
13. 杰夫瑞C.亞歷山大著，張旅平譯，《世紀(jì)末社會理論》，上海人民出版社，2003年。
14. 趙萬里著，《科學(xué)的社會建構(gòu)》，天津人民出版社，2002年。
15. 洪漢鼎主編，《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社，2001年。
【建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境分析論文】相關(guān)文章：
社會學(xué)與社會建構(gòu)論04-29
庫恩哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)04-27
關(guān)于心理問題及其建構(gòu)干預(yù)機(jī)制的社會學(xué)分析04-28
對于科學(xué)知識社會學(xué)實(shí)驗(yàn)室研究述評論文05-03
從科學(xué)知識的不同解釋模式看科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展04-26
科學(xué)知識社會學(xué):緣起、發(fā)展及啟示04-27
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究04-27
對于科學(xué)知識社會學(xué)實(shí)驗(yàn)室研究述評的教育理論論文04-27