- 相關(guān)推薦
淺析我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度存在的缺陷論文
環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的缺陷，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，分別是環(huán)境立法過(guò)程中的不足，環(huán)境信息公開(kāi)過(guò)程中的不足，以及環(huán)境影響評(píng)價(jià)過(guò)程中的不足。
一、環(huán)境立法中公眾參與制度存在的問(wèn)題
(一)參與主體的結(jié)構(gòu)失衡
首先，我國(guó)公民參與環(huán)境立法是于法有據(jù)。公民參與立法的權(quán)利有憲法和立法法等法律的保障。翻開(kāi)我國(guó)立法法，該法的第34條和第58條，明確賦予公民有參與立法的權(quán)利。然而，我國(guó)在法律層而上做出了明確規(guī)定，但是公民的環(huán)境立法參與權(quán)卻很難得到真正的貫徹落實(shí)。換言之，公民在環(huán)境立法過(guò)程中發(fā)揮的主體作用是可以忽略不計(jì)的。公民參與環(huán)境立法的作用非常渺小，主要是因?yàn)楣妳⑴c制度機(jī)制并未完善，空有制度文本，而缺乏實(shí)際落實(shí)。
(二)參與主體的方式單一
依據(jù)現(xiàn)行的82年憲法的規(guī)定，我國(guó)公民享有檢舉權(quán)、控告權(quán)與救濟(jì)權(quán)。目前，我國(guó)環(huán)境立法中的意見(jiàn)征詢是從上至下，由上級(jí)立法部門(mén)向下征集相關(guān)意見(jiàn)，至于是否真正采納了公民的意見(jiàn)或者建議，公眾很難知曉與確定。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律并未就公眾參與的具體途徑與方式做出明確規(guī)定。與其他國(guó)家相比，公民的環(huán)境立法參與程度是十分低。而公眾大多數(shù)能夠影響環(huán)境立法，大多數(shù)是限于環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告時(shí)，會(huì)征求利害關(guān)系人的意見(jiàn)。當(dāng)然，大多數(shù)時(shí)候會(huì)告知利害關(guān)系人有相關(guān)救濟(jì)的渠道與權(quán)力。
二、環(huán)境信息公開(kāi)存在的問(wèn)題
(一)信息公開(kāi)披露范圍尚不規(guī)范
雖然，早在2008年我國(guó)頒布實(shí)施了《信息公開(kāi)條例》，明確要求政府機(jī)關(guān)及時(shí)公開(kāi)政府信息。以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外。然而，我國(guó)環(huán)境信息公開(kāi)的內(nèi)容與頻率遠(yuǎn)不能滿足公眾的對(duì)于環(huán)境信息的需求。甚至可以說(shuō)，當(dāng)前環(huán)境信息披露還處于十分不透明的狀態(tài)，并未做到信息公開(kāi)與透明，尤其是公開(kāi)的內(nèi)容不夠細(xì)化。依據(jù)《信息公開(kāi)條例》與《概密法》的規(guī)定，立法部門(mén)僅僅將國(guó)家秘密與商業(yè)秘密，以及涉及個(gè)人隱私的事項(xiàng)列為不公開(kāi)信息的范圍。目前，小部分黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位都對(duì)于公民的知情權(quán)存在侵害。而對(duì)公眾的公開(kāi)信息申請(qǐng)，有的搪塞，有的置之不理，有的以國(guó)家秘密為由拒絕公開(kāi)。
(二)責(zé)任機(jī)制與救治機(jī)制不合理
我國(guó)對(duì)于信息公開(kāi)制度的救濟(jì)渠道主要是用行政方式。比如對(duì)于范圍法律法規(guī)的相關(guān)單位和主要負(fù)責(zé)人給予行政處分與付款。然而，目前的罰款上限與罰款的力度，相比于違法企業(yè)單位所獲取的利潤(rùn)，是九牛一毛。可以說(shuō)單靠罰款，已經(jīng)無(wú)法阻擋部分違法企業(yè)頂風(fēng)作案，無(wú)視法律法規(guī)。這種情況有所加劇，也引起了國(guó)家的高度重視。這種局面是受制于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于監(jiān)管與管理的短板。同時(shí)，我國(guó)對(duì)于救濟(jì)途徑的設(shè)置也存在一定的缺陷。
三、環(huán)境影響評(píng)價(jià)中公眾參與制度的不足
(一)環(huán)評(píng)主體不明確
我國(guó)現(xiàn)行《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的法律條文規(guī)定，“鼓勵(lì)有關(guān)單位、專家和公眾以適當(dāng)方式參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)”。然而，這個(gè)條文在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中難以具備操作性，是一種宏觀}h}，或者可以稱之為口號(hào)性的條文。這也造成參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)的主體太過(guò)寬泛，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)對(duì)于環(huán)評(píng)的主體范圍就顯得模糊不清，不具備操作性。目前，一些聽(tīng)證會(huì)或者是由民眾參與的會(huì)議，邀請(qǐng)的與會(huì)代表并不能真正代表民眾。要么是被代表，要么邀請(qǐng)的民意代表并未保護(hù)民眾的切身利益，而淪為舉手投票的機(jī)器。環(huán)境評(píng)估中的公眾主體隨意擴(kuò)大化，也不利于立法效率提高與立法資源的節(jié)約。
(二)環(huán)評(píng)的范圍不廣泛
我國(guó)法律規(guī)定了公民可以參與項(xiàng)目規(guī)劃中的環(huán)評(píng)，而在綜合利用相關(guān)環(huán)節(jié)，卻未作出詳細(xì)的規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)行的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》，我國(guó)實(shí)際上需要環(huán)境影響評(píng)估的項(xiàng)目其實(shí)并不多，如政府決策中涉及到環(huán)境影響等情形就未作出規(guī)定。相反，是用列舉的方式對(duì)一些項(xiàng)目要進(jìn)行環(huán)評(píng)做出了規(guī)定。與西方主要國(guó)家相較而言，我國(guó)的環(huán)境評(píng)估制度還有待進(jìn)一步完善，公眾參與要進(jìn)一步細(xì)化。
(三)環(huán)評(píng)的時(shí)間介入晚
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的相關(guān)規(guī)定，公眾介入環(huán)境評(píng)估的具體時(shí)間，最早應(yīng)該是在規(guī)劃草案或者是建設(shè)項(xiàng)目報(bào)送審批之前。除此兩種階段，在其他階段公眾都是無(wú)權(quán)參與的。而相較于英美等國(guó)，公眾參與的是整個(gè)環(huán)境評(píng)估的各個(gè)階段。同時(shí)，在具體環(huán)境評(píng)估過(guò)程中，施工建設(shè)單位與政府相關(guān)部門(mén)具有較大的權(quán)力。在某種意義上而言，政府職能部門(mén)擁有最終的決定權(quán)。公眾參與環(huán)境評(píng)估只是象征性或者是程序性的過(guò)程，對(duì)于環(huán)境評(píng)估的最終結(jié)果并未過(guò)多的話語(yǔ)權(quán)。
在我國(guó)環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督過(guò)程中，應(yīng)充分發(fā)揮公眾參與的力量，以公眾力量彌補(bǔ)環(huán)保部門(mén)執(zhí)法監(jiān)督中存在的缺陷，同時(shí)也以公眾參與對(duì)環(huán)保行政部門(mén)濫用行政權(quán)力的傾向予以約束。
【淺析我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度存在的缺陷論文】相關(guān)文章：
我國(guó)環(huán)境保護(hù)中公眾參與制度探討論文05-05
也論我國(guó)環(huán)境保護(hù)公眾參與制度的完善04-27
淺析我國(guó)行政賠償制度存在的問(wèn)題及對(duì)策論文05-01
試析我國(guó)環(huán)境保護(hù)中公眾參與的現(xiàn)狀及原因04-26
公眾參與與環(huán)境保護(hù)05-01
論環(huán)境保護(hù)與公眾參與04-26