蘇格拉底的申辯讀后感（一）
雖然看起來(lái)《蘇格拉底的申辯》記述得是蘇格拉底為他的清白所做的申辯，其申辯對(duì)象是雅典的五百人陪審團(tuán)，但其實(shí)本篇對(duì)話錄是柏拉圖在借蘇格拉底之口為哲學(xué)所做的申辯，其申辯的對(duì)象乃是政治。貫穿于整個(gè)《申辯》的線索便是政治與哲學(xué)之間的張力。
柏拉圖幾乎所有的對(duì)話篇的主人公都是蘇格拉底，在柏拉圖的對(duì)話篇中，蘇格拉底和他的對(duì)話者們探討著各種問(wèn)題，與其說(shuō)蘇格拉底所探討的“是什么”的問(wèn)題是他的哲學(xué)，倒不如說(shuō)蘇格拉底的哲學(xué)就是他的生活方式，是他對(duì)善的追尋。在蘇格拉底這里，哲學(xué)的目的便是要實(shí)現(xiàn)一種善的生活。所謂蘇格拉底的生活方式就是一種審慎的、不斷追問(wèn)的生活。在《申辯》中，當(dāng)有人提出流放蘇格拉底，條件是讓蘇格拉底放棄愛(ài)知，蘇格拉底對(duì)此斷然拒絕，說(shuō)道：“一個(gè)未經(jīng)省察的生活是不值得人過(guò)的生活”。正因?yàn)榇�，蘇格拉底整天在市場(chǎng)上和別人對(duì)話，省察那些自以為知的人，通過(guò)一個(gè)個(gè)的詰難指出他們的無(wú)知。也正因?yàn)檫@樣，蘇格拉底才得罪了雅典公民，最終導(dǎo)致了蘇格拉底之死。
雖然蘇格拉底反復(fù)提到自己拒絕從政，但蘇格拉底并不反對(duì)政治，因?yàn)檎蔚哪康囊彩且獙?shí)現(xiàn)一種善的生活，在這一點(diǎn)上，可以說(shuō)政治與哲學(xué)一樣都是以善為目的的。但是，政治與哲學(xué)的根本不同之處在于，哲學(xué)是原始性的，而政治則是次生的。哲學(xué)作為一種對(duì)善的追問(wèn)是直接指向善的，而政治雖然也以善為目標(biāo)，但已經(jīng)退化為一種手段。在哲學(xué)那里，手段與目的是不分的，人們既是通過(guò)哲學(xué)追問(wèn)進(jìn)而向善進(jìn)發(fā)，并且哲學(xué)追問(wèn)本身也就是一種善的生活。而在政治那里，手段與目的完全分離，政治只是一種為了實(shí)現(xiàn)善的生活的手段，因而在政治生活中，人們看起來(lái)似乎已經(jīng)完全忘卻了對(duì)善的追尋。哲學(xué)與政治之間的對(duì)立，在這一意義上就可以說(shuō)是一種面向上對(duì)立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于實(shí)現(xiàn)善的事物。正是哲學(xué)與政治這一點(diǎn)對(duì)立才進(jìn)一步衍生出其它方面的對(duì)立。對(duì)于哲學(xué)而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意見(jiàn)；而對(duì)于政治而言，由于它僅僅作為一種以實(shí)現(xiàn)善為目的次生性的手段，它需要以意見(jiàn)為基礎(chǔ)，最終由意見(jiàn)逐步上述到對(duì)真理的探尋，因此，它才需要一些“高貴的謊言”作為政治生活得以順利進(jìn)行的保障。
盡管哲學(xué)與政治有著根本的不同，但政治作為一種實(shí)現(xiàn)善的生活的手段卻又是必要的，因?yàn)槌前钪忻總�(gè)人的稟賦有所不同，他們對(duì)真理的接近程度也因而有所不同。我們不能奢望城邦中每個(gè)人都像蘇格拉底一樣過(guò)著一種哲學(xué)的生活，對(duì)于這些暫時(shí)不能達(dá)到真正愛(ài)知境界的人，其生活的根基只能建立在正確的意見(jiàn)之上。所以就這一點(diǎn)而言，蘇格拉底并不反對(duì)政治。既然蘇格拉底并不反對(duì)政治，那么他為什么又要傾其一生去省察和煩擾那些雅典城邦中的“政治人”，甚至還為此付出了生命呢這看似是一種悖謬，實(shí)則并非如此。蘇格拉底反對(duì)的并非是政治，政治作為一種在城邦之中實(shí)現(xiàn)善的生活的手段是必不可少的，蘇格拉底真正反對(duì)的是政治作為一種手段的目的化，也就是政治忘卻了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。在蘇格拉底看來(lái)，政治是實(shí)現(xiàn)善的手段，雖然它會(huì)因此形成種種具體的制度，這種制度可能看上去十分具體和瑣碎，但是這些作為手段的政治始終都一如既往地以實(shí)現(xiàn)善的生活為其目的。但是，在當(dāng)時(shí)的雅典城邦之中，種種不正義的制度戕害著人們的善生，這使得蘇格拉底意識(shí)到當(dāng)時(shí)的政治已經(jīng)偏離了它本來(lái)的軌道，已經(jīng)忘卻了它本然的目的，信以為政治的目的就是權(quán)力或者權(quán)術(shù)。所以，蘇格拉底才自詡為牛虻，不停地叮咬這雅典城邦這匹大馬，不斷地警醒雅典公民要把善作為其政治生活的真正目標(biāo)。
蘇格拉底的申辯讀后感（二）
我對(duì)蘇格拉底的一點(diǎn)了解，除了課上張老師所講的有關(guān)內(nèi)容，也就是吳飛老師譯的《蘇格拉底的申辯》。慚愧的很，這本書至今沒(méi)有讀完。不過(guò)確實(shí)很吸引人，不僅僅是它的哲學(xué)思想的交鋒，還有滲透其中的形而上的思辨性。
《蘇格拉底的申辯》中的第一部分記錄了申辯的由來(lái)經(jīng)過(guò)，不同版本的差異，以及在各個(gè)歷史時(shí)期的不同詮釋。給人一種龐雜而有些混亂的感覺(jué)——一方面說(shuō)他是“引進(jìn)外邦的神”而獲罪，又說(shuō)其實(shí)真相是他的懷疑精神動(dòng)搖了民主的基石。當(dāng)然后者更合理，只是這推理論證的過(guò)程讓人有些困惑。
最精彩的還是申辯的正文。遺憾現(xiàn)在剛看了個(gè)開(kāi)頭，同時(shí)真的讓人有一種身臨其境的感覺(jué)，聽(tīng)他——其實(shí)是柏拉圖借他的口——對(duì)希臘進(jìn)行美德教育。我不懷疑《申辯》其實(shí)是柏拉圖主觀構(gòu)思加上他對(duì)于民主制的控訴再加上蘇格拉底確實(shí)的思想脈絡(luò)，但是在讀他與莫勒?qǐng)D斯辯論的那一段，總感覺(jué)有點(diǎn)怪。他首先要申辯的是“敗壞青年”的罪行。蘇格拉底給莫勒?qǐng)D斯下了個(gè)套，他先問(wèn)“是否很多人可以帶好青年”，把莫勒?qǐng)D斯帶進(jìn)去，繼而類比說(shuō)馬，難道很多好人可以帶好一只馬，而一個(gè)壞人盡可以讓整個(gè)馬群失去前進(jìn)的方向嗎再回到人本身，難道可能一個(gè)人把青年帶壞，而其他所有好人都無(wú)法挽回嗎既然這樣的邏輯不能成立，哪么只有一種可能，即莫勒?qǐng)D斯自己在詆毀蘇格拉底。
這樣的邏輯真的很霸道。且不說(shuō)馬和人的比喻是否相類，一個(gè)人對(duì)于整體的禍害是否真的如蘇格拉底所言是不太可能的也值得思考。我們知道，蘇格拉底認(rèn)為自己是無(wú)知的，而他的有知體現(xiàn)在他知道自己無(wú)知。所以無(wú)論是在街頭與人爭(zhēng)論還是法庭上的申辯，他都是在“啟發(fā)”對(duì)方，但其實(shí)對(duì)方的本意并沒(méi)有真正表述出來(lái)，而是順著蘇格拉底的思路簡(jiǎn)單的選擇“一條路”。我想，這恐怕也是很多人看不慣他的原因之一。
他的哲學(xué)思想是講究“德性即知識(shí)”，但是他對(duì)于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辯，與城邦本身的現(xiàn)實(shí)生活存在著最根本的矛盾——精英治國(guó)還是民主政治于是，就引出了您上課時(shí)提出的黑格爾的悲劇理論。我覺(jué)得蘇格拉底的悲劇與俄狄浦斯王的悲劇還有不同，俄狄浦斯王的例子具有倫理血源性，本身就是很偶然的，而蘇格拉底悲劇在于思想，具有更大的普世意義，也更增添了他的悲劇性——沒(méi)有人應(yīng)因思考和言語(yǔ)而獲罪。當(dāng)今民主制下的基本法則卻無(wú)法照耀在雅典的上空。(www.msguai.com)
所以，我們?yōu)樗乃蓝В苍S還是要著眼于兩者的悲劇性上。在那樣的環(huán)境下，他也許想用死給大家上一課——你們遲早會(huì)后悔的，到時(shí)，我在法庭上的申辯將成為大家追述我思想的一部分。不論柏拉圖有多少異于老師的論斷，至少，主題思想沒(méi)變�！渡贽q》仍然是蘇格拉底一脈相承的思想路徑。這就夠了。
我相信蘇格拉底是一個(gè)對(duì)自己的信仰堅(jiān)持到底的人，也很難想象他的助產(chǎn)術(shù)是為了炫耀自己的學(xué)識(shí)而非幫助他人獲得“美德”，他的理想至少有一部分是希望希臘人能通過(guò)他的努力過(guò)上更加理性，從而過(guò)上更加幸福的生活。當(dāng)然，有人認(rèn)為他是過(guò)于特立獨(dú)行，與智者沒(méi)什么兩樣——從申辯來(lái)看，這似乎也是隱藏的一條人們?cè)鲪核脑�。但很顯然，智者強(qiáng)調(diào)論證過(guò)程要如何如何有邏輯，把對(duì)方摁倒；蘇格拉底則追求跟我論辯你，是你，要最終有所收獲。說(shuō)到底，他追求的認(rèn)識(shí)自己，其實(shí)和人的本性有點(diǎn)相違。神愿意認(rèn)識(shí)自己的無(wú)知么人恐怕就更不愿意了。死，是必然的。
最后，請(qǐng)?jiān)试S我引用申辯中最后的一句話：“是該走的時(shí)候了，我去死，你們?nèi)ド�。我們�(nèi)プ龅哪膫�(gè)事更好，誰(shuí)也不知道，除非是神�！彼蓝玫�，生而不知其所，生與死的判斷，還真的不好說(shuō)了。