刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的主體提供證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。因此，正確理解和把握刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是純理論的概念問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用性問(wèn)題。

一、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定

訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。它是指經(jīng)證明的案件事實(shí)需達(dá)到何種程度，是何種性質(zhì)的事實(shí);二是形式標(biāo)準(zhǔn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)的外在標(biāo)準(zhǔn)，它是指證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)在立法上的具體規(guī)定。在這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)中，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)決定了形式標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，而形式標(biāo)準(zhǔn)反映了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，二者相輔相成，統(tǒng)一在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中。我國(guó)修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作修改。刑事訴訟法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，……”;第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢-察-院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，……，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”第一百六十二條規(guī)定：“在2在陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;……”上述規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排他性標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到案件的“客觀真實(shí)”，形式標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是司法層面上的理解與操作問(wèn)題，是刑事證明能否達(dá)到實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要保障。但何為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?立法和司法解釋均未作出明確、具體的規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中不易把握和操作。

二、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理性反思

新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，訴訟法學(xué)界對(duì)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，認(rèn)為把查明案件的客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念和目標(biāo)是無(wú)可厚非的，但是把它作為法院解決任何案件的最終證明標(biāo)準(zhǔn)在理論上是不現(xiàn)實(shí)的，在實(shí)踐中也是無(wú)必要的和有害的。那么，在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)司法證明活動(dòng)查明的案件事實(shí)應(yīng)是何種性質(zhì)的事實(shí)?客觀真實(shí)的排他性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中是不是易于理解和把握?這就需要我們對(duì)現(xiàn)行刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深層次的理性反思。

首先，從認(rèn)識(shí)論的角度看，客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)肯定了認(rèn)識(shí)的客觀性，而否認(rèn)了認(rèn)識(shí)的主觀性，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性，而忽視了認(rèn)識(shí)的相對(duì)性。因而這種觀點(diǎn)表面上符合辯證唯物主義原理，實(shí)則帶有形而上學(xué)的印記，是對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的片面、教條的理解。

其次，從證據(jù)角度分析，客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)會(huì)留下各種各樣的物質(zhì)、痕跡以及通過(guò)經(jīng)歷者感官司所形成的感知和印象，為恢復(fù)并再現(xiàn)原來(lái)的事實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。但是案件的證據(jù)情況是復(fù)雜的，人們悼念和運(yùn)用證據(jù)是受特定的時(shí)空條件限制的，而時(shí)間的不可塑性決定了任何事實(shí)都無(wú)法原封不變地回復(fù)到原始狀態(tài)，即使利用現(xiàn)代高科技手段也無(wú)法在時(shí)間和空間范疇內(nèi)一覽無(wú)遺地再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)。同時(shí)，客觀遺留的各種證據(jù)材料的證據(jù)能力既要受人的`認(rèn)識(shí)能力的限制，又要受證據(jù)法和訴訟法的約束，各種因素會(huì)在收集、保存、固定、判斷、運(yùn)用證據(jù)過(guò)程中，對(duì)證據(jù)的證明力和可采性產(chǎn)生影響。因此，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)本身所具有的可變性、偶然性和主觀性，導(dǎo)致須通過(guò)證據(jù)予以證明的案件事實(shí)無(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)的程度。

再次，從司法人員的角度分析，在刑事訴訟過(guò)程中，法官在采信證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上享有較大的自由裁量權(quán)，所以法官的職能性作用尤為重要，但在現(xiàn)階段，要求每一個(gè)法官都做到公正說(shuō)明、毫無(wú)偏私、精通法律、經(jīng)驗(yàn)豐富、精明強(qiáng)干顯然是不現(xiàn)實(shí)的，法官與法官之間的心理素質(zhì)、職業(yè)水平、首先情操、價(jià)值觀念也并不整齊劃一。上述因素的存在必然會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響，導(dǎo)致某種主觀上、偏差性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定。

最后，從訴訟時(shí)效和訴訟效率角度分析，由于刑事案件的辦理過(guò)程均有明確的時(shí)間限制，同時(shí)現(xiàn)代各國(guó)均注重訴訟經(jīng)濟(jì)原則的價(jià)值意義，所以對(duì)于復(fù)雜的案件事實(shí)不可能無(wú)限制地花費(fèi)時(shí)間和精力進(jìn)行全面、深入的調(diào)查論證。這就使得對(duì)案件豆瓣 認(rèn)定很難達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。

我認(rèn)為在刑事訴訟中應(yīng)確立法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)是訴訟過(guò)程中事實(shí)認(rèn)定者通過(guò)正當(dāng)化的程序要求，對(duì)證據(jù)的采信和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)而得出的結(jié)論。這種真實(shí)既重視訴訟認(rèn)識(shí)的真理性，又重視訴訟認(rèn)識(shí)的正當(dāng)性。法律真實(shí)包含了三種屬性：(1)客觀性。即最終認(rèn)定的案件事實(shí)必須通過(guò)證據(jù)來(lái)證明，而不是主觀想象、虛構(gòu)的產(chǎn)物;(2)主觀性。即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是通過(guò)法官的主觀判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是客觀證據(jù)的機(jī)械堆積;(3)法律性。即最終認(rèn)定的案件事實(shí)的構(gòu)成由實(shí)體法加以規(guī)定，而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)要按照程序法來(lái)進(jìn)行。

三、兩大-法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較與評(píng)析

關(guān)于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國(guó)家的表述是“排除合理懷疑”，大陸法系國(guó)家的表述是“內(nèi)心確信”或“高度的蓋然性”。

(一)英美法系國(guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)最早產(chǎn)生于十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初。1824年，英國(guó)學(xué)者史塔克率先主張刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“具有首先上的確定性以至于排除所有的合理懷疑”。這一標(biāo)準(zhǔn)首先在死刑案件中獲得使用，然后逐步擴(kuò)大到所有的刑事案件，成為英美法律國(guó)家刑事案件通用的證明標(biāo)準(zhǔn)。

何為“排除合理懷疑”?英美法學(xué)家也很難給出一個(gè)明確的、一致的界定。美國(guó)學(xué)者布萊克對(duì)排除合理懷疑作了進(jìn)一步解釋。他在《布萊克法律辭典》中解釋說(shuō)，所謂排除合理懷疑，“是指全面的證實(shí)、完全的確信或者相信一種首先上的確定性;這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)，必須通過(guò)它們的證明力使罪行成立。”“它是‘達(dá)到上確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪守團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推測(cè)時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論�！�

(二)大陸法系國(guó)家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)心確信或高度蓋然性

“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”均是指理性的、真誠(chéng)的確信。1808年《法蘭西刑事訴訟法典》第342條為“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了一個(gè)經(jīng)典性的公式。該條規(guī)定：“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法：法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則，使他們必然按照這些規(guī)則來(lái)決定證據(jù)是不是完全和充分;法律所規(guī)定的是要他們集中精神，在自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象�！�…法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題：”你們是真誠(chéng)的確信嗎?‘�！暗聡�(guó)在確立自由心證證據(jù)制度后，通過(guò)帝國(guó)裁判所的判例也逐漸形成了”高度蓋然性“的公式：有罪認(rèn)定的作出除要求法官的誠(chéng)實(shí)、良心和基于此而產(chǎn)生的有罪的內(nèi)心確信外，還要求通過(guò)證據(jù)在量和質(zhì)上的積累而使要證事實(shí)達(dá)到客觀的”高度蓋然性“。這里的高度蓋然性，一方面是指在公開(kāi)的法庭上通過(guò)證據(jù)的提出和調(diào)查，以及當(dāng)事人雙方的辯論而逐漸形成的證據(jù)在質(zhì)和量上的客觀狀態(tài)，以及這種客觀狀態(tài)反映出來(lái)的要證事實(shí)的明白性和清晰性;另一方面是指法官對(duì)這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過(guò)程而使其達(dá)到的確信境地。

(三)兩大-法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較

從以上兩大-法系刑事證明超標(biāo)準(zhǔn)的比較中可以看出，在兩大-法系，雖然訴訟模式和證據(jù)制度各不相同，但刑事訴訟中所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上差別，它們對(duì)刑事訴訟要求達(dá)到的證明程度都是相同，即訴諸內(nèi)心的一種的道德化的高度確信，這種確信在本質(zhì)上要求貼近客觀存在的自然事實(shí)，是對(duì)客觀真實(shí)的無(wú)窮接近。雖然兩大-法系的證明標(biāo)準(zhǔn)在措辭上表述不一致，但是其反映的問(wèn)題實(shí)質(zhì)是一致的;第一，兩種證明標(biāo)準(zhǔn)均是上主體指向客體的概念，是主觀對(duì)客觀認(rèn)識(shí)的一種表達(dá)，而不是撇開(kāi)主體性的純粹客體性的描述，因而克服了客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)視主體性的不足。第二，證據(jù)證明力強(qiáng)弱及取舍，完全憑借法官的“自我理性的雇員和良心的感受”，以便他能在無(wú)拘無(wú)束的情勢(shì)下自由判斷;法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在內(nèi)心深處，自己的主觀判斷是建立在真實(shí)無(wú)疑的基礎(chǔ)上。這樣通過(guò)發(fā)揮主觀對(duì)于客觀的能動(dòng)性，確保了個(gè)別理性。第三，法官形成這種道德化的高度確信必須是以證據(jù)為基礎(chǔ)，而證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，因而它符合一般理性的要求。刑事訴訟中通過(guò)一般理性與個(gè)別理性的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了主觀方面與客觀方面的平衡，從而尋求到案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系和客觀聯(lián)系，為判決取得“合理的可接受性”提供了基矗

四、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)與理解

從上面的論證與考察，我們認(rèn)為在法律真實(shí)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一) 如何理解“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)

在我國(guó)確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第一百六十二條加以理解。我國(guó)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括兩個(gè)方面;一是實(shí)體意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：案件事實(shí)清楚;二是程序意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)確實(shí)、充分。

“案件事實(shí)清楚”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)并不是指?jìng)鹘y(tǒng)的客觀事實(shí)，而是指在正當(dāng)化的程序下，副總認(rèn)定者通過(guò)證據(jù)所獲得的事實(shí)，是一種法律事實(shí)。這種事前 以下構(gòu)成要件：(1)這種事實(shí)是承擔(dān)證明責(zé)任的主體以證據(jù)為手段、通過(guò)正當(dāng)化的程序來(lái)證明的;(2)據(jù)以定罪的事實(shí)和各種量刑情節(jié)均有必要的證據(jù)予以證明;(3)案件已不存在合理的懷疑，證明犯罪事實(shí)的證據(jù)的真實(shí)性得到證實(shí)，否認(rèn)案件事實(shí)的證據(jù)被否定;(4)根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)可以形成犯罪是本案被告人所為的內(nèi)心確信，排除了其他一切合理的懷疑。

“證據(jù)確實(shí)、充分”的程序標(biāo)準(zhǔn)是指用以證明案件事實(shí)的證據(jù)在質(zhì)量和數(shù)量上的要求，其具體是指：

【刑事證明標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)12-07

刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探析01-20

我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定02-10

普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與啟示01-20

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)：程序正義抑或?qū)嶓w正義01-20

無(wú)刑事犯罪記錄證明12-07

無(wú)刑事犯罪記錄證明02-10

刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)不宜主張“階段論”論文01-20

實(shí)習(xí)證明標(biāo)準(zhǔn)格式12-07