- 相關(guān)推薦
美國(guó)政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展
作者：程同順鄺利芬孫迪
政治學(xué)研究 2015年07期
在政治學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，研究方法是重要的工具，而強(qiáng)調(diào)研究方法也是美國(guó)政治研究的一個(gè)重要特征。對(duì)研究方法予以關(guān)注，是因?yàn)楹饬恳粋�(gè)學(xué)科是否成熟的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是其研究方法的完善程度，美國(guó)之所以成為全世界政治學(xué)研究的中心，很大一部分得益于美國(guó)政治學(xué)界對(duì)研究方法的重視。
方法論在美國(guó)政治學(xué)中的興起，可以追溯到20世紀(jì)50年代。在行為主義革命的影響之下，美國(guó)政治學(xué)者越來(lái)越傾向于借鑒自然科學(xué)的方法來(lái)研究政治行為，使得從經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)生的數(shù)量統(tǒng)計(jì)、博弈論、模型構(gòu)建等定量分析方法在政治學(xué)領(lǐng)域占據(jù)重要地位，取代了之前以個(gè)案研究和敘事為主的定性分析方法。隨著定量分析所使用的統(tǒng)計(jì)方法越來(lái)越復(fù)雜，美國(guó)國(guó)內(nèi)的美國(guó)政治學(xué)研究成果，尤其是發(fā)表在美國(guó)權(quán)威政治學(xué)期刊上的文章，已經(jīng)有了“為了方法而方法”的嫌疑。直到2000年，一封電子郵件的批評(píng)向美國(guó)政治學(xué)這種過(guò)分追求科學(xué)化的狀況提出了挑戰(zhàn)，這個(gè)挑戰(zhàn)很快引發(fā)了美國(guó)政治學(xué)在21世紀(jì)之初的一場(chǎng)“新革命”①。
那么，21世紀(jì)之初在美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)議上關(guān)于“政治學(xué)方法論和改革”的討論議題究竟是否影響了美國(guó)政治學(xué)學(xué)者研究方法的選擇？定性研究方法是否重新?tīng)?zhēng)取到一席之地？哪種類(lèi)型、采用哪種方法的研究更有機(jī)會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域最權(quán)威的期刊上發(fā)表？進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)政治學(xué)的研究方法呈現(xiàn)出什么樣的發(fā)展趨勢(shì)？本文試圖通過(guò)分析《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)、《美國(guó)政治科學(xué)》(American Journal of Political Science)以及《政治學(xué)》(Journal of Politics)這三種在該領(lǐng)域最著名的期刊在2001～2012年間發(fā)表的論文來(lái)回答這些問(wèn)題。
一、各種研究方法變化趨勢(shì)
本次研究對(duì)三種主流政治學(xué)期刊十二年來(lái)發(fā)表的1984篇文章的基本情況進(jìn)行了賦值編碼，對(duì)文章使用的研究方法、關(guān)注的研究主題、作者的性別、國(guó)別、職稱(chēng)和作者數(shù)量都進(jìn)行了記錄，建立起一個(gè)獨(dú)立的小型數(shù)據(jù)庫(kù)，試圖分析探討美國(guó)政治學(xué)研究方法的變化趨勢(shì)及相關(guān)影響因素。接下來(lái)，對(duì)各種研究方法在不同時(shí)間段的變化趨勢(shì)進(jìn)行了描述，同時(shí)對(duì)研究方法的應(yīng)用領(lǐng)域狀況進(jìn)行對(duì)比分析，最后對(duì)研究方法與作者本身的特定因素之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。
在本次研究中，主要將研究方法分為六類(lèi)：即統(tǒng)計(jì)、定性/案例研究、形式模型、實(shí)驗(yàn)與模擬、描述性分析以及其他。
(一)定量統(tǒng)計(jì)方法占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位
圖1展示了2001年到2012年美國(guó)三種主流政治學(xué)期刊所使用的研究方法，可以發(fā)現(xiàn)有將近半數(shù)比例都使用了統(tǒng)計(jì)方法，最高為2006年的97篇，占54％，最低為2011年的57篇，占30％。在進(jìn)入21世紀(jì)之后的十二年里，采用統(tǒng)計(jì)方法的論文投稿數(shù)量基本呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)(見(jiàn)圖1)，只有在2003～2004年以及2010～2011年這兩個(gè)時(shí)間段有明顯的下降。在這兩個(gè)階段，形式模型和定性分析則顯現(xiàn)出較大的上浮。
圖1 研究方法分布趨勢(shì)
將三種期刊十二年來(lái)的總體研究方法使用狀況進(jìn)行對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)，《美國(guó)政治科學(xué)》和《政治學(xué)》具備相似的比例，而《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》則體現(xiàn)出較大差別(見(jiàn)圖2)。從圖2中可以看到，《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》中的論文，統(tǒng)計(jì)方法、形式模型和定性方法三者基本處于旗鼓相當(dāng)?shù)乃�，而《美�?guó)政治科學(xué)》和《政治學(xué)》中，統(tǒng)計(jì)方法則絕對(duì)占據(jù)了半壁江山。這一方面是因?yàn)椤睹绹?guó)政治學(xué)評(píng)論》在20世紀(jì)初的方法論改革中受到了一定的影響，有意識(shí)地在定性與定量方法之中尋求平衡，還有部分原因在于2006年和2011年分別是《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》創(chuàng)刊100周年和105周年，它用回歸傳統(tǒng)的態(tài)度，在這一年接受了比往年比例都高的定性研究論文。
(二)形式模型方法呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì)
從圖1也可以看出在1984篇論文中，有近1/4使用了形式模型方法，尤其在最后兩年格外受到青睞。2011年使用形式模型的文章有64篇，占比達(dá)到2011年文章總數(shù)量的1/3，可以說(shuō)形式模型方法的使用頻率是在穩(wěn)步提升的。
圖2 研究方法不同期刊分布狀況對(duì)比圖
圖2關(guān)于三種期刊研究方法的使用狀況對(duì)比，也可以比較清晰地看出《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》中形式模型與統(tǒng)計(jì)、描述性分析方法三分天下的局面。雖然在另外兩本期刊里形式模型方法所占比例要明顯低于統(tǒng)計(jì)方法，但實(shí)際上的發(fā)稿數(shù)量卻并不比《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》少很多，這主要是因?yàn)椤睹绹?guó)政治學(xué)評(píng)論》在更多地考慮了方法論的均衡，而另外兩本期刊的方法分化則比較明顯。雖然始終有不同學(xué)者對(duì)形式模型方法在政治學(xué)中的使用存在不同看法，但也沒(méi)有阻擋越來(lái)越多的學(xué)者嘗試使用形式模型方法的趨勢(shì)。
(三)實(shí)驗(yàn)方法成為新亮點(diǎn)
羅斯(Rose McDermott)在2002年對(duì)政治學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行研究總結(jié)過(guò)這樣一組數(shù)據(jù)，即從1926年到2000年這75年之間，利用實(shí)驗(yàn)方法且在美國(guó)知名政治學(xué)期刊上發(fā)表過(guò)的文章只有105篇②。其中，20世紀(jì)70年代之前的近半個(gè)世紀(jì)，總共只有13篇論文發(fā)表，而80年代和90年代則分別保持著每10年40余篇的趨勢(shì)。
圖1中可以看到實(shí)驗(yàn)方法在2001到2012年十二年來(lái)共發(fā)表在三種政治學(xué)期刊上的論文共有113篇，超過(guò)了羅斯所記錄的105篇。其中，這十二年的前半段基本處于每年平均6篇論文左右的狀態(tài)，后半段時(shí)間則表現(xiàn)出每年平均13篇的狀態(tài)，并且最后兩年還有一個(gè)小額的上升趨勢(shì)�？梢哉f(shuō)，實(shí)驗(yàn)方法正在走出被政治學(xué)家冷落的尷尬境地，有望成為一個(gè)新的亮點(diǎn)。
(四)定性分析略有復(fù)興
案例研究和描述性分析方法都屬于定性分析方法，將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)是出于對(duì)案例研究的特別關(guān)注。圖3中，將統(tǒng)計(jì)和形式模型的數(shù)量累加計(jì)入定量分析方法，將案例研究和描述性分析的數(shù)量累加計(jì)入定性方法，試圖從一個(gè)更為宏觀的角度來(lái)看待定量和定性方法的發(fā)展態(tài)勢(shì)。
圖3 定量/定性研究方法分布趨勢(shì)對(duì)比圖
通過(guò)圖3可發(fā)現(xiàn)，定量分析總體是穩(wěn)中有降，而定性分析則是在平穩(wěn)的發(fā)展中呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)。此外，還能發(fā)現(xiàn)一個(gè)細(xì)節(jié)，即每當(dāng)定性研究的數(shù)量在這一年明顯低于前些年的平均水平時(shí)，下一年的數(shù)量就會(huì)發(fā)生明顯上升，如2002～2003年以及2010～2011年這兩個(gè)時(shí)段的變化。但是，案例研究方法的使用頻率變化則是極其微小的，在這十二年里的前六年處于每年平均7篇的頻率，后六年則表現(xiàn)出每年平均11篇的狀態(tài)，雖然有細(xì)微增長(zhǎng)，但卻并不明顯。
在對(duì)這三種期刊進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，《美國(guó)政治科學(xué)》明顯區(qū)別于其他兩種期刊，給予定性研究者的機(jī)會(huì)和空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于使用統(tǒng)計(jì)和形式模型方法的學(xué)者，這一方面是因?yàn)樵撈诳旧砀鼉A向于發(fā)表定量研究類(lèi)的文章，另一方面則是源于部分定性研究者在了解它的特點(diǎn)及偏好之后就不再向其投稿了，從而使得其在方法論不均衡的道路上越走越遠(yuǎn)。
二、各種研究方法的應(yīng)用領(lǐng)域
在本次研究中，主要將研究主題分為十五類(lèi)：即政黨制度和組織、選舉和投票行為、公共政策、公共輿論和態(tài)度、方法論、立法事務(wù)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、利益集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)、民主和發(fā)展、行政和官僚機(jī)構(gòu)、政治精英、規(guī)范性理論、國(guó)際關(guān)系、聯(lián)邦和地方政府、法院、司法和憲法。
(一)各種研究主題的分布概況
1.“選舉政治”特性凸顯。選舉似乎是美國(guó)政治生活里從未缺少過(guò)的主題，無(wú)論是總統(tǒng)選舉、國(guó)會(huì)選舉還是州長(zhǎng)選舉，不僅吸引著美國(guó)政治精英、普通大眾的眼球，同時(shí)也是各個(gè)學(xué)界的一次學(xué)術(shù)盛宴，因?yàn)槊恳淮芜x舉都可能意味著一次權(quán)力的更迭，將會(huì)對(duì)美國(guó)整個(gè)國(guó)家的方方面面產(chǎn)生影響。尤其是每次大選年前后，政治學(xué)界對(duì)于選舉研究的熱情會(huì)空前高漲(如圖4中2004～2005以及2008～2009年兩個(gè)階段)。
圖4 選舉主題分布概況
從圖5可以看到，選舉和投票行為研究在15個(gè)研究主題中占比21.3％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他。選舉話(huà)題在政治學(xué)界經(jīng)久不衰，并不僅僅源于其本身對(duì)于權(quán)力更迭的影響產(chǎn)生的魅力，還在于選舉過(guò)程中的黨派主張沖突、對(duì)選舉結(jié)果可能產(chǎn)生重大影響作用的利益集團(tuán)、公眾對(duì)兩黨所持的態(tài)度，以及政治精英的作為和號(hào)召力這些因素同時(shí)也廣受政治學(xué)研究者關(guān)注。
圖5 選舉主題與其他主題頻率對(duì)比圖
2.國(guó)際關(guān)系“后來(lái)居上”。國(guó)際關(guān)系關(guān)注的是國(guó)家之間的關(guān)系和對(duì)外政策，是政治學(xué)的一個(gè)主要分支學(xué)科，斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffmann)曾指出二者的關(guān)系：政治學(xué)是國(guó)際關(guān)系理論的養(yǎng)育之母。雖然作為一種政治現(xiàn)象它已有久遠(yuǎn)的歷史，但成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科卻是在20世紀(jì)。國(guó)際關(guān)系學(xué)科建立的標(biāo)志一般被認(rèn)為是英國(guó)威爾士大學(xué)1919年設(shè)立的第一個(gè)國(guó)際關(guān)系教席，隨著國(guó)際社會(huì)的形成與日益成熟，還有國(guó)際關(guān)系學(xué)者的不懈努力，國(guó)際關(guān)系理論正在不斷成長(zhǎng)與完善，已經(jīng)具備一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的基本輪廓。
雖然與傳統(tǒng)的政治研究主題相比，國(guó)際關(guān)系學(xué)尚顯年輕，但是國(guó)際關(guān)系的研究者貢獻(xiàn)的學(xué)術(shù)成果卻非常豐富。在這十二年間，發(fā)表在三種政治學(xué)期刊上的國(guó)際關(guān)系相關(guān)論文總共有331篇，占據(jù)了近1/6的比例(圖5)，這還是在未將當(dāng)前已在政治學(xué)界產(chǎn)生影響力的國(guó)際關(guān)系學(xué)刊《國(guó)際組織》《世界政治》《國(guó)際安全》上所發(fā)表的論文計(jì)算在內(nèi)的情況下所進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。
3.民主與發(fā)展成為“主旋律”。對(duì)于民主與發(fā)展的探討從傳統(tǒng)政治學(xué)到現(xiàn)代的政治科學(xué)，可以說(shuō)是一個(gè)經(jīng)久不衰的話(huà)題。對(duì)于公共大眾來(lái)說(shuō)，民主可能并不是包治百病的良藥，然而對(duì)于學(xué)者而言，民主從來(lái)都是他們孜孜不倦追求的目標(biāo)。
政治學(xué)研究者對(duì)于民主與發(fā)展的關(guān)注可以說(shuō)處于一個(gè)非常穩(wěn)定的狀態(tài)，并沒(méi)有發(fā)生在某一個(gè)特殊時(shí)期大起大落的情況，不同國(guó)家地區(qū)的研究者對(duì)于民主的關(guān)注程度也未表現(xiàn)出很大的差異。(見(jiàn)圖6)
圖6 不同國(guó)別作者對(duì)民主主題的關(guān)注程度
(二)國(guó)際關(guān)系和選舉政治研究者偏愛(ài)定量研究
1.國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域?qū)Χ糠椒ㄆ珢?ài)有加。德特勒夫(Detlef F.Sprinz)等人在2004年的一項(xiàng)研究表明：除歷史描述方法之外，案例研究、定量分析和形式模型是國(guó)際關(guān)系研究中應(yīng)用最廣的三種方法。③本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在331篇國(guó)際關(guān)系主題相關(guān)的文章里，有172篇采用了統(tǒng)計(jì)的研究方法，91篇采用了形式模型方法(圖7)。
圖7 國(guó)際關(guān)系主題與研究方法之間的關(guān)系
對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究而言，統(tǒng)計(jì)的長(zhǎng)處在于研究人員可以根據(jù)大樣本統(tǒng)計(jì)獲得不同變量間的關(guān)聯(lián)性，并且計(jì)算這種關(guān)聯(lián)性的概率。由于研究數(shù)據(jù)具有可操作性和可信度，能夠使研究者根據(jù)數(shù)據(jù)對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。當(dāng)然，也與美國(guó)文化中固有的一些態(tài)度和傾向有關(guān)，如實(shí)證主義、注重事實(shí)、相信科學(xué)。
形式模型方法在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的流行則離不開(kāi)理性選擇模式在該領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，以至于被稱(chēng)為“霸權(quán)范式”④。國(guó)際關(guān)系研究者對(duì)形式模型方法運(yùn)用最多的就是博弈論模型，其次是運(yùn)籌學(xué)模型、概率分析等。這一方面得益于掌握形式模型、數(shù)學(xué)運(yùn)算等方法的政治學(xué)研究者越來(lái)越多，另一方面則是因?yàn)椴糠謱W(xué)者希望通過(guò)采用廣受學(xué)界認(rèn)可的研究工具來(lái)使自己的研究得到學(xué)術(shù)界認(rèn)可，從而有意識(shí)地使用形式模型方法。
2.選舉政治研究對(duì)定量方法情有獨(dú)鐘。本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在423篇選舉和投票行為主題相關(guān)的文章里，有236篇采用了統(tǒng)計(jì)的研究方法，超過(guò)一半的比例，同時(shí)還有105篇文章采用了形式模型方法(圖8)。
圖8 選舉和投票行為主題與研究方法之間的關(guān)系
定量研究方法在美國(guó)乃至世界各國(guó)選舉研究中，尤其是對(duì)選民投票行為的研究者已經(jīng)廣泛使用過(guò)了。第一篇正式發(fā)表的統(tǒng)計(jì)學(xué)在政治學(xué)中應(yīng)用的文獻(xiàn)便是奧格拜仁(William Fielding Ogburn)和哥特(Goltra)在1919年對(duì)男性女性投票行為差異的研究。隨著民調(diào)機(jī)構(gòu)的成立興起，大型民意測(cè)驗(yàn)成為美國(guó)政治生活的一個(gè)常見(jiàn)場(chǎng)景，尤其是在大選前夕，他們?cè)O(shè)法找尋民意的方向，從數(shù)量方面描述、分析、推斷公眾復(fù)雜的政治行為，利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為相關(guān)機(jī)構(gòu)提供決策依據(jù)，可以說(shuō)選舉研究在統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之上有助于政治家調(diào)整選舉戰(zhàn)略和策略選擇。
此外，利用形式化模型來(lái)對(duì)大選結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)也日益受到學(xué)界的追捧，使公眾見(jiàn)識(shí)到數(shù)據(jù)和模型的魅力。在最近一次的美國(guó)大選中，內(nèi)特·希爾沃(Nate Silver)便是借助數(shù)學(xué)模型準(zhǔn)確預(yù)測(cè)了50個(gè)州的選舉結(jié)果，打敗了所有的時(shí)政記者、政黨媒體顧問(wèn)和政治評(píng)論員。我們不能質(zhì)疑其模型成功的偶然性，因?yàn)樗?008年美國(guó)大選中同樣準(zhǔn)確預(yù)測(cè)了49個(gè)州的選舉結(jié)果⑤。
(三)公共態(tài)度和選舉政治研究偏愛(ài)實(shí)驗(yàn)方法
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在113篇使用實(shí)驗(yàn)方法的論文中，有41篇研究選舉和投票行為，有26篇研究公共態(tài)度和輿論，占了近六成的比例(見(jiàn)圖9)。
圖9 實(shí)驗(yàn)方法與不同主題之間的關(guān)系
究其原因，是因?yàn)閷?duì)于選舉和投票，以及公共態(tài)度這兩種情況更容易尋找到合適的被試者并且在控制變量上不會(huì)遇到很大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，目前也有部分學(xué)者是在自己的實(shí)驗(yàn)室里設(shè)計(jì)模型，從而通過(guò)模擬的方法控制變量來(lái)揭示或者驗(yàn)證數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。這依賴(lài)于實(shí)驗(yàn)和模擬法的兩個(gè)基本特點(diǎn)：一個(gè)是實(shí)驗(yàn)的可控制性，可以通過(guò)精心設(shè)計(jì)來(lái)降低不確定性，一個(gè)是實(shí)驗(yàn)可以有針對(duì)性地獲取數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)因果假設(shè)，驗(yàn)證變量之間的相互關(guān)系。
(四)政治理論研究者擅長(zhǎng)定性研究
政治理論研究是傳統(tǒng)政治學(xué)領(lǐng)域的主流，既包括對(duì)歷史和現(xiàn)存的價(jià)值、規(guī)范和思辨的研究，又包括通過(guò)描述、解釋、歸納分析從而創(chuàng)造出新的理論的研究。因而，這種研究主題的特性就決定了它的研究方法多為定性研究。本次研究中的數(shù)據(jù)也與此保持一致�？梢钥吹�，在286篇使用描述性分析方法的論文中，分別有69篇研究規(guī)范理論和65篇探討民主與發(fā)展理論(見(jiàn)圖10)。
圖10 定性研究與研究主題之間的關(guān)系
三、作者來(lái)源的結(jié)構(gòu)分析
(一)多人合作成為趨勢(shì)
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在1984篇論文中，單一作者、兩人合作以及多人合作的比例分別為43.2％、37.4％、19.4％。除了在《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》中單一作者還占據(jù)略高于半數(shù)(52％)的比例外，《美國(guó)政治科學(xué)》和《政治學(xué)》的單一作者的比例已降至40.4％和40％。雖然單一作者仍然占有較大的比重，尤其是在政治學(xué)理論和比較政治領(lǐng)域仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，但我們可以明顯的看出合作模式已經(jīng)成為學(xué)者探討學(xué)術(shù)的一種重要形式，尤其是在最后兩年，雙人合作的比例已經(jīng)赫然超過(guò)了單一作者研究的比例。這一方面是隨著學(xué)科之間的劃分越來(lái)越細(xì)、資助資金來(lái)源的多元化以及方法論應(yīng)用難度的增加，單憑一人之力已經(jīng)很難對(duì)所研究的對(duì)象進(jìn)行完整的描述，學(xué)者之間的合作成為必然；另一方面也是因?yàn)閷W(xué)者之間相互合作所產(chǎn)生的效應(yīng)和影響更好。
(二)作者主力為高校教師
從三種期刊的第一作者職稱(chēng)來(lái)看，其中助理教授、教授和副教授占據(jù)比例較大，分別為41.2％、22％、27.5％(圖11)。在《美國(guó)政治科學(xué)》和《政治學(xué)》中，助理教授占據(jù)較大比例，均超過(guò)了40％，而副教授和教授的比例相當(dāng)，均在24％左右；在《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》中，助理教授和教授的比例相當(dāng)，分別為34.7％和37％，副教授的比例偏小，只有18.9％�？傮w來(lái)看，第一作者的職稱(chēng)集中于助理教授、教授和副教授，非教職人員的比例不到5％。
圖11 作者職稱(chēng)的分布概況
這是因?yàn)椋环矫�，他們本身就處在學(xué)科理論的前沿，應(yīng)用和創(chuàng)造著理論；另一方面，由于現(xiàn)實(shí)因素包括工作職位、研究資助等影響，他們有更為強(qiáng)烈的在政治學(xué)主流期刊上發(fā)表文章的動(dòng)力和需求。
同時(shí)，博士研究生在主流政治學(xué)期刊上也始終閃現(xiàn)著身影。對(duì)于處于博士研究階段的研究者來(lái)說(shuō)，在這三種期刊上發(fā)表文章還是具備一定的難度和挑戰(zhàn)的，但是近十二年來(lái)，共有97篇博士研究生論文得到刊發(fā)(4篇來(lái)自歐洲國(guó)家)，也就是說(shuō)每年平均都有兩到三篇博士研究生的論文各自在這三種期刊上發(fā)表，并且呈現(xiàn)出較為穩(wěn)定的狀態(tài)。
一般來(lái)說(shuō)，博士、助理教授都正處于他們學(xué)術(shù)研究的初期也是最有學(xué)術(shù)激情的階段，因而潛心做研究正是他們生活的重中之重，這也是他們得以有如此豐碩成果的部分原因。
(三)美國(guó)學(xué)者占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)
以作者所屬?lài)?guó)別地區(qū)的歸屬進(jìn)行劃分，有利于了解美國(guó)與其他國(guó)家的政治學(xué)研究在政治學(xué)科中的狀況。從三種期刊的國(guó)別來(lái)看，在1984條有效信息中，核心國(guó)家即美國(guó)占據(jù)了絕大部分，達(dá)到91.6％，并且維持基本穩(wěn)定；核心邊緣國(guó)家比例為7％，顯現(xiàn)出緩慢上升的態(tài)勢(shì)；而屬于非核心地區(qū)的論文數(shù)量只有27篇。其中，《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》有9篇，《美國(guó)政治科學(xué)》有6篇，《政治學(xué)》有12篇�？傮w來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)學(xué)者在美國(guó)主流政治學(xué)期刊占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其他國(guó)家和地區(qū)的政治學(xué)尚未進(jìn)入到政治學(xué)研究的主流話(huà)語(yǔ)中，尤其是外圍國(guó)家，想要在美國(guó)主流期刊上取得話(huà)語(yǔ)權(quán)可以說(shuō)是困難重重。
(四)女性比例穩(wěn)步上升
從三種期刊的作者性別來(lái)看，在1984篇論文中，其中第一作者為男性的比例達(dá)到了90.9％，呈現(xiàn)出性別之間的極大差異。然而，必須注意到女性在這十二年間所占比例一直呈現(xiàn)出的穩(wěn)步上升趨勢(shì)(見(jiàn)圖12)，越來(lái)越多的女性研究者在政治學(xué)界嶄露頭角，這對(duì)于整個(gè)學(xué)科內(nèi)部的交流發(fā)展、思維的互補(bǔ)都將帶來(lái)很大的益處。此外，由于多人合作進(jìn)行研究的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯，未來(lái)女性政治學(xué)研究者一定會(huì)有更為廣闊的發(fā)展空間。
圖12 作者性別分布概況
(五)定量研究多借助團(tuán)隊(duì)合作
本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在937篇使用統(tǒng)計(jì)方法的文章里，單一作者所占的比例僅為35.6％，在455篇使用形式模型方法的論文中，單一作者所占比例為39％；與此相對(duì)應(yīng)，在103篇使用案例研究方法的論文中，單一作者所占的比例為53.4％，在286篇使用描述性分析研究方法的論文中，所占比例為68.5％(見(jiàn)圖13)�？梢园l(fā)現(xiàn)，使用定性研究方法的文章更多由一個(gè)學(xué)者獨(dú)立完成，而使用定量研究方法的文章在很大程度上依賴(lài)于團(tuán)隊(duì)的力量。
圖13 研究方法與作看數(shù)量之間的關(guān)系
究其原因，我們不得不承認(rèn)定量研究方法確實(shí)對(duì)研究者的整體素質(zhì)提出了更高的要求。其中，一方面，挑戰(zhàn)來(lái)自于對(duì)研究者在數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科知識(shí)中統(tǒng)計(jì)方法、模型構(gòu)建知識(shí)的全面掌握；另一方面，對(duì)研究者的時(shí)間、財(cái)力、精力也提出了更多的要求，因?yàn)槎垦芯糠椒ê翢o(wú)疑問(wèn)意味著更多的數(shù)據(jù)來(lái)源、更多的人力占用和更多的資金需求。因此，在如今學(xué)科細(xì)化愈加精確，政治學(xué)研究者愈加“術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”的背景下，要想具備全面綜合的能力，尋求適合的合作伙伴或者與自己的工作團(tuán)隊(duì)共同發(fā)展則成為必然趨勢(shì)。
四、總結(jié)和展望
對(duì)美國(guó)政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展進(jìn)行研究，一方面，在于了解最前沿的政治學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，把握政治學(xué)最新進(jìn)展；另一方面，則在于借助他山之石為中國(guó)政治學(xué)研究方法的發(fā)展提供借鑒和啟示。
(一)美國(guó)政治學(xué)研究方法的最新特點(diǎn)
根據(jù)本次研究中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，研究方法的發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出以下四個(gè)明顯的特點(diǎn)，即統(tǒng)計(jì)方法占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位但是穩(wěn)中有降，形式模型方法使用呈現(xiàn)穩(wěn)步上升態(tài)勢(shì)，實(shí)驗(yàn)方法成為亮點(diǎn)以及定性分析顯現(xiàn)出復(fù)興趨勢(shì)。簡(jiǎn)單而言，雖然定量方法依然占據(jù)主導(dǎo)地位，但是在定量與定性方法之間并沒(méi)有呈現(xiàn)出更大的分裂，反而表現(xiàn)出向中間集中的趨勢(shì)。
定量方法始終獲得更多政治學(xué)研究者的青睞，并不僅僅在于它自身的特性，也存在許多現(xiàn)實(shí)中的影響因素。比如，主流政治學(xué)期刊的編輯部人員的方法偏好，研究機(jī)構(gòu)、高等院校中關(guān)于政治學(xué)方法論課程設(shè)置的不平衡以及各種基金會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的大力支持，這些都可能使得研究者們?cè)谶M(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域之初就產(chǎn)生了對(duì)定量方法的傾向。安德魯(Andrew Bennett)等人在2003年對(duì)30家頂級(jí)研究院的課程設(shè)置現(xiàn)狀調(diào)查顯示：所有的研究院都講授統(tǒng)計(jì)方法課程，只有2/3講授定性方法課程；2/3的研究院需要掌握統(tǒng)計(jì)方法的學(xué)生，只有兩家研究院招收掌握定性方法的學(xué)生。⑥
定性方法的復(fù)興則在進(jìn)入21世紀(jì)之后有了較為明顯的體現(xiàn)。雖然案例研究方法呈現(xiàn)出較為尷尬的狀態(tài)，每年在三種期刊上的發(fā)文總量?jī)H維持在10篇左右，但是整個(gè)定性研究方法在發(fā)文的絕對(duì)數(shù)量上的確是保持著一個(gè)向上增加的趨勢(shì)。這無(wú)疑與21世紀(jì)之初美國(guó)政治學(xué)的“新革命”有關(guān)，當(dāng)時(shí)這場(chǎng)新革命就取得了一些即時(shí)的成果。如在2002年2月，美國(guó)政治學(xué)會(huì)的提名委員會(huì)將蘇珊·魯?shù)婪?Susanne Rudolph)提名為美國(guó)政治學(xué)會(huì)的主席選舉人；2003年3月美國(guó)政治學(xué)會(huì)推出了一個(gè)名為《政治學(xué)觀察》的新刊物，這個(gè)刊物的宗旨就是發(fā)表嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�、研究基礎(chǔ)寬泛的和具有思想綜合性的文章，以此來(lái)促進(jìn)政治學(xué)各個(gè)分支學(xué)科的交流與溝通。⑦除此之外，注重研究方法多樣化的新一代政治學(xué)者的出現(xiàn)，以及對(duì)定量方法的過(guò)度使用開(kāi)始進(jìn)行反思的學(xué)者，都對(duì)定性方法的重新崛起產(chǎn)生了極大的推動(dòng)作用。他們積極活躍在政治學(xué)的各個(gè)場(chǎng)所，如美國(guó)政治學(xué)會(huì)專(zhuān)門(mén)為定性研究者設(shè)立的定性及研究方法多樣化分會(huì)，以及由定性研究方法校際聯(lián)盟主辦的定性分析及研究方法多樣化討論班等。
定性分析的這次復(fù)興主要針對(duì)定量分析所欠缺的地方，即強(qiáng)調(diào)對(duì)因果機(jī)制的解釋。定量方法雖然能夠揭示不同變量間的相關(guān)關(guān)系，但是卻很難從邏輯上論證變量間的因果關(guān)系。一方面，在于許多變量之間的關(guān)系是雙向的，甚至有可能是多向的；另一方面，則是因?yàn)樵S多自變量之間往往存在著復(fù)雜的相互作用從而影響因變量，因果關(guān)系之間并非是明確的、獨(dú)立的，這就要求研究者必須回歸最基本的分析單元來(lái)研究他們行為背后的邏輯或者驅(qū)動(dòng)因素，而這個(gè)場(chǎng)景就為定性分析提供了用武之地。借助在因果研究和理論解釋上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，定性分析正為越來(lái)越多的定量研究者所借鑒，這也促進(jìn)了美國(guó)政治學(xué)研究方法的多樣化。
(二)政治學(xué)研究方法發(fā)展走向
通過(guò)上文對(duì)不同研究方法的特點(diǎn)分析和優(yōu)劣比較，可以清楚發(fā)現(xiàn)每種研究方法都有其獨(dú)特的價(jià)值，同時(shí)又存在著不足。為了做出更好的研究成果，定性研究者和定量研究者之間的藩籬也正在被打破，學(xué)術(shù)界有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，綜合使用各種方法，將定量和定性方法結(jié)合起來(lái)，將會(huì)是政治學(xué)研究方法的未來(lái)走向。基歐漢(Robert Keohano)在2009年就提出應(yīng)當(dāng)綜合各種研究方法⑧，而大衛(wèi)·克里爾(David Collier)在20世紀(jì)末就曾想象過(guò)兩種方法合作的景象：通過(guò)良好的溝通，從事小樣本定性研究的專(zhuān)家和學(xué)者能夠推動(dòng)定量學(xué)者做出更精確的結(jié)構(gòu)性分析；同樣地，定量分析的研究者也能幫助定性研究的專(zhuān)家和學(xué)者做出更為系統(tǒng)的測(cè)量和驗(yàn)證。⑨
那么，如何巧妙地結(jié)合兩種方法的長(zhǎng)處來(lái)使我們的研究成果具備有力的說(shuō)服力和解釋力呢？政治學(xué)界的研究者們大致給出了兩種解決方案，即嵌套分析和三角交叉檢視法。
嵌套分析是指以大樣本的統(tǒng)計(jì)分析(定量)為主，并輔之以大樣本案例庫(kù)中的單個(gè)或多個(gè)案例展開(kāi)深入性的調(diào)查(定性)，多用于比較分析中。由于定量方法擅長(zhǎng)推理，而定性方法擅長(zhǎng)邏輯解釋?zhuān)虼�，將二者結(jié)合起來(lái)，一方面，可以借助大樣本的數(shù)據(jù)選擇具有更高價(jià)值意義的案例進(jìn)行輔助分析，降低案例選擇中可能面臨的偏誤風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，對(duì)于具體案例的深入研究分析有助于解釋大樣本數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的相關(guān)關(guān)系，準(zhǔn)確把握研究樣本行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)和邏輯。
當(dāng)然，也不能忽視定性方法與定量方法之結(jié)合所涉及的邏輯問(wèn)題。首先，往往會(huì)有資源問(wèn)題，大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查會(huì)耗費(fèi)大量資金，大規(guī)模的深度訪(fǎng)談耗資更多，這兩種方法的結(jié)合使用所涉及的開(kāi)支也就更難以估價(jià)了。其次，幾乎沒(méi)有哪位研究者既有處理大規(guī)模數(shù)據(jù)所需要的統(tǒng)計(jì)學(xué)尖端分析技術(shù)，又有從事深度訪(fǎng)談所需要的多種技能，這就意味著相應(yīng)的研究課題需要召集擁有各種方法技能的一組研究者，這不僅會(huì)增加成本，而且持有不同認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的研究者很難輕易地達(dá)成一致。
三角交叉檢視法其實(shí)就是將定量與定性方法進(jìn)行了統(tǒng)和與兼容之后的一種多元方法，當(dāng)一種研究融進(jìn)了一種以上的方法時(shí)，便可以稱(chēng)之為采用了多元方法，該方法的研究目的是“尋求值得信賴(lài)的解釋”，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種定性研究。但是，與一般的定性研究相比，三角交叉檢視法注重在具體的運(yùn)用過(guò)程中盡可能借助量化的方法獲取數(shù)據(jù)，確保其所用資料的可靠性。它與嵌套分析法的差別在于嵌套分析是以定量方法為基礎(chǔ)，而它更多以定性方法為基準(zhǔn)。
雖然定性與定量研究的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和分析方法截然不同，但二者并不彼此排斥。根據(jù)上文對(duì)于嵌套分析法和三角交叉檢視法的闡述我們可以看出，無(wú)論是以定量方法還是定性方法為基礎(chǔ)，將二者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究已成為政治學(xué)研究方法的一種發(fā)展趨勢(shì)。
注釋?zhuān)?/p>
①參見(jiàn)程同順、王越乙編譯：《21世紀(jì)美國(guó)政治學(xué)的新革命》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。
②Rose McDermott,"Experimental Methods in Political Science," Annual Review of Political Science,Vol.5,No.1,2002.
③Detlef F.Sprinz,Yale Wolinsky-Nahmias,eds.,Models,Numbers,and Cases:Methods for Studying International Relations,Ann Arbor,MI.:The University of Michigan Press,2004,pp.2～14.
④Mark P.Petracca,"The Rational Choice Approach to Politics:A Challenge to Democratic Theory",The Review of Politics,Vol.53,No.2,1991.
⑤http://news.ifeng.com/world/detail_2012-12/09/19979908_0.shtml，2014年3月20日。
⑥Andrew Bennett,Aharon Barth,Kenneth R.Rutherford,"Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods in Political Science Journals and Curricula," PS:Political Science & Politics,Vol.36,No.3,2003.
⑦參見(jiàn)程同順、王越乙編譯：《21世紀(jì)美國(guó)政治學(xué)的新革命》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第2期。
⑧Robert Keohano,"The Old IPE and the New",The Review of International Political Economy,Vol.16,No.1,2009.
⑨參見(jiàn)羅伯特·古丁、漢斯—迪特爾·克林格曼主編：《政治科學(xué)新手冊(cè)》(下冊(cè))，第1088頁(yè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006年版。
作者介紹：程同順、鄺利芬、孫迪，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300071
【美國(guó)政治學(xué)研究方法的最新進(jìn)展】相關(guān)文章：
揭秘美國(guó)載人航天計(jì)劃最新進(jìn)展05-02
兒童比例推理研究的最新進(jìn)展04-30
光子晶體的研究現(xiàn)狀與最新進(jìn)展05-02
金測(cè)定方法的最新進(jìn)展(續(xù)完)04-27
我國(guó)沙塵天氣研究的最新進(jìn)展與展望04-28
我國(guó)沙塵天氣研究的最新進(jìn)展與展望04-28
管道完整性管理研究的最新進(jìn)展04-26
美國(guó)北極政策研究04-29