中國改革當慎待收入分配

內(nèi)容摘要 根據(jù)最近幾年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國大幅增加工資的結(jié)果，既沒有導致內(nèi)需的增加，也沒有縮小社會收入分配的差距，因此有必要對經(jīng)濟增長、就業(yè)與工資之間的關系重新作出理性思考�；�于工資率決定要素的分析，借鑒國際社會基本經(jīng)驗，充分檢討中國目前與就業(yè)和收入相關的經(jīng)濟政策，尤其是中國所面臨的約束條件，可以推論，試圖以提高工資來刺激內(nèi)需是不可取的，特別是在勞動生產(chǎn)率不變的情況下。社會收入差距的擴大主要應當依靠創(chuàng)造更多的就業(yè)機會來加以調(diào)整，而不能采用單一的收入再分配的做法。真正能夠有效增加廣大民眾收入的做法只能是通過發(fā)展教育（包括職業(yè)教育和知識教育）來提高人們的生產(chǎn)效率，真正能夠有效縮小收入差距的前提只能是充分就業(yè)的經(jīng)濟增長。

關鍵詞 收入分配 增加工資 充分就業(yè) 人口紅利 新勞動法 職業(yè)教育

作者 華民，復旦大學世界經(jīng)濟研究所所長、教授、博士生導師。（上海 200433）

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，自從2004年以來，中國企業(yè)（包括國有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)在內(nèi)）的工資總額出現(xiàn)了大幅增長，其增長幅度高達三倍以上。如此大幅的上調(diào)工資水平，據(jù)說是為了達到以下兩個政策目標：一是刺激內(nèi)需，二是縮小收入分配的差距。但是，根據(jù)最近幾年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，大幅增加工資的結(jié)果，既沒有導致內(nèi)需的增加，也沒有縮小社會收入分配的差距。在2002～2006年間，中國年均商品零售實際增長率為13.5%；到了2007～2011年間，中國年均商品零售實際增長率為14.6%，僅僅提高了1個百分點左右；自2011年以來，更為令人失望的情況發(fā)生了，中國商品零售實際增長率迅速下降到了10.9%，與2007～2011年間的增長相比，幾乎下降了1/3。與此同時，中國的收入分配差距也沒有明顯的縮小，根據(jù)國家統(tǒng)計局最新的統(tǒng)計，中國的基尼系數(shù)在2008年達到峰值，為0.491，然后逐步回落，到2012年為0.474。[1 ]更為令人擔憂的是，在工資總額快速增長未能實現(xiàn)既定政策目標的情況下，就業(yè)狀況正趨于惡化。根據(jù)西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)查與研究中心近段時間發(fā)布的最新一年的失業(yè)率調(diào)查數(shù)據(jù)，針對8000戶家庭的調(diào)查顯示：2012年6月城鎮(zhèn)失業(yè)率達到8.05%，幾乎是官方公布的登記失業(yè)率4.1%的兩倍，中國1.6億農(nóng)民工失業(yè)率上升到6%，出口在下降（凈出口對經(jīng)濟增長的貢獻率已經(jīng)為零），長期經(jīng)濟增長也開始趨于下降（中國2012年的GDP增長跌落到了1999年以來最低的一個水平，已經(jīng)低于8%）。[2 ]面對這樣一些數(shù)據(jù)，我們有必要重新思考究竟如何來處理經(jīng)濟增長、就業(yè)與工資之間的關系才是理性的。

工資率由哪些因素決定

從理論上講，工資率（也就是工資收入的水平）是由以下幾個因素共同來決定的：

第一，勞動生產(chǎn)率。伴隨著勞動生產(chǎn)率提高而來的工資率的上漲，意味著收入的增加。假如勞動生產(chǎn)率不變，但工資率卻上升了，這并不是收入的增加，而是成本的上升。當企業(yè)不能把增加的工資通過產(chǎn)品價格的調(diào)整而轉(zhuǎn)移給消費者時，那么伴隨著企業(yè)工資成本提高與盈利能力下降而來的可能就是減員。進一步而言，即使企業(yè)可以通過提高產(chǎn)品價格而把成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，那么當人們作為勞動者時增加工資的所得，也會被事后作為消費者時的所失所抵消，這就是成本推動的通貨膨脹，人們的實際收入并不會因此而有所增加。由此可見，在勞動生產(chǎn)率不變的情況下，一味想通過提高工資水平來增加實際收入是不可能的。

第二，勞動力市場的供求關系。除了勞動生產(chǎn)率這個具有決定性意義的影響因素之外，工資率的高低還取決于勞動力市場的供求關系。就像任何商品與要素一樣，供給的數(shù)量超過需求，其價格必定下跌，反之則反。由于勞動力不能儲藏，所以，在勞動力要素供過于求的情況下，作為其報酬所得的工資有可能比一般商品和要素的價格出現(xiàn)更大幅度的波動。當一個國家處在劉易斯所說的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)狀態(tài)時，因為勞動幾乎無限可供給，從而會在一個很長的時期內(nèi)壓制工資的增長。這就是為什么大多數(shù)國家在工業(yè)化發(fā)展的早期階段，工資的增長速度總是要慢于經(jīng)濟增長速度的原因所在。

第三，企業(yè)可供員工分享的剩余。我們在這里所說的企業(yè)剩余指的是企業(yè)的獲利能力，企業(yè)獲利能力越高，可以被員工分享的剩余就越多，從而工資上漲的空間也就越大。毫無疑問，企業(yè)的獲利能力取決于其在市場的競爭力。企業(yè)競爭力的高低或許與員工的勞動生產(chǎn)率有關，也可能無關，而是完全來自于企業(yè)家的創(chuàng)新。但不管怎么說，只要企業(yè)的競爭力提高了，總是有利于工資增長的。

可供借鑒的國際經(jīng)驗

從國際經(jīng)驗來看，在從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會向現(xiàn)代工業(yè)化社會轉(zhuǎn)型的過程中，隨著工業(yè)化的發(fā)展，收入增加最快的是資本所得（利潤），然后才是勞動所得（工資），而土地要素的收入（地租）則是趨于下降的。其中的道理并不難理解，當一個國家的經(jīng)濟發(fā)展走上工業(yè)化發(fā)展道路后，土地要素的重要性便開始下降，作為土地要素收益的地租占國民收入的比重趨于下降是不可避免的。而作為資本要素之所得的利潤之增長，要快于作為勞動要素所得的工資之增長，則是由這兩種要素的相對稀缺性決定的。在從農(nóng)耕經(jīng)濟向工業(yè)化經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，全社會缺少的是資本要素，多的是來自于鄉(xiāng)村的剩余勞動人口。因此，資本所得高于勞動所得、資本所得的增長快于勞動所得的增長，也是不難理解的。只有當工業(yè)化持續(xù)發(fā)展，導致資本變成相對豐裕的要素，勞動變成相對稀缺的要素時，勞動收入的增長率才有可能超過資本收入的增長率。由上可見，在工業(yè)化發(fā)展早期階段，當勞動力市場出現(xiàn)供過于求的局面時，要想大幅度提高工資水平是不現(xiàn)實的，此時的理性選擇應當是加快從農(nóng)耕社會向后工業(yè)化社會的轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造更多的就業(yè)機會來吸納更多的來自于鄉(xiāng)村的過剩勞動力，以便為日后的工資上漲提供必要的前提條件。

在此方面，第一個走上工業(yè)化發(fā)展道路的英國，以及曾經(jīng)是英國殖民地的美國都做得不錯。英國在1700年的時候大致有56%的勞動人口從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)過工業(yè)化發(fā)展，到1890年時，英國從事農(nóng)業(yè)勞動的人口便只剩16%了。在工業(yè)化國家中要數(shù)美國的轉(zhuǎn)型完成得最快，在1820年的時候，美國還有70%的勞動力在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，僅僅是在70年以后，美國從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動人口便下降到了38%。更加令人吃驚的是，在1900年的時候，美國大致需要將近40%的勞動力投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門來養(yǎng)活7600萬美國人，到了2012年的今天，美國總?cè)丝谝呀?jīng)突破3億，但是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動人口只占總勞動人口的1.9%。伴隨著農(nóng)業(yè)部門就業(yè)人數(shù)下降而來的則是工業(yè)就業(yè)人數(shù)的增加，正是全社會勞動人口從報酬遞減的農(nóng)業(yè)部門向報酬遞增的工業(yè)部門的積極流動，才帶來了經(jīng)濟增長以及包括勞動收入在內(nèi)的全社會收入水平的迅速上升。 　　當然，以上所說的勞動人口在部門之間的這種積極轉(zhuǎn)移并非是一帆風順的。其實，在從農(nóng)耕社會向現(xiàn)代化工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，幾乎所有的國家都遇到過勞動人口在部門間轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)性問題：一邊是來自于鄉(xiāng)村的、缺乏訓練的、相對自由散漫的農(nóng)民；另一邊則是現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)所需要的、訓練有素的、能夠自覺遵守工業(yè)紀律的產(chǎn)業(yè)工人。面對這種結(jié)構(gòu)性的矛盾，歐洲國家采取了兩種不同的做法：英國和法國采取強制勞動的做法，從而使得轉(zhuǎn)型的時間大為延長；而德國則通過積極發(fā)展職業(yè)教育有效地解決了這個結(jié)構(gòu)性矛盾，從1871年算起，德國只用了15年的時間便在工業(yè)化的道路上超越了英國，時至今日，德國仍然是世界上最為優(yōu)秀的制成品生產(chǎn)國。

日本的經(jīng)濟增長也為我們提供了非常重要的經(jīng)驗。1960年的時候，日本的總?cè)丝跒?000多萬，勞動人口為6000萬左右，人均GDP大約是7000美元，城市化率為43.1%，基本處在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展階段。到了1968年的時候，日本的總?cè)丝谕黄屏?億，勞動人口達到了6700萬，人均GDP為14000美元左右，城市化率超過50%。日本人口的峰值出現(xiàn)在2007年，為1.27億，其勞動人口的峰值出現(xiàn)在1995年，約為8700萬；人均GDP的峰值也出現(xiàn)在2007年，高達4.07萬美元；而城市化率的增長則持續(xù)至今，2009年日本的城市化率達到了66.64%。[3 ]以上事實清楚地告訴我們，日本戰(zhàn)后從一個落后的工業(yè)化國家發(fā)展成為高收入的發(fā)達工業(yè)化國家，主要依靠的也是由工業(yè)化推動的城市化發(fā)展，即本文所反復強調(diào)的、把勞動人口從報酬遞減的鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)部門大規(guī)模轉(zhuǎn)移到城市報酬遞增的工業(yè)部門的正確做法。進入21世紀以來，日本經(jīng)濟增長長期低迷，歸根到底是由日本失去國際競爭力造成的，導致日本國際競爭力迅速下降的決定因素就是名義匯率和實際匯率的雙雙升值。名義匯率升值主要源于國際壓力，在這種情況下，必須通過提高勞動生產(chǎn)率來加以對沖或者緩解。但是日本的做法卻剛好相反，在名義匯率升值的情況下，日本沒有采取有效的措施來提高全社會的勞動生產(chǎn)率，而是試圖通過提高工資水平、增加內(nèi)需來平衡因為名義匯率升值、出口受阻而出現(xiàn)的過剩產(chǎn)能。當工資的增長速度超過勞動生產(chǎn)率的增長速度時，便會對企業(yè)的成本造成沖擊，還會造成實際匯率升值。面對這樣的沖擊，日本的企業(yè)最終選擇了外逃，被迫到世界上去尋找低成本的棲息地。隨著企業(yè)外逃而來的是居民就業(yè)和收入的下降，以及政府稅收的減少，日本的房地產(chǎn)和股市泡沫迅速破滅。一個曾經(jīng)是經(jīng)濟增長最快的國家，就此停止了經(jīng)濟增長的腳步，并讓年輕人陷入到難以自拔的“代際貧困”之中。

同樣的錯誤也發(fā)生在深陷債務危機中的希臘等南部歐洲國家。如果以2001年作為起始日，把歐元區(qū)國家的單位勞動成本指數(shù)均定值為100，到了2010年，該指數(shù)在整個歐元區(qū)的平均值約為127。德國為117，遠低于這一平均值；意大利為132，高于這一平均值，在歐元區(qū)中這一指數(shù)最高的國家則是希臘，約為153，遠遠高于整個歐元區(qū)的平均值。在歐元正式運行不到10年的時間里，以希臘為代表的南部歐洲國家的工資居然增加了50%以上，實際匯率以如此快的速度升值，再加上因為歐元流通而導致的名義匯率升值，使得南部歐洲國家的國際競爭力急劇下降，從而陷入了災難深重的增長危機。在經(jīng)濟增長趨于衰退的情況下，南部歐洲國家不僅不去調(diào)整使其失去競爭力的工資水平，反而為了維持現(xiàn)有的消費水平而借入大量外債，終于引發(fā)了至今難解的歐債危機。

如果再把分析引向微觀的企業(yè)層面，那么福特汽車公司的經(jīng)驗是非常具有啟發(fā)性的。當福特到底特律創(chuàng)辦福特汽車制造公司的時候，他給自己設定的目標是：第一，讓美國的汽車工人成為全世界工資收入最高的工人；第二，讓福特生產(chǎn)的汽車成為全世界相對價格最低的汽車，力圖做到讓美國的工人階級只需要用幾個月的工資就買得起福特生產(chǎn)的汽車。為了同時實現(xiàn)這樣兩個看起來是相互矛盾的目標，出路只有一條，那就是盡可能地提高勞動生產(chǎn)率，只有提高勞動生產(chǎn)率才能增加勞動收入、降低汽車生產(chǎn)成本和零售價格。為此，福特發(fā)明了汽車生產(chǎn)流水線，使得汽車產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率成倍提高，并且最終實現(xiàn)了他為之奮斗的兩個目標。

總結(jié)以上這些來自于國際社會的經(jīng)驗，我們大致可以得到以下結(jié)論：第一，在工業(yè)化發(fā)展的早期階段，通過發(fā)展城市工業(yè)、創(chuàng)造就業(yè)機會來吸收鄉(xiāng)村剩余人口，是實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟起飛的關鍵所在；第二，為了解決勞動力市場中供給與需求在結(jié)構(gòu)上不相匹配的問題，需要極端重視對勞動力的職業(yè)培訓；第三，在任何情況下，增加工資必須以勞動生產(chǎn)率的提高為前提條件。

中國的實踐

為了檢討目前與就業(yè)和收入相關的經(jīng)濟政策是否正確，我們首先需要弄清楚的當然是中國所面臨的約束條件。

2011年中國的總?cè)丝跒?3.47億，其中城鎮(zhèn)居民為6.9億左右，鄉(xiāng)村人口為6.5億左右，中國15～59歲的勞動人口占總?cè)丝诘谋嚷始s為70.14%。[4 ]由此可以得到中國的總勞動人口約為9.4億左右，當年城鎮(zhèn)居民就業(yè)總量約為7.6億，未就業(yè)人口超過1.8億。以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)明白無誤地告訴我們，今天中國不僅人口紅利還在，而且就業(yè)壓力依然非常巨大。如果再進一步從動態(tài)的角度來看問題，假如我們在未來的100年里能夠像美國一樣，中國的農(nóng)民不再用鋤頭在小塊土地里種地，而是用資本和機械在大農(nóng)場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（這當然依賴于土地制度的改革和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術的根本性變革），那么中國也將會和美國一樣（美國1900～2000年的100年間農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率總共提高了1000倍），只需要很少的勞動人口便能生產(chǎn)出足夠的農(nóng)產(chǎn)品來。今日美國擁有世界可耕地為22%，中國擁有世界可耕地為7%，美國的農(nóng)民數(shù)量大約為800萬，而中國的農(nóng)村人口卻高達6.5億。所以，只要中國的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率達到與美國一樣的水平，中國其實只需要300萬農(nóng)民就足夠了�？紤]到中國的地理特征和人口總量規(guī)模，再增加十倍勞動投入，中國從事農(nóng)業(yè)的勞動人口有3000萬也足夠了。因此，中國的勞動力就像劉易斯所說的那樣幾乎無限可供給。 　　所以，無論從靜態(tài)還是動態(tài)的角度來看，說中國的人口紅利正在趨于消失也是沒有根據(jù)的。那些認為中國人口紅利已經(jīng)不再存在的說法，錯在以下三個方面：第一，從工資上漲的現(xiàn)象中倒推出人口紅利終結(jié)。這種推理之不可靠是顯而易見的，因為工資上漲可能是由于勞動力短缺造成的，也可能是政府對勞動力市場的扭曲性干預造成的。今天中國出現(xiàn)工資上漲的壓力絕不是因為勞動力供不應求所致，而是因為政府對勞動力市場進行了相對冒進的扭曲性干預所致。進一步而言，即使是勞動力供不應求，我們還要區(qū)分究竟是由于有效供給不足所造成的呢？還是真實供給不足所造成的？就中國當前還有數(shù)量巨大的存量失業(yè)（過剩勞動力）和流量失業(yè)（由經(jīng)濟周期波動導致的失業(yè)）來說，現(xiàn)階段的中國不可能發(fā)生勞動力供給絕對短缺、人口紅利趨于終結(jié)的情況。第二，中國勞動人口占總?cè)丝诘谋戎匾呀?jīng)到達峰值，就此認為中國的人口紅利已經(jīng)趨于消失。這種看法錯在把流量問題和存量問題加以混淆了。中國勞動人口占總?cè)丝诘谋戎卮_實已經(jīng)達到峰值，然而這僅僅表明潛在的人口紅利將會趨于消失。但從存量的角度來看，中國還有將近2億人口尚未就業(yè)，中國現(xiàn)實的存量人口紅利并未消失。第三，靜態(tài)觀察的錯誤。如上所述，從靜態(tài)的角度來看，中國還有6.5億左右的鄉(xiāng)村居民和將近2億失業(yè)人口，與改革開放初期相比，無論是農(nóng)村人口還是失業(yè)人口都有了大幅下降，但如果把考慮問題的視角引向動態(tài)過程，我們根本就沒有理由來斷言中國的人口紅利會在短期內(nèi)趨于終結(jié)，以致到了需要進行結(jié)構(gòu)調(diào)整和工資調(diào)整的時候。從動態(tài)的發(fā)展過程來看，中國的農(nóng)民不可能永遠像今天這樣用鋤頭來種地，隨著中國農(nóng)業(yè)的機械化發(fā)展，中國的農(nóng)村還將大量釋放剩余勞動，其將要釋放的數(shù)量可能是人們完全無法估量的。

毫無疑問，只要人口紅利還在，特別是存量的剩余勞動還在，那么創(chuàng)造更多的就業(yè)機會就一定是最優(yōu)選擇，無論采取怎樣的收入再分配政策都無法根本解決因為失業(yè)而造成的貧困。更為重要的是，從勞動力的供求關系來看，只有當剩余勞動被出清的時候，工資上漲的空間才會真正被打開。

除了存量勞動供給過剩成為制約工資上漲的基本因素之外，再一個制約工資上漲的決定性因素是勞動力的素質(zhì)，以及由此決定的勞動生產(chǎn)率。根據(jù)2010年第六次人口普查的數(shù)據(jù)，在中國的勞動人口中，受過�？埔陨辖逃�的勞動人口僅占6.63%（其中接受過研究生教育的為0.23%，接受過本科教育的為2.1%，接受過�？平逃�的為4.3%），接受過高中教育的為11.9%，接受過初中教育的為44.9%，僅接受過小學教育的為29.9%，從未上過學的為6.6%。由此可見，中國勞動者接受教育的水準普遍過低。[4 ]更為嚴重的問題還在于：一方面，在中國現(xiàn)行教育體制下，中國體制內(nèi)外的教育基本上都是應試性質(zhì)的，應試教育對于提高勞動者技能和生產(chǎn)率的貢獻度非常有限。從2012年世界經(jīng)濟論壇所提供的統(tǒng)計來看，每100個工科院校畢業(yè)的大學生能夠直接參與企業(yè)生產(chǎn)技術活動的人數(shù)，美國為81人、印度為25人、而中國僅為10人，如此巨大的差距足以表明中國應試教育的弊端所在。[5 ]另一方面，在最近十幾年里，中國的職業(yè)教育一直處于衰退狀態(tài)，這也成為一般勞動者的素質(zhì)及其勞動生產(chǎn)率提高的瓶頸所在。以上兩個問題制約了中國人力資本的積累和勞動生產(chǎn)率的提高，從而構(gòu)成中國工資上漲的硬約束。

中國勞動工資上漲除了受制于勞動力的供求關系及其受教育的水準之外，還取決于作為勞動力使用之需求方（企業(yè)）的盈利能力。企業(yè)的盈利能力是由多種因素決定的，比如企業(yè)所處商品市場的結(jié)構(gòu)（是自由競爭的還是壟斷的）、企業(yè)家的創(chuàng)新能力、企業(yè)員工的勞動生產(chǎn)率等。一般而言，處在自由競爭市場結(jié)構(gòu)中的企業(yè)盈利能力通常會低于處于壟斷市場結(jié)構(gòu)中的企業(yè)；企業(yè)家的創(chuàng)新意愿和創(chuàng)新能力對于企業(yè)的盈利水平具有決定性的影響，兩者具有十分穩(wěn)定的正相關性；企業(yè)員工的勞動生產(chǎn)率對于企業(yè)的盈利能力也具有重要的影響力，企業(yè)員工的勞動生產(chǎn)率高，企業(yè)的競爭能力就強，市場占有份額、銷售收入和利潤收入也會隨之增加，這就會給企業(yè)員工增加收入帶來可能性。更何況，在企業(yè)員工勞動生產(chǎn)率較高的情況下，企業(yè)可以并行不悖地給予他們較高的工資率，而不必擔心企業(yè)成本的上升與競爭力的下降。但是，就中國作為一個新興市場經(jīng)濟國家而言，基本不具備以上各項有助于提升企業(yè)競爭力的因素：首先，中國的企業(yè)以民營為主，大部分是依靠成本競爭的小微企業(yè)，缺乏大公司所擁有的知識要素與組織資本，根本不可能像國內(nèi)外大公司那樣依靠市場壟斷來獲得高額的壟斷利潤，有許多企業(yè)甚至都沒有自己獨立生產(chǎn)的產(chǎn)品，主要從事的是承接跨國公司的外包業(yè)務，或者國內(nèi)大企業(yè)配套產(chǎn)品的生產(chǎn)，其市場競爭之激烈、獲利能力之低，決定了其可供員工分享的剩余是非常有限的。其次，中國企業(yè)不僅規(guī)模小，而且企業(yè)的創(chuàng)新能力也相對較弱，其中的道理很簡單：處在轉(zhuǎn)型中的中國企業(yè)仍然比較傳統(tǒng)，大部分企業(yè)都是基于“血緣關系”的 “家族制”企業(yè)，所有權與經(jīng)營權高度統(tǒng)一，在這樣的企業(yè)制度下，企業(yè)的領導人普遍缺乏創(chuàng)新能力，他們更像參與實業(yè)投資的“資本家”，而不是具有創(chuàng)新本能的企業(yè)家。如上所述，中國的企業(yè)由于規(guī)模太小而不能參與壟斷競爭；現(xiàn)在，我們通過進一步分析又可以發(fā)現(xiàn)，中國企業(yè)由于企業(yè)家短缺而無法通過創(chuàng)新來參與技術競爭，唯一可行的就是成本競爭，而成本競爭只能獲取產(chǎn)業(yè)平均利潤，這就決定了中國企業(yè)難以向員工提供較高的工資水平。再次，根據(jù)世界銀行2012年5月23日的報告，盡管中國2010年的勞動生產(chǎn)率比1990年增長一倍以上，但是仍不到OECD國家的一半水平，也不如拉美國家的水平。[6 ]在此之前，中國科學院曾發(fā)布多份報告認為，中國勞動生產(chǎn)率相比發(fā)達國家嚴重滯后，中國的勞動生產(chǎn)率只相當于美國的1/12，日本的1/11，甚至不如印度。[7 ]中國勞動生產(chǎn)率增長率緩慢，不僅是導致企業(yè)盈利能力相對較低的重要原因，同時也是中國勞動工資不能快速提高的決定性因素。

在弄清楚了中國所面臨的以上這些約束條件之后，從邏輯上來講，應該有以下政策結(jié)論：第一，面對勞動力市場供過于求的現(xiàn)實，充分就業(yè)的政策比增加收入的政策顯得更為重要和迫切；第二，面對勞動素質(zhì)較低的現(xiàn)實，重要的是發(fā)展職業(yè)教育、提高勞動者的生產(chǎn)技能，而不是簡單地進行收入補貼；第三，面對企業(yè)缺乏競爭力的現(xiàn)實，重要的是要給出企業(yè)發(fā)展的空間，讓企業(yè)可以在制度變革和規(guī)模擴張兩個方面同時得到發(fā)展。 　　但是在實踐中，我們并沒有采取這樣的政策來突破以上這些約束條件，讓勞動者的工資實現(xiàn)可持續(xù)的穩(wěn)定增長。我們在這里所說的勞動工資可持續(xù)的穩(wěn)定增長指的是：其一，不增加企業(yè)成本的工資增長；其二，不帶來物價上漲的工資增長；其三，不以失業(yè)為代價的工資增長。相反，我們采取了一些不僅未能實現(xiàn)預定的政策目標，反而帶來了許多對未來經(jīng)濟增長非常不利的消極效應的政策措施。在勞動力市場方面，自本世紀以來，政府有關部門推出的政策大致有以下幾項：為縮小城鄉(xiāng)收入差距而對務農(nóng)的鄉(xiāng)村居民加以補貼；為保障勞動權益而推出的新勞動合同法；為縮小全社會的收入差距和刺激內(nèi)需而推出的收入倍增計劃。當然，所有以上這些政策和法規(guī)都是出于對低收入者和勞動者的關懷，但這顯然不是有效地解決問題的方法。對此，我們可以進一步展開分析：

在農(nóng)業(yè)產(chǎn)出占GDP的比重持續(xù)下降的情況下（這是工業(yè)化發(fā)展的必然結(jié)果），提高農(nóng)村居民收入的最優(yōu)方法是減少農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口，只有大規(guī)模減少農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口，才會有農(nóng)村居民人均收入水平的提高；只有大規(guī)模減少農(nóng)業(yè)和農(nóng)村人口，才會發(fā)生用機器和資本來替代勞動的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展。在這樣的意義上，我們始終認為對于一個尚處在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的中國來講，有人種地不是“好消息”，無人種地才是“好消息”，只有當無人種地的時候，資本和機器才會有用武之地。毫無疑問，要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會這樣一種革命性的變化，沒有現(xiàn)有土地制度的變革是不可能的。所以，對于處在從傳統(tǒng)農(nóng)耕向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的中國來說，我們所需要的是土地制度的改革；我們應當竭盡全力去做的事情是補貼農(nóng)民進城打工（比如，對農(nóng)民進行技術培訓，城市的廉租房應該更多地提供給農(nóng)民工居住而不是讓開著汽車的城里人去享用，對于在城市工作多年的農(nóng)民工應當給予共享城市公共產(chǎn)品的權利）。如此等等，都可以視作為對農(nóng)民進城打工的補貼，而不是補貼他們回鄉(xiāng)種地。補貼農(nóng)民回鄉(xiāng)種地，不僅會固化中國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，而且還會導致城市工業(yè)有效勞動供給的減少，從而產(chǎn)生不必要的工資上漲的壓力，迫使處在成本競爭狀態(tài)的中國企業(yè)歇業(yè)與倒閉，進而導致全社會失業(yè)率的增加。如果考慮到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門具有報酬遞減的經(jīng)濟特征，而城市的現(xiàn)代工業(yè)具有報酬遞增的特征，那么補貼農(nóng)民回鄉(xiāng)種地還將導致全社會生產(chǎn)率的下降�？偠�言之，縮小城鄉(xiāng)居民之間的收入差距不是能夠依靠政府對農(nóng)村居民的補貼來加以解決的，而是需要通過“消滅農(nóng)民”才能得到徹底而又有效的解決。如果一定要對農(nóng)民進行補貼，那么最優(yōu)選擇也一定不是補貼他們回鄉(xiāng)種地，而是補貼他們進城打工。只有當農(nóng)民都轉(zhuǎn)移到城市工業(yè)部門的時候，農(nóng)業(yè)才能真正實現(xiàn)現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)部門的收入水平才能大幅提高，城鄉(xiāng)差距才能真正得到縮小。

新的勞動法對企業(yè)的用工制度做了很多強制性的規(guī)定，目的是為了保護勞動者的勞動權益不受企業(yè)的隨意侵犯。新勞動合同法也非常清楚地規(guī)定了勞動者的責任和政府在完善勞動力市場發(fā)展方面必須承擔的職責。但是，從新勞動法執(zhí)行數(shù)年后的實際情況來看，此法規(guī)具有十分明顯的非對稱性。這種非對稱性主要表現(xiàn)為對企業(yè)的所有法律要求都是剛性的，且有與之匹配的執(zhí)法機構(gòu)予以執(zhí)法管理。但是，針對勞動者的盡職要求與政府所承擔的促進勞動力市場健康發(fā)展的所有法律條文，幾乎沒有任何可以付諸實踐的法律和行政機制。新勞動合同法的這種非對稱性質(zhì)，使得這部法規(guī)逐漸演變成工資水平脫離勞動生產(chǎn)率而單邊上揚的“增加工資法”。由此造成的對于企業(yè)成本的沖擊，已經(jīng)導致不少企業(yè)陷入市場競爭的困境。在企業(yè)家創(chuàng)新精神嚴重短缺的中國，大部分企業(yè)難以越過成本競爭的發(fā)展階段，最終不得不采取減員或者關閉企業(yè)的應對方法。最終的結(jié)果是，雖然工資率是上升了，但是國民經(jīng)濟的增長率和就業(yè)增長率卻反而下降了。

而試圖在勞動生產(chǎn)率不變的前提下，通過提高工資水平來縮小社會收入分配差距和提高全社會的消費水平，也是不可能的。從國際經(jīng)驗來看，作為衡量社會收入分配差距之大小的基尼系數(shù)，在落后的專制國家是最高的（從而收入分配的差距也是最大的），而在發(fā)達工業(yè)化國家是相對較低的，新興市場經(jīng)濟國家通常則居于兩者之間。目前中國已經(jīng)達到0.47，這比大多數(shù)新興市場經(jīng)濟國家高出很多，幾乎是亞洲所有新興市場經(jīng)濟國家中最高的。而問題就在于：這究竟是由于工資水平過低造成的呢？還是因為失業(yè)人口過多而造成的呢？如果不對基尼系數(shù)持續(xù)增大的真正原因加以甄別，那么政策就有可能出錯。根據(jù)亞洲開放銀行提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在一個以就業(yè)增長率為縱軸、GDP增長率為橫軸的直角坐標系中，新加坡大致處在由原點出發(fā)的對角線的一個高點上，這意味著新加坡的經(jīng)濟增長是被全體國民分享的，從而使得該國收入分配的差距不大，其基尼系數(shù)也處在相對較低的水平上。在同樣的坐標系中，中國則處在遠離原點的右下方，這意味著在中國經(jīng)濟高速增長的情況下，只有相對較少的民眾有機會分享經(jīng)濟高速增長的成果，從而導致有就業(yè)機會和沒有就業(yè)機會勞動者相互間收入差距的持續(xù)擴大，其中，那些失去就業(yè)機會的勞動者實際上已經(jīng)處在貧困狀態(tài)。[8 ]由此可見，為了縮小收入分配差距，降低基尼系數(shù)，對于一個尚處在發(fā)展中新興市場經(jīng)濟國家來說，最為重要的政策當是保證全社會勞動者的充分就業(yè)。假如放棄充分就業(yè)而去推高沒有勞動生產(chǎn)率支持的工資上漲，那么不是造成更多的失業(yè)，就是引發(fā)更為嚴重的通貨膨脹。因為當企業(yè)面臨激烈的外部競爭而不能提高產(chǎn)品價格時，工資上漲帶來的將是失業(yè)，在企業(yè)可以通過價格轉(zhuǎn)移而把工資成本轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)品上去時，那么勢必會造成成本推動的通貨膨脹。這兩種結(jié)果要么是導致收入差距進一步擴大，要么就是導致所有勞動者實際收入的下降。所以，要縮小勞動者的收入差距，關鍵在于創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，要提高全體勞動者的收入水平，則要通過人力資本投資來提高全民的勞動生產(chǎn)率。對那些利用權利斂財、通過違法商業(yè)活動獲取暴利的政府官員和商人來講，他們的這些非法或者違法所得本來就不屬于收入分配的范疇，由此而造成的貧富差距的擴大是需要通過法律手段來解決的，從而與經(jīng)濟意義上的收入分配并不相關。

事實再清楚不過地表明，我們所擔心的問題其實都發(fā)生了：第一，增加工資并沒有能夠有效地縮小收入分配的差距，反而造成了就業(yè)增長的下降，以及領取政府補貼人口的不斷增加。從長期來看，這不僅會給財政造成巨大的壓力，而且對于人們的創(chuàng)業(yè)精神也會造成巨大的壓制。第二，增加工資也未能使內(nèi)需得到有效的擴張，從國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在最近10年中，中國的名義工資有了很大幅度的增長，但是在全社會工資總額迅速增長的情況下，民營（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)）企業(yè)的工資總額基本沒有變化。這種情況表明，那些處在自由競爭市場環(huán)境中的民營企業(yè)，在政府強制要求增加員工工資的壓力下，為了維持市場競爭力，不得不采取減員的做法，一增一減相互抵消，從而對工資總額和消費的增加幾乎不產(chǎn)生任何影響。全社會增加的工資總額目前主要被國有經(jīng)濟部門與政府部門所分享，我們找不到具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但從社會資訊系統(tǒng)中傳遞的信息來看，國有經(jīng)濟和政府部門工作人員所增加的工資大部分被用于投資房產(chǎn)和高利貸信貸活動，這就是為何在最近幾年中，盡管全社會工資總額一直在增長，但是消費增長卻長期不振的原因所在。第三，在勞動生產(chǎn)率不變的情況下，增加工資不是造成失業(yè)就是帶來通脹，從當下的情況看，工資總額增加對物價上漲的影響要大于對失業(yè)的影響。其中的道理很簡單，自2009年政府救市以來，全社會信貸擴張的步伐幾乎沒有停下來過，外匯占款發(fā)行的貨幣供給也一直處在增長中，所以宏觀經(jīng)濟環(huán)境是比較容易滋生通脹的。第四，再從對外競爭的角度來看，伴隨著工資率上升而來的是實際匯率的升值，在實際匯率和名義匯率雙雙升值的情況下，中國出口商品的競爭力持續(xù)下降，從2009年開始，盡管中國的貿(mào)易總量還在增長，但是出口減掉進口的凈出口對中國經(jīng)濟增長的貢獻已經(jīng)趨向于零，這意味著中國經(jīng)濟增長的主要動力已經(jīng)趨于消失。于是，在內(nèi)需嚴重不足的情況下，就只有依靠政府財政投資和市場房地產(chǎn)投資來維持現(xiàn)有的經(jīng)濟增長，也便有了今天中國越來越嚴重的財政泡沫與房地產(chǎn)泡沫，而這將對未來的中國經(jīng)濟增長構(gòu)成嚴重的威脅。第五，在這樣一場政府“動員”加工資的“運動”中，唯有政府部門幾乎可以說是名利雙收，政府既獲得了關注民生的聲譽，又從企業(yè)不斷增加的工資發(fā)放中獲得了工資稅（此稅不是個人所得稅，是企業(yè)在向員工發(fā)放工資時上繳的稅費。政府是一個非生產(chǎn)性機構(gòu)，理論上政府所得即為企業(yè)和民眾所失）。

綜上所述，我們可以得到的結(jié)論是：生產(chǎn)和出口是經(jīng)濟增長的動力，消費是經(jīng)濟增長的結(jié)果，絕不是原因，用消費來推動經(jīng)濟增長的國家?guī)缀醵紱]有好的未來；試圖以提高工資來刺激內(nèi)需是不可取的，在勞動生產(chǎn)率不變的情況下，增加工資不是造成失業(yè)就是帶來通脹。這兩種情況不管發(fā)生哪種都會導致社會消費支出的下降，失業(yè)增加會導致有支付能力需求的下降，通脹會鼓勵人們把更多的現(xiàn)金投資于不動產(chǎn)保值，從而對經(jīng)濟增長有害而無益。社會收入差距的擴大主要應當依靠創(chuàng)造更多的就業(yè)機會來加以調(diào)整，而不能采用單一的收入再分配的做法，因為這會帶來效率的犧牲，并對縮小收入差距沒有多大的作用。真正能夠有效增加廣大民眾收入的正確做法，只能是通過發(fā)展教育（包括職業(yè)教育和知識教育）來提高人們的生產(chǎn)效率，真正能夠縮小人們收入差距的前提，只能是充分就業(yè)的經(jīng)濟增長。為此，我們沒有理由不去維持經(jīng)濟盡可能快的增長。

參考文獻：

[1]中國基尼系數(shù)2008年達峰值0.491 近年下降.財新網(wǎng)， 2013.1.18.

[2]西南財大調(diào)研報告稱：城鎮(zhèn)失業(yè)率達8.05%.人民網(wǎng)，2012.12.12.

[3]世界銀行.2009年世界發(fā)展報告.重塑世界經(jīng)濟地理.北京：清華大學出版社，2009.

[4]統(tǒng)計局：城鎮(zhèn)人口數(shù)量首次超過農(nóng)村人口.中國網(wǎng)，2012.1.17.

[5]瑞士世界經(jīng)濟論壇.2012年報告.

[6]世行報告稱中國勞動生產(chǎn)率不及拉美印度.21世紀經(jīng)濟報道，2012.5.24.

[7]世行下調(diào)中國經(jīng)濟增速至8.2% 勞動生產(chǎn)率低于拉美.南方都市報，2012.5.25.

[8]世行報告稱中國2.54億貧困人口排名世界第三.中國發(fā)展門戶網(wǎng)，2009.4.10.

編輯 李 梅

【中國改革當慎待收入分配】相關文章：

中國收入分配差距的變遷及分析04-29

勸君慎待出頭鳥04-28

中國收入分配差距預測的GM(1,1)模型04-29

縮小居民收入差距促進收入分配公正04-26

2012政治考研 收入分配問題04-28

中國古代的慎刑舉措05-01

對我國收入分配狀況的比較分析與評價05-02

2012政治考研之收入分配問題04-28

試析收入分配中的公平與效率問題04-28

中國開放勞務市場待決04-28